Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-41440/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-72083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-72083/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "ЦЗ Инвест" к ООО "АВС-ГРУПП" о взыскании 45 863 532 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЗ Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АВС-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.06.2016 г. в сумме 45 863 532 руб. 36 коп., из них: основной долг в сумме 44 918 400 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 945 132 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что первоначальный кредитор не заявлял требование о расторжении договора кредитной линии, а уступка по договору кредитной линии от банка к истцу не состоялась, так как должник не давал согласия на перевод долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016 г. заключенного между КБ "СОЮЗНЫЙ" (Кредитор) и ООО "АВС-ГРУПП" (Заемщик).

В соответствие с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставлять в рамках данной линии денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, согласно Кредитного договора.

Согласно Кредитному договору (п. 1.2), лимит задолженности денежных средств может составлять не более 45 000 000 руб.

Срок кредитной линии установлен по 31 июля 2017 года включительно (п. 1.4 договора).

Размер процентной ставки за пользование денежными средствами по Кредитной договору установлен в размере: 16% годовых (п. 1.6 договора).

Согласно п.3.1 - 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) и оплачиваются Ответчиком ежемесячно за весь расчетный месяц, не позднее пятого календарного дня месяца, следующего за отчетным

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету за дату перечисления кредитных средств.

В дальнейшем в соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 2 от 30.03.2017 г. КБ "СОЮЗНЫЙ" уступил права требования, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016 г. ООО "ЦЗ Инвест".

Согласно п. 2.6 договора уступки прав (цессии) N 2 от 30.03.2017 г. права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на просроченные платежи, неуплаченные проценты, неустойки (штрафы, пени), а также иные санкции за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи нарушением ответчиком сроков уплаты процентов по кредиту истец на основании п. 3.3.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, однако ответчик задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016 г. составляет 44 918 400 руб., проценты за пользование кредитом составляют 945 132 руб. 36 коп.

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Довод апелляционной жалобе о том, что цессия между банком и истцом не состоялась ввиду отсутствия согласия должника, отклоняется апелляционной коллегией. Договор цессии от 30.03.2017 г. не предусматривает перевод долга, а передача прав требования согласия должника не требует, поскольку обязательность такого согласия не установлена кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования о взыскании по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016 г. основного долга в сумме 44 918 400 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 945 132 руб. 36 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-72083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан