Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-39829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-29641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы России и Брянской таможни,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г.

по делу N А40-29641/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-256),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" (ОГРН 1087746943547, адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, 78, стр. 1)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5);

2) Брянской таможне (ОГРН 1023202738558, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, 41)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика 1,2: Грищенко В.В. по доверенности от 01.12.2016, по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕПС" (далее - ООО "ЕПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, ответчик 1), Брянской таможне (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 051 377 руб. 77 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 1 890 304 руб. убытков, из которых 1 671 699 руб.15 коп. стоимость ввезенного и оплаченного товара, 85 562 руб.07 коп. стоимость транспортных услуг по доставке товара на таможенную территорию РФ, 128 918 руб. расходов по оплате услуг таможенного представителя и расходов по оплате услуг СВХ, 4 125 руб. расходов по оплате таможенного сбора.

Решением суда от 23.06.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России и Брянская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

От ООО "ЕПС" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года в адрес ООО "ЕПС" (далее ООО ЕПС, Заявитель), в рамках внешнеторгового контракта от 14.11.2013 N CRUDI/EPS/2013, заключенного с фирмой CRUDI D"ITALIA S.P.A. (Италия), осуществлена поставка товара по инвойсу от 18.11.2014 г. N 21/0000278.

25 ноября 2014 года таможенным представителем - ООО "Русская Брокерская компания" по поручению ООО ЕПС в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее ОТО и ТК N 2) Брянского таможенного поста Брянской таможни была подана в электронном виде таможенная декларация на товары (далее ДТ) N 10102032/251114/0017871, в соответствии с которой была заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении следующих товаров:

Товар N 1 - готовые изделия из окороков домашней свиньи в ассортименте:

- окорок сыровяленый под вакуумом, модели: МАТТОНЕЛЛА;

- окорок сыровяленый в защитной атмосферной среде, модели: ПРОШУТО МЕК;

- окорок сыровяленый в защитной газовой среде, модели: ПРОШУТТО МЕК;

Всего 8 мест, происхождение Итальянская Республика, изготовитель: CRUDI D'ITALIA S.P.A., товарный знак: CRUDI, общим весом нетто: 3085.720 кг, фактурной стоимостью 29111,76 евро.

Согласно сопроводительным документам на декларируемый товар, информации, содержащейся на контрэтикетках, спорный товар был произведен и изготовлен 29.09.2014, 10.11.2014 и 13.11.2014 г., со сроками употребления в пищу: 13.03.2015 г., 28.03.2015 г. и 09.05.2015 г. соответственно. Кроме того, на ввезенный товар уполномоченным органом был выдан ветеринарный сертификат N 270 с приложениями, представленный при таможенном оформлении, согласно которому товар являлся пригодным для употребления в пищу на момент ввоза и декларирования.

Товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 1602 41 100 0 - готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие из свинины окорока и их отруба домашней свиньи.

25 ноября 2014 года вышеназванный товар представителем перевозчика UAB "TRANSRIVATRANSRIVA" был помещен на временное хранение на СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", что подтверждается документом отчета СВХ от 25.11.2014 г. N 0001878 о принятии товаров на хранение с регистрацией ДО-1 N 10102032/261114/0001360/0. Срок временного хранения товара был установлен до 24.01.2015 года.

02.12.2014 года должностным лицом таможенного поста Брянской таможни в отношении товаров, заявленных по ДТ N 1012032/251114/0017871, было принято классификационное решение N РКТ-10102000-14/000123 от 02.12.2014 (далее решение), в соответствии с которым декларируемый товар был отнесен к коду 0210 19 810 0ТН ВЭД ТС.

Изменение Брянской таможней классификационного кода стало причиной отказа 05.12.2014 года в выпуске товара, поскольку товары, имеющие указанный код запрещены к ввозу в Российскую Федерацию с 09 августа 2014 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 года по делу N А09-1589/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 года, решения Брянской таможни от 02.12.2014 года об изменении классификационного кода и об отказе в выпуске товаров признаны недействительными и отменены.

08 декабря 2014 года Брянской таможней в отношении ООО "ЕПС" возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АЛ) N 10102000- 2347/2014 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В нарушение статьи 26.6 КоАП РФ ввезенный товар (окорок сыровяленый), являющийся предметом административного правонарушения, не был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела об АП в качестве такового.

Должностными лицами Ответчика не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств (изъятие, арест) до разрешения дела по существу.

24 марта 2015 года постановлением заместителя начальника Брянской таможни по делу об АП N 10102000-2347/2014 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40- 58576/2015 (145-459) постановление Брянской таможни по делу N 10102000-2347/2014 от 24.03.2015 года признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года, решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Далее, товар - окорок сыровяленный, продолжал храниться на СВХ в режиме временного хранения товаров в порядке главы 25 ТК ТС.

Между тем, ст. 170 ТК ТС предусмотрено, что срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца.

На основании письменного заявления ООО "ЕПС" от 22.01.2015 года срок временного хранения был продлен до 26.03.2015 года.

26 марта 2015 года Брянской таможней был оформлен акт об истечении срока временного охранения, и вышеназванный товар, был задержан Брянской таможней в соответствии с главой 21 ТК ТС, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от 26.03.2015 года.

Согласно Акту N 7 приема-передачи имущества, задержанный товар был передан на ответственное хранение на склад ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" и помещен в зону задержанных и арестованных товаров.

27 марта 2015 года в отношении ООО "ЕПС" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-674/2015 по ст. 16.16 КоАП РФ.

Задержанный в рамках главы 21 ТК ТС товар, также являющийся предметом административного правонарушения и по административному делу N 10102000- 674/2015, не был признан Брянской таможней вещественным доказательствам по делу об АП, не приобщен в качестве такового к материалам дела и не обеспечена его сохранность в рамках статьи 26.6 КоАП РФ.

Постановлением Брянской таможни от 05.06.2015 года Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в нарушении срока временного хранения товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40- 110353/15-72-896, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, признано незаконным и отменено полностью постановление Брянской таможни от 05.06.2015 года по делу об АП N 10102000-674/2015 о привлечении ООО "ЕПС" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

До окончания судебных разбирательств и вступления вышеназванных судебных актов в законную силу, ввезенный Истцом товар, задекларированный по ДТ N 10102032/251114/0017871, по заявлению Брянской таможни был признан Брянским районным судом Брянской области от 27.07.2015 года по делу N 2-833/2015 бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

В этой связи, возможности произвести таможенное оформление и выпуск товара в свободное обращение, а также получить товар в распоряжение Истца не представилось возможным.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 2 ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вышеназванными судебными актами классификационное решение, решение об отказе в выпуске товаров, постановления о привлечении к административной ответственности по двум делам об АП, принятые Брянской таможней, были признаны незаконными.

В результате незаконных действий Брянской таможни, выразившихся в незаконном возбуждении дел об АП, незаконной классификации товара и незаконном запрете выпуска товара, ввезенного из Итальянской Республики в адрес Истца:

истек срок годности товаров, что сделало товар непригодным для его последующего выпуска и использования его по назначению;

в отношении товаров в нарушение процессуальных норм административного законодательства РФ не была обеспечена их сохранность до рассмотрения административных дел в установленном КоАП РФ порядке и вступления судебных актов по данным делам в законную силу, что привело к признанию товара бесхозяйным и обращению его в федеральную собственность.

Таким образом, в результате действий Брянской таможни Истцу причинен реальный ущерб, равный стоимости ввезенного и оплаченного товара, в сумме 29 111.76 евро, что составляет 1 671 699 руб. 15 коп. (по курсу, установленному на день оплаты), а также стоимости транспортных услуг по доставке товара на таможенную территорию ТС в сумме 1128 евро, что составляет 85 562 руб.07 коп. (по курсу на дату их оплаты).

В качестве доказательств стоимости ввезенного товара истцом в материалы дела представлены: контракт 18.11.2014 г. N 21/0000278, инвойс поставщика N 21/0000278 от 13/11/2014 года, заявление на перевод в иностранной валюте N 93 от 14.11.2014 года, v - ДТN 10102032/251114/0017871.

Стоимость транспортных услуг подтверждена истцом следующими документами: договором на организацию перевозок грузов N 2013-12-09/1 от 09.12.2013, инвойсом серия GAA, N 7673/3 от 20.11.2014, заявлением на перевод в иностранной валюте N 2 от 13.04.2016.

Незаконные решения Брянской таможни о классификации товаров N РКТ- 10102000-14/000123 от 02.12.2014 года и изменении классификационного кода, об отказе в выпуске товаров по заявленной таможенной процедуре от 05.12.2014 года были приняты на основании ст. 152 ТК ТС и нормативных актов РФ, в соответствии с которыми указанные товары запрещены к ввозу на таможенную территорию РФ.

Первой инстанцией обоснованно указано, в соответствии с установленным порядком в отношении запрещенных к ввозу товаров при принятии решения о классификации товара и об отказе в выпуске товаров спорный товар должен был быть задержан 05.12.2014 года Брянской таможней и размещен в рамках главы 21 ТК ТС на ответственное хранение.

Соответственно, временное хранение задержанного товара в рамках главы 25 ТК ТС с момента задержания такого товара должно было прекратиться.

Осуществляя таможенный контроль товаров по ДТ N 10103032/251114/0017871, и 05.05.2014 года установив факт ввоза и декларирования товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию ТС и РФ, должностные лица Брянской таможни не произвели 05.12.2014 года задержание товаров, составление протокола задержания и размещения задержанных товаров в установленных местах на складах временного хранения, исключающих возможность дальнейшего хранения товаров декларантом в рамках главы 25 ТК ТС.

Указанные действия Брянской таможни привели к неправомерному нахождению ввезенных товаров на СВХ и возникновению у Истца убытков, состоящих из расходов по оплате услуг СВХ, которые вызваны обязанностью лица поместить иностранный товар до его выпуска в соответствии с заявленной процедурой на временное хранение СВХ (статьи 167,168 ТК ТС).

С момента помещения товара на склад временного хранения (25.11.2014 года) до момента задержания товара (26.03.2015 года) он находился на складе временного хранения, владельцем которого является ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", и возможность его получения в распоряжение Истца в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления отсутствовала.

Кроме того, являлись необходимыми для выпуска ввезенных товаров расходы, понесенные Истцом на оплату услуг таможенного представителя - ООО "Русская Брокерская Компания", которые произведены на основании договора N 83/12 от 14.06.2012 года об оказании услуг таможенного представителя.

В соответствии с условиями договора N 83/12 от 14.06.2012 таможенным представителем осуществлены операции по таможенному декларированию товаров и произведены расходы на общую сумму 128 918 руб., в полном объеме возмещенные Истцом в соответствии платежными поручениями об оплате.

Также истец понес расходы по оплате таможенного сбора в размере 4 125 рублей, который в случае отказа в выпуске товара возврату не подлежит. В качестве доказательств, подтверждающих оплату таможенного сбора истцом, в материалы дела представлены: ДТ N 10102032/251114/0017871, сверка Брянской таможни "о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 16.04.2016 года", бухгалтерская справка N 52 от 04.08.2016 года, карточка счета 76.05.

Таким образом, расходы Истца на оплату услуг таможенного представителя, а также оплаченный таможенный сбор при подаче таможенной декларации, являлись необходимыми расходами для выпуска товаров для внутреннего потребления на территории РФ, который не был достигнут в результате отказа Брянской таможни в выпуске товаров, что повлекло для Истца дополнительные расходы в виде оплаты временного хранения товаров, хранящихся на СВХ в период с 25.11.14 по 26.03.2015 г.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного истца в результате незаконных действий Брянской таможни состоит из:

- стоимости ввезенного и оплаченного товара (1 671 699,15 руб.);

-стоимости транспортных услуг по доставке товара на таможенную территорию РФ (85 562 руб.07 коп.);

- расходов по оплате услуг таможенного представителя, и расходов по оплате услуг СВХ (128 918 руб.);

- расходов по оплате таможенного сбора (4 125 руб.)

что в общей сумме составляет 1 890 304 руб.22 коп., которые подлежат возмещению с Ответчиков за счет казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу документально подтвержденной суммы убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики ссылаются на то, что при принятии решения суд не правомерно применил положения статьи 26.6 КоАП РФ в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовали процессуальные основания для применения к спорному товару таких мер обеспечения как изъятие или арест, в связи с тем, что санкции ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ не предусматривали такой вид наказания, как конфискация предмета правонарушения.

Однако, в соответствии со статьей 26.6 КоАП России вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами (далее - вещественные доказательства).

Согласно пункту 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства приобщаются к делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 26.6 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

Таким образом, нормы статьи 26.6 КоАП РФ не предусматривают в качестве основания для признания вещественным доказательством по делу предмета административного правонарушения, подлежащего конфискации, и не содержат требования об этом.

С учетом изложенного, довод Ответчиков о неправомерности применения судом положений статьи 26.6. КоАП РФ, является не обоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что у таможенного органа отсутствуют обязанности и возможности приобщить спорный товар в качестве вещественного доказательства, ссылаясь на принятие Брянской таможней решения N РКТ-10102000-14/000123 о классификации спорного товара по коду 0210198100 Т11 ВЭД ТС, в силу которого спорный товар подпадал под Перечень товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. N 778, и обязанностью ООО "ЕПС" немедленно вывезти такой товар в соответствии с нормами ст. 152 ТК ТС.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, судом не дана оценка обстоятельству, что истцом, с момента принятия Решения о классификации спорного товара, не предпринимались никакие меры по заявлению иной таможенной процедуры.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, изложенные доводы приняты во внимание судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, в соответствии с нормами п. 5 ст. 152 ТК ТС, в случае невозможности вывоза товаров, указанных в пунктах 2 и 4 названной статьи, или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Подтверждением невозможности обратного вывоза (реэкспорта) товаров является отказ поставщика - компании GRUDI D'ITALIA S.P.A. принять товар, специально изготовленный под заказ Истца, имеющий этикетки с информацией об импортере - ООО "ЕПС", отсутствием опций по переклейке этикеток и потере в сроках годности.

При этом утверждение о формальности данного доказательства Ответчиком ни чем не подтверждено.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком в отношении запрещенных к ввозу товаров при принятии решения о классификации товара и об отказе в выпуске товаров спорный товар должен был быть задержан 05.12.2014 года Брянской таможней и размещен в рамках главы 21 ТК ТС на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают исполнение таможенного законодательства ТК ТС. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.10.2010 г. (далее ФЗ-311) принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий осуществляется в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством ТС и законодательства РФ.

Брянская таможня, в нарушение вышеназванных норм ст. 6. п. 5 ст. 152 ТК ТС не приняла законных мер по задержанию в установленном порядке ТК ТС и обеспечению сохранности спорного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность по совершению действий по немедленному вывозу товаров, незаконно включенных таможенным органом в перечень запрещенных к ввозу и отказавших в его выпуске, в связи с отказом иностранного поставщика от принятия товара, и переходом прав собственности на данный товар к истцу, при нарушении таможенным органом порядка задержания и хранения такого товара.

Заявители жалобы считают, что истец не был лишен возможности предпринять надлежащие меры по выпуску товаров, находившихся на хранении на СВХ, и могло предвидеть, что не помещение товаров под таможенную процедуру может повлечь за собой возникновение убытков.

Однако, согласно выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 27.06.2016 года по делу об оспаривании постановления Брянской таможни по ст. 16.16 КоАП РФ, "на момент истечения срока временного хранения декларантом выполнены установленные таможенным законодательством условии для таможенного оформлении и выпуска товара, а к нарушению срока временного хранения привели неправомерные действия и решения самого таможенного органа".

В соответствии со с. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Брянской таможни о том, что истцом не приняты действия, направленные на помещение товаров под таможенную процедуру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другому делу, и являются несостоятельными.

По мнению ответчиков, изложенном в жалобе, материалами дела доказано наличие осмотрительности и осознанности действий истца, который мог позаботиться о помещении товаров под иную таможенную процедуру и исключить возможность наступления ситуации, при которой им понесены убытки.

В подтверждение данного основания ответчики ссылаются на возможность заявления таможенной процедуры, например, реэкспорта.

Относительно возможности применения таможенной процедуры реэкспорта, апелляционный суд обращает внимание на то, что при отказе иностранного поставщика, произвести оформление и фактический вывоз ранее ввезенного товара невозможно.

Кроме того, как указано выше, при невозможности немедленного вывоза, такие товары должны были быть задержаны таможенным органом в порядке, предусмотренном главой 21 ТК ТС.

Последствиями указанных действий также являлось бы невозможность осуществления прав собственности в отношении такого товара, его дальнейшей реализации, полная утрата потребительских свойств, в связи с ограниченным сроком годности продуктов питания, и причинение ущерба в этой связи.

Относительно возможности применения таможенной процедуры уничтожения, следует обратить на нормы ст. 307 ТК ТС, предусматривающей полное уничтожение товаров в результате утраты потребительских свойств и не возможности восстановления в первоначальном состоянии.

Применение указанной процедуры уничтожения также повлекло бы для истца возникновение убытков, связанных с оплатой уничтоженных товаров, несение дополнительных расходов услуг таможенного представителя, и сборов, то есть имело бы те же последствия, связанные с причинением ущерба.

Вместе с тем, в результате незаконных действий Брянской таможни, выразившихся в незаконном возбуждении дел об АП, незаконной классификации товара и незаконном запрете выпуска товара, ввезенного из Итальянской Республики в адрес Заявителя:

- истек срок годности товаров, что сделало товар непригодным для его последующего выпуска и использования его по назначению;

Так, согласно товаросопроводительным документам на ввезенный товар (упаковочный лист от 17/11/2014, письмо-подтверждение поставщика - Компании CRUDI D"ITALIA S.P.A. от 18/11/2014), а также информации, указанной на контрэтикетках ввезенного товара, данным, указанным в заключении таможенного эксперта Брянского филиала ЦЭКТУ от 02.12.2014 г., срок годности ввезенного товара и возможности его употребления был ограничен и составлял следующие сроки:

- окорок сыровяленый ПРОШУТТО МЕК (в нарезке) имел дату производства 13/11/2014 года, дата употребления была установлена до 13/03/2015;

- окорок сыровяленый МАТТОНЕЛЛА имел дату производства 20.09.2014, дата употребления была установлена до 28.03.2015;

- окорок сыровяленый ПРОШУТТО МЕК (прессованный) имел дату производства 10.11.2014, дата употребления была установлена до 09.05.2015 года.

К моменту принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 11.09.2015 года по делу N N А09-1589/2015, признавшего решение Брянской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10102032/251114/0017871 незаконным, и вступления данного судебного решения в законную силу, срок годности ввезенных товаров истек, что сделало невозможным его дальнейшее использование по назначению, а с учетом обстоятельств обращения данных товаров в федеральную собственность до принятия судами решений как по вышеназванному делу, так и по делам об административных правонарушениях, стало невозможным и помещение под какую-либо таможенную процедуру ввиду отсутствия товара как такового у ООО ЕПС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-29641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России и Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук