Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-43503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-76622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РезАлмазСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76622/17 по иску ООО "Стройтрест" (ИНН 7708800335) к ООО "Резалмазстрой" (ИНН 7743872879) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазур А.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Резалмазстрой" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 19/12/16 от 19.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, пояснив, что работы им выполнены на сумму 1 025 090 руб., что подтверждается представленными в дело актами КС-2, КС-3. В связи с этим просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/12/16. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2566 от 21.12.2016 г. и N 5 от 09.01.2017 г., приобщенными к материалам дела. Согласно п. 3.1.2. договора дата окончания работ - 20.02.2017 г. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил. В соответствии с п. 8.1.4. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с нарушением срока выполнения работ 03.02.2017 г. ответчиком нарочно получено соглашение о расторжении договора, что подтверждено материалами дела и 17.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 142-юр от 15.02.2017 г. о расторжении договора N 19/12/16 от 19.12.2016 г., которое последним оставлено без ответа. В то же время в материалах дела имеется подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора (без даты).

По мнению истца, на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2,5 млн.руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что им работы выполнены частично на общую сумму 1 025 090 руб., поскольку факт передачи актов КС-2 и КС-3 подтверждается сопроводительным письмом N АР/459 от 16.02.2017 г., на котором имеется подпись и расшифровка лица, полномочия которого на принятие вышеуказанных актов материалами дела не подтверждены. Ссылка на сопроводительное письмо N АР/465 от 03.03.2017 за подписью Каковкина от 03.03.2017 (т. 1, л. д. 82) не принимается апелляционным судом, поскольку истец отрицает факт получения данных документов, а подпись Каковкина на данном письме не подтверждена. Ответчик не подтвердил то обстоятельство, что данная подпись учинена именно Каковкиным, поскольку из доверенности на его имя не следует, что он имел такие полномочия по приемке работ или актов КС-2, КС-3, и его подпись визуально отличается от подписи на сопроводительном письме. Иных доверенностей ответчиком не представлено. О проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Кроме того, сопроводительное письмо от 16.02.2017 N АР/459 подписано не установленным лицом, полномочия которого также не подтверждены. В изложенных ситуациях полномочия лица, подписавшего вышеуказанные сопроводительные письма, однозначно не следовали из обстановки и истории деловых отношений сторон. При этом на вышеуказанных письмах отсутствуют печати организации истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал факт выполнения работ на указанную ответчиком сумму подтвержденным надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с расторжением договора подряда N 19/12/16 от 19.12.2016 г. обязательства сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, а поэтому у ответчика не имелось законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев