Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-40365/17

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эффект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-182962/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" (ОГРН 1097746355453, ИНН 7707706347; временный управляющий - Слушкин Е.Ю.),

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер"- Зубков О.М. дов. от 03.02.2017, Позднякова Е.В. дов. от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 принято к производству заявление ООО "Алькор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-182962/16.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Алькор" на его правопреемника ООО "Партнер" в отношении требования в размере 35 786 307,67 руб. основного долга, 324 423,41 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в отношении ООО "Эффект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич; требование ООО "Партнер" в размере 35 786 307,67 руб. основного долга, 324 423,41 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эффект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель кредитора считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" и ООО "Эффект" был заключен кредитный договор N 20-13/КЛВ от 14.05.2013.

Права кредитора, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме перешли к ООО "Алькор" на основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2014 N 102-14/У, заключенного с ООО КБ "Национальный стандарт".

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, должнику были предоставлены денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных должнику в пользование денежных средств) с лимитом выдачи в размере 505 000 000 руб., которые он обязался возвратить и уплатить проценты на него в порядке, установленном таким договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора должник обязывался за пользование кредитом уплачивать проценты в размере 17% годовых (с 21.02.2015 установлена процентная ставка 23,5 % годовых).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора срок возврата кредита наступил 30.06.2015, однако в установленный срок он не был возвращен должником.

Факт неисполнения должником указанных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015, которым в пользу ООО "Алькор" солидарно с ООО "Эффект" и Жука В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 в размере 326 626 894,75 руб. (из них: основной долг - 237 400 000 руб., просроченные проценты - 17 493 812, 16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 735 259, 97 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 69 997 822, 60 руб.), обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Эффект". Указанным решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. с каждого.

Судом установлено, что на принудительное исполнение указанного решения ООО "Алькор" были выданы исполнительные листы ФС 003567353 от 17.02.2016 и ФС 003567352 от 17.02.2016, на основании которых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства от 18.03.2016 N 9648/16/77011-ИП и N 9647/16/77011-ИП.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем произведена реализация заложенного имущества должника, указанного в исполнительном листе серии ФС N 003567353 от 17.02.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9648/16/77011-ИП.

В процессе реализации заложенного имущества взыскателю по исполнительному производству N 9648/16/77011-ИП перечислены денежные средства в размере 257 673 280 руб.

В свою очередь в рамках исполнительного производства N 9647/16/77011-ИП денежные средства не взыскивались, остаток задолженности по состоянию на 28.03.2017 составляет 326 659 894,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.01.2017 задолженность ООО "Эффект" перед ООО "Алькор", вытекающая из кредитного договора N 20-13/КЛВ от 14.05.2013 и решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015, составляет 35 786 307,67 руб. - основной долг и 324 423,41 руб. - проценты за пользование кредитом.

30.01.2017 между ООО "Алькор" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому была произведена уступка прав требования на сумму 35 786 307,67 руб. основного долга, 324 423,41 руб. процентов, подтвержденную решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-8416/2015.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Алькор" на его правопреемника ООО "Партнер".

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований заявителя ООО "Партнер" превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения должником требований кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве также будут применяться в отношении нового кредитора, независимо от наличия у него статуса кредитной организации.

Изложенная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Доводы заявителя о том, что задолженность перед кредитором погашена, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов