Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-38284/17

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-96000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского хозяйства "Лето"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

по делу N А40-96000/15 (126-740), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Крестьянское хозяйство "Лето" (ИНН 2617001777); ООО "Ставрополь- Агролизинг" (ИНН 2635091357)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лето" (КФХ "Лето") задолженности размере 2957337 руб. за период с 30.08.2010 по 30.08.2013, неустойки в размере 183327 руб. за период с 30.05.2008 по 30.08.2013;

- о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФХ "Лето" задолженности в размере 1360979 руб. за период с 30.11.2013 по 28.02.2015, неустойки в размере 137311,89 руб. за период с 30.11.2013 по 07.04.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96000/15-126-740, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с КФХ "Лето" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 2 957 337 руб., пени в размере 183 327 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 274 руб. Также суд взыскал солидарно с КФХ "Лето" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени в размере 137 311,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменены, дело направлено для нового рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что общая сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с поручителя (4 638 954,89 руб.) значительно превысила объем поручительства КФХ "Лето", который согласно договору поручительства от 03.03.2008 N 2008/71 ограничен суммой в размере 3 140 664 руб., кроме того, указал на необходимость оценки доводов ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с КФХ "Лето" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 371 238 руб. государственную пошлину в размере 14 104,50 руб. Взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженность в размере 1 360 979 руб., пени 137 311,89 руб., государственную пошлину в размере 14 921 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Лето" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.03.2017 отменить в части взыскания с КФХ "Лето" задолженности в размере 1 371 238 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) 21.01.2008 был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2008/С-4405 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорам лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга не оспаривался сторонами.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4405 ОАО "Росагролизинг" с КФХ "Лето" заключило договор поручительства от 03.032008 года N 2008/71.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что по договору поручительства от 03.03.2008 N 2008/71 поручитель (КФХ "Лето") обязался перед кредитором (ОАО "РосАгроЛизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4405, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в общем объеме - в размере 3 140 664 руб. (п. 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей. Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии в его условиями (в том числе, измененными) в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2).

Довод заявителя жалобы о том, что требования к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30.05.2012 по 30.08.2013 в размере 1 371 238 руб. и пени, начисленной на лизинговые платежи за период с 30.05.2012 по 30.08.2013 в размере 252 296,47 руб. заявлены по истечении срока исполнения соответствующей части обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору поручительства срок, на который дано поручительство, установлен.

Данный вывод поддержан Верховным судом Российской Федерации и Арбитражным судом Московского округа по делам, в которых рассматривались аналогичные типовые договоры поручительства: определение Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N А40-98633/2015 (ответчики ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Агро-Альянс"); определение Верховного суда РФ от 14.07.2016 по делу N А40-85097/2015 (ответчики ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Арагви") и др.

Правильное толкование условий договора поручительства (ст. 431 ГК РФ) сводится к тому, что в п. 3.1 договора поручительства установлен и срок действия договора и срок поручительства, которые совпадают друг с другом.

Из текста договора лизинга видно, что срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей составляет N лет.

Для обеспечения исполнения этого обязательства заключён договор поручительства со сроком поручительства N + 2 года и, соответственно, сроком действия N + 2 года.

Дополнительные 2 года поручительства предусмотрены на случай, если должник становится неспособным своевременно исполнять основное обязательство и просит изменить его, предоставив отсрочку или рассрочку платежей.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учётом цели договора поручительства - обеспечить исполнение основного обязательства, длящегося N и более лет. Надёжный способ достижения этой цели поручительство, действующее N лет + 2 года.

Данная практика, установлена во взаимных отношениях не только между АО "Росагролизинг" и ответчиками по настоящему делу, но и со всеми иными поручителями АО "Росагролизинг".

Договор не заключён, если не согласован предмет договора.

Поэтому предположение, что в договоре поручительства установлен только срок действия договора, а срок поручительства не установлен, ошибочно, поскольку срок действия договора и срок действия предмета договора должны совпадать.

Если срок договора длиннее срока предмета договора, то нарушается статья 432 ГК РФ, т.к. в этой ситуации отсутствует соглашение о предмете договора в той части договора, срок действия которой превышает срок действия предмета договора (поручительства).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с КФХ "Лето" задолженности в размере 1 371 238 руб.

Истцом было заявлено также о взыскании с КФХ "Лето" пени по договору лизинга N 2008/С-4405, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 30.05.2008 по 30.08.2013 в размере 183 327 руб.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства N 2008/71 от 03.03.2008 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга в течении 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Приложенная истцом к иску копия претензии в отсутствие доказательств ее направления и вручения поручителю, не подтверждает факта уведомления поручителя.

Следовательно, на дату получения искового заявления поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с КФХ "Лето" пени по договору лизинга N 2008/С-4405, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 30.05.2008 по 30.08.2013 в размере 183 327 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 1 360 979 руб. и пени в сумме 137 311,89 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществлены лизинговые платежи по договору лизинга N 2008/С-4405 от 21.01.2008 на общую сумму 1 360 979 руб. Ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, за ноябрь 2013 года, февраль, май, август, ноябрь 2014 год, и февраль 2015 года.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по пени составляет 137 311,89 руб. за период с 30.11.2013 по 07.04.2015.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N А40-96000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский