Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-43329/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-9669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энел Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-9669/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-128),

по заявлению ПАО "Энел Россия" (адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10; ОГРН: 1046604013257, ИНН: 6671156423, дата регистрации: 27.10.2004)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (адрес: 107139, Москва г., Орликов пер., д. 3, стр. 1; ОГРН: 1047707041909, ИНН: 7707321795, дата регистрации: 22.12.2004)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Комаров К.В. по дов. N 154/2015 от 13.07.2015,Сапегина И.С. по дов. от 01.03.2016, Зонтов А.С. по дов. от 14.05.2015, Шарманжинова Б.А., Алексахина Р.А.Михайлова М.Н. по дов. от 26.09.2017Мергер А.П. по дов. N 54 от 09.03.2016;
от ответчика:	Шмытов А.А. по дов. от 23.11.2016, Киндеева Е.А. по дов. от 20.09.2017, Платов С.А. по дов. от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 03-1-28/1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 469 000 руб. по основания, указанным в п. 2.1.2 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 658 992 935 руб. по основаниям, указанным в п. 2.4.1 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 679 794 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 НК РФ, начисленную по основаниям, указанным в п.2.2.1.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ПАО "Энел Россия" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.06.2016 N 03-1-28/1/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 008,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Энел Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ПАО "Энел Россия" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 03-1-28/04 (т. 16 л.д. 47-121).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на акт и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения" от 30.06.2016 N 03-1-28/1/16 (т. 2 л.д. 20-144), которым Обществу доначислены неуплаченные налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций на общую сумму 666 613 336 руб., пени в общем размере 139 478 444 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 130 802 995 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, 05.08.2016 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России (т. 13 л.д. 14-70, 71-72).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России частично удовлетворила требования заявителя, отменив решение Инспекции в части выводов, изложенных в п. 2.1.1 решения о завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. по взаимоотношениям с ООО "СтандартТехСервис" на 3 643 807 руб., начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 73-98).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части неудовлетворенных доводов, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части оспариваемых эпизодов (т. 1 л.д. 2-46).

Позиция заявителя заключается в следующем: Обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехКом"; штраф за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ подлежит уменьшению ввиду наличия смягчающих обстоятельств; Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2012 год, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пониженная ставка по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По пункту 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ТехКомпонент" (ООО "ТехКом") при принятии к вычету НДС в 3 квартале 2012 г. на сумму 2 469 600 руб.

Для подтверждения права на вычет НДС в сумме 2 469 600 руб. Общество представило договор поставки от 15.08.2012 N 474/ОП с ООО "ТехКомпонент" и документы о его исполнении, в т.ч. счет-фактуру от 30.08.2012 г. N 30/08-01 и товарную накладную от 30.08.2012 г. N 30/08-01 (т. 12 л.д. 7-20), в соответствии с которыми им для технического перевооружения ротора турбоагрегата ст. N 7 филиала "Среднеуральская ГРЭС" у ООО "ТехКомпонент" были приобретены две регулирующих диафрагмы стоимостью 16 189 600 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 469 600 руб.

Необходимость приобретения данного оборудования обоснована тем, что в филиале "Среднеуральская ГРЭС" на турбоагрегате N 7 в апреле 2012 года произошла авария, в связи с чем по результатам расследования ее причин и мероприятий по восстановлению работоспособности было принято решение о проведении комплекса работ по перевооружению ротора турбоагрегата N 7 филиала "Среднеуральская ГРЭС" (техперевооружение диафрагм). В соответствии с договором подряда от 06.08.2012 г. N 458/отпр проведение работ было поручено ОАО "РЭП-инжиниринг" (подрядчик).

При этом в соответствии с п. 1.4 договора подряда подрядчик обязывался выполнить все работы по техперевооружению ротора турбоагрегата N 7 собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком (т.е. ОАО "РЭП-инжиниринг"). При этом п. 3.3.1 Технического задания к договору подряда от 06.08.2012 г. N 458/отпр (приложение N 1 к договору), в отличие от п. 1.4 договора подряда предусматривает, что для выполнения работ заказчиком предоставляется следующее оборудование: диафрагма регулирующая в сборе (черт. БТ-267860-01) - 2 шт., при этом поставка всего остального оборудования и материалов, необходимых для производства работ осуществляется подрядчиком, в соответствии с ведомостями объемов работ (т. 12 л.д. 34-69).

Из изложенного следует, что на момент заключения договора подряда от 06.08.2012 г. N 458/отпр с ОАО "РЭП-инжиниринг" заявитель определенно знал, что предоставит для проведения работ две регулирующие диафрагмы, при этом договором подряда был предусмотрен достаточно короткий срок выполнения работ: начало работ - август 2012 г., окончание работ - октябрь 2012 г., а вопрос о поручении подрядчику приобретения спорного оборудования даже не рассматривался. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда 06.08.2012 г. заявитель либо уже располагал спорным оборудованием, либо определенно знал о том, из каких источников оно оперативно может быть получено.

Заявитель указывает, что для приобретения и поставки вышеуказанных диафрагм им было сформировано техническое задание и объявлен конкурс.

В соответствии с техническим заданием была обоснована поставка поворотных диафрагм согласно предусмотренным техническим характеристикам. Оборудование должно быть поставлено в срок до 20.08.2012 г. Особым условием к техническому заданию является то, что поставляемые механизмы должны быть производства ЗАО "Уральский турбинный завод", г. Екатеринбург, Россия. Также согласно приложению 4 к заявке на проведение регламентированной закупки максимальная сумма поставки должна составлять не более 14 729 000 руб.

В числе конкурсной документации Обществом представлены следующие поступившие предложения:

- ООО "ТехКом" предложением от 04.06.2012 N 107 в соответствии с анонсом ПАО "Энел Россия", опубликованным 05.05.2012 выразило заинтересованность в поставке комплекта поворотных диафрагм для турбины в течение 10 дней с момента заключения договора, общая стоимость закупки без учета НДС составляет 8 094 800 руб., заводом-изготовителем поставляемого оборудования указано ООО "ТехКом";

- ОАО "Уралэнергоремонт" предложением от 18.07.2012 N МЛ 159 также выразило заинтересованность в поставке запасных частей для нужд Среднеуральской ГРЭС в срок до 20.08.2012, общая стоимость закупки без учета НДС составляет 7 150 000 руб., при этом заводом-изготовителем поставляемого оборудования указано ЗАО "Уральский турбинный завод" (организация-изготовитель согласно особым условиям к техническому заданию);

- ЗАО "Уральский турбинный завод" (непосредственный изготовитель оборудования), согласно представленной документации, заявило первоначальную стоимость предложения 15 271 000 руб. (в дальнейшем цена была снижена до 7 635 500 руб.), при этом срок изготовления оборудования составляет 13,5 мес.

Заявителем представлен анализ технических предложений участников открытого запроса цен на поставку диафрагм регулирующих для технического перевооружения ротора турбоагрегата ст. N 7 филиала "Среднеуральская ГРЭС" от 27.07.2012. В отчете по анализу конкурентных предложений представлено 3 организации: ОАО "Уралэнергоремонт", ЗАО "Уральский турбинный завод", ООО "ТехКом". В отчете проверялось соответствие (способность) данных организаций осуществить поставку оборудования. Одним из критериев являлось "Класс поставщика: производитель/официальный дилер/перекупщик". ЗАО "Уральский турбинный завод" указан как изготовитель, ОАО "Уралэнергоремонт" - перекупщик у ЗАО "Уральский турбинный завод", информации об ООО "ТехКом" отсутствует. Опыт работы с организациями ЗАО "Уральский турбинный завод" и ОАО

"Уралэнергоремонт" положительный, с ООО "ТехКом" отсутствует. Информация по деловой репутации ООО "ТехКом" также отсутствует, то есть опыта работы с данной организацией нет.

Следует также обратить внимание на критерий "Приемлемость сроков поставки". ЗАО "Уральский турбинный завод" (организация-изготовитель согласно особым условиям к техническому заданию) указывает срок изготовления оборудования 13,5 мес., ОАО "Уралэнергоремонт" сообщает, что оборудование имеется в наличии, тем самым данный конкурсант смог бы осуществить поставку диафрагм до 20.08.2012. Впоследствии ОАО "Уралэнергоремонт" отказалось от заключения договора с ПАО "Энел Россия".

Исходя из условия технического задания ПАО "Энел Россия" изготовителем оборудования должен являться ЗАО "Уральский турбинный завод", который в свою очередь указал, что срок изготовления составляет 13,5 мес., что косвенно свидетельствует о том, что в наличии оборудования у завода нет. При этом ПАО "Энел Россия" победителем конкурса объявляет ООО "ТехКом", о котором информация отсутствует по всем критериям, и которое также не является изготовителем данного оборудования и, соответственно, не может поставить его раньше, чем оно будет изготовлено ЗАО "Уральский турбинный завод" - то есть раньше, чем через 13,5 мес.

Из вышеизложенного следует, что при наличии реальных поставщиков-изготовителей оборудования (завода) Общество по неясным причинам приняло решение заключить договор с ООО "ТехКомпонент", то есть с неизвестной ПАО "Энел Россия" организацией, без опыта работы в данной области (поставка оборудования), без отзывов об ООО "Техкомпонент", а также на большую сумму (8 094 800 руб.), чем ОАО "Уралэнергоремонт" (7 150 000 руб.) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (7 635 500 руб.) и в нереальные для данной поставки сроки.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переговорного процесса до заключения договора поставки с руководством либо иными уполномоченными ООО "ТехКомпонент" лицами.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что источником происхождения оборудования не мог являться спорный контрагент - ООО "ТехКомпонент" (в т.ч. исходя из сроков изготовления оборудования по информации производителя 13,5 месяцев), получается, что заявитель, скорее всего, либо обладал данным оборудованием на момент заключения договора подряда с ООО "РЭП- инжиниринг", и именно поэтому включил в приложение к нему условие о предоставлении данного оборудования подрядчику, либо по согласованию с подрядчиком ОАО "РЭП-инжиниринг" включил в документы по работам условие о замене регулирующих диафрагм (это наиболее дорогостоящая часть

использовавшегося в ходе работ оборудования), хотя в действительности производился только ремонт оборудования. При этом из описания повреждений турбоагрегата, послуживших основанием для проведения ремонтных работ (т. 12 л.д. 57 - п. 2.3 Технического задания) следует, что регулирующие диафрагмы повреждены не были, в связи с чем их замена представленным Техническим заданием не мотивирована.

Изложенное свидетельствует о том, что представление Обществом для подтверждения права на спорный вычет документы: договор поставки от 15.08.2012 N 474/ОП с ООО "ТехКомпонент", счет-фактура от 30.08.2012 г. N 30/08-01, товарная накладная от 30.08.2012 г. N 30/08-01 (т. 12 л.д. 7-20) имеют характер документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного увеличения расходов на ремонт (и соответственно вычетов), и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Из представленных Обществом документов следовало, что в проверяемом периоде им с ООО "ТехКомпонент" был заключен договор поставки от 15.08.2012 N 474/ОП, согласно условиям которого ООО "ТехКомпонент" обязывалось поставить товар в соответствии со спецификациями к заключенному договору (т. 12 л.д. 7-15). Указанный договор заключен после договора подряда от 06.08.2012 г. N 458/отпр с ОАО "РЭП-инжиниринг", которому было поручено проведение работ и обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Спецификацией N 1 от 15.08.2012 к договору среди поставляемой продукции предусмотрены диафрагмы регулирующие в количестве 2 штук (т. 12 л.д. 16-17).

Также согласно вышеуказанной спецификации N 1 следует, что

грузополучателем является филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", способ транспортировки определен автотранспортом поставщика до склада грузополучателя, расположенного по адресу: 620070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2.

Заключённый договор поставки, а также спецификация подписаны со стороны ООО "ТехКомпонент" генеральным директором Коробейнковым Эдуардом

Григорьевичем.

С целью установления действительных финансово-хозяйственных операций по договору поставки и правомерности принятия заявителем сумм "входного" НДС к вычету судом в отношении ООО "ТехКомпонент" установлено следующее.

ООО "ТехКомпонент" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 22.05.2008 г. в Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области. За период деятельности ООО "ТехКомпонент" руководителями значились Коробейников Эдуард Григорьевич, Фещенко Олег Эдуардович. Основным видом деятельности заявлено производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей. Штатная численность составляет 1 человек. Сведения о производственных ресурсах отсутствуют. Автотранспорт у ООО "ТехКомпонент" отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах, адрес регистрации ООО "ТехКомпонент": 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, является "массовым" адресом регистрации (по данному адресу числятся 17 действующих и 40 недействующих организаций).

Согласно акту осмотра места нахождения ООО "ТехКомпонент" от 02.07.2015 N 552 установлено, что собственником здания по адресу: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, является ЗАО "Екатеринбургский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЕАРЗ"), при этом ООО "ТехКомпонент" по вышеуказанному адресу не располагается.

Кроме того, согласно полученным от ЗАО "ЕАРЗ" сведениям, договор аренды между ЗАО "ЕАРЗ" и ООО "ТехКомпонент" не заключался, акта приема-передачи помещений подписано не было и иных документов нет. ООО "ТехКомпонент" по адресу не значится. Коммерческих отношений с данной организацией не было.

Также согласно налоговой отчетности ООО "ТехКомпонент" исчисление сумм налога на прибыль и НДС за периоды с 2012 по 2013 годы производилось в минимальных размерах.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах, следует, что городской номер телефона +7 (343) 3340434 зарегистрирован помимо ООО "ТехКомпонент" еще на 8 организаций (т. 17 л.д. 66-73). Допросы должностных лиц ООО "ТехКомпонент" произвести оказалось невозможным ввиду их неявки.

При этом в отношении Коробейникова Эдуарда Григорьевича, числящегося по учредительным документам генеральным директором ООО "ТехКомпонент", было установлено, что данное лицо значится руководителем в 4 организациях помимо ООО "ТехКомпонент". В отношении Фещенко Олега Эдуардовича установлено, что данное лицо также значится учредителем в 8 организациях.

Таким образом, указанные физические лица обладают признаками "массовых" руководителей / учредителей (т. 17 л.д. 66-73).

Из вышеизложенного следует, что ООО "ТехКомпонент" в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, отсутствия организации по адресу регистрации, минимального исчисления налогов к уплате, "массовых" руководителей отвечает признакам организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем в свою очередь в подтверждение осуществления поставки диафрагм была представлена копия товарно-транспортной накладной от 30.08.2012 N 30/08-02 (т. 17 л.д. 74-75).

Из указанной товарной накладной следует, что грузополучателем выступает филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", Поставщиком - ООО "ТехКом".

Следует отметить, что товарно-транспортная накладная, а также счет-фактура по взаимоотношениям с заявителем со стороны ООО "ТехКомпонент" подписаны от имени Коробейникова Э.Г. (как руководителя) и числящейся по указанным документам главным бухгалтером - Кашеваровой Т.В.

Однако из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кашеварова Т.В. получателем дохода в ООО "ТехКомпонент" не являлась.

Согласно транспортному разделу данной товарно-транспортной накладной грузоотправителем является ООО "ТехКом", грузополучателем - филиал

"Среднеуральская ГРЭС" (г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2). Видом грузоперевозки является автомобильный транспорт - автомобиль МАЗ, государственный номерной знак К251К096. Пунктом отгрузки оборудования значится ОАО "Косулинский абразивный завод" (ИНН 6639002154, адрес: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1), но лицом, согласно подписи и расшифровке подписи, производившим отпуск груза, значится Коробейников Э.Г., не являющийся сотрудником ОАО "Косулинский абразивный завод".

С целью проверки реальности представленной информации о доставке исследуемого груза судом исследован договор ОАО "Косулинский абразивный завод" с ООО "ТехКом" от 04.06.2012 N 55/2012. Предметом данного договора является хранение продукции, а именно Диаграмма чертеж БТ-198169 и Диаграмма чертеж БТ-16817 (т. 15 л.д. 54-56).

Из изложенного следует, что поставка согласно представленной ООО "ТехКом" товарно-транспортной накладной с пункта отгрузки ОАО "Косулинский абразивный завод" не осуществлялась, так как предмет договора поставки между ПАО "Энел Россия" с ООО "ТехКом" и предмет договора хранения, заключенный между ООО "ТехКом" и ОАО "Косулинский абразивный завод", различны.

При этом в товарно-транспортной накладной лицом, отпустившим товар (оборудование) согласно подписи и расшифровке подписи, является Коробейников Э.Г., а пунктом отгрузки - ОАО "Косулинский абразивный завод" (т. 15 л.д. 52-53). Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Коробейников Э.Г. не являлся сотрудником ОАО "Косулинский абразивный завод". В связи с этим Коробейников Э.Г. не имел полномочий от лица ОАО "Косулинский абразивный завод" осуществить отгрузку данного оборудования, а подпись и расшифровка подписи должностного лица (сотрудника) завода отсутствует.

Каких-либо доверенностей на осуществление действий от имени ОАО "Косулинский абразиновый завод" Коробейникову Э.Г. не выдавалось.

В объяснениях от 18.02.2016 г. оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК МВД России по Свердловской области Коробейников Э.Г. сообщил, что ранее работал в ОАО "Уральский турбинный завод" в должности старшего мастера участка сборки, являлся также директором и учредителем ООО "ТехКом"; в отношении поставки диафрагм пояснил, что данное оборудование изготавливалось из комплектующих, приобретенных в ООО "Премьер-Сервис", каких-либо транспортных средств на балансе предприятия не было, доставка осуществлялась грузовым наемным транспортом до места назначения, транспортную компанию не помнит (т. 19 л.д. 131-132).

Судом пояснения данного лица оцениваются критически, с учетом установленных обстоятельств имеются основания для выводов о том, что Коробейников Э.Г. являлся типичным номинальным директором контрагента, обладающего признаками "фирмы-однодневки" - ООО "ТехКом", не осуществлявшим какой-либо реальной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено, что ООО "ТехКом" не могло осуществить изготовление (сборку) сложного и громоздкого технологического оборудования, не обладая ни основными средствами (необходимым производственным оборудованием), ни квалифицированными

сотрудниками (один Коробейников Э.Г. с данной задачей бы справиться не смог).

Более того, показания Коробейникова Э.Г., очевидно, противоречат и условиям технического задания на поставку диафрагм (т. 12 л.д. 22-26), которым должен был соответствовать договор поставки от 15.08.2012 N 474/ОП с ООО "ТехКомпонент". Пунктом 5.2 технического задания предусмотрено, что поставляемые исполнительные механизмы должны быть производства "Уральского турбинного завода" (г. Екатеринбург). Между тем из показаний Коробейникова Э.Г. следует, что указанное условие не было соблюдено, поскольку производителем оборудования в рассматриваемом случае "Уральский турбинный завод" не являлся. При этом ООО "ТехКомпонет" (вопреки показаниям Коробейникова Э.Г.) это оборудование произвести также не могло.

Согласно товарно-транспортной накладной грузоперевозка осуществлялась автомобильным транспортом, а именно автомобилем МАЗ, государственный номерной знак К251К096 (т. 15 л.д. 53).

Инспекцией был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2015 N 12.2-09/09368 о представлении сведений о регистрации транспортного средства с государственным номерным знаком К251К096.

Сопроводительным письмом от 21.09.2015 N 22/9533 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представило карточку учета транспортного средства. Согласно ответу за вышеуказанным регистрационным знаком закреплен автомобиль марки Мицубиси L200, собственником которого с 03.12.2007 является Никитенко Е.М. на праве частной собственности (т. 18 л.д. 106-107).

При этом, данных о том, что Никитенко Е.М. имеет отношение к ООО "ТехКомпонент" либо к заявителю, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Из указанного следует, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ТехКомпонент" содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению Обществом у данного лица спорного оборудования.

Из выписки по операциям по счету ООО "ТехКомпонент" установлено следующее (т. 13 л.д. 99-117).

24.08.2012 и 07.09.2012 поступили денежные средства по договору N 474/ОП от 15.08.2012 "за диафрагмы" в размере 16 189 600 руб.

Впоследствии денежные средства, поступившие от ПАО "Энел Россия", перечисляются в адрес:

* ООО "Премьер-сервис" с назначением платежа "по договору N 45 от 05.03.2012 г" в общей сумме 9 581 600 руб., тремя платежами - 21.09.2012, 26.09.2012 и 01.11.2012;

* ООО "Сибэнергосервис" с назначением платежа "по договору N 2 от 02.07.2012 за обработку диафрагм" в общей сумме 5 445 000 руб. несколькими платежами в период с 06.12.2012 г. по 24.05.2013 г.;

- с расчетного счета ООО "ТехКом" денежные средства выдавались Коробейникову Эдуарду Григорьевичу с назначением платежа "выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, по договорам займа" в сумме 1 600 000 руб., а также Кашеваровой Т.В. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз.нужды" в сумме 270 000 руб. в период с 12.04.2013 по 25.06.2013.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "ТехКом" также следует, что платежи налогов в бюджет минимальны, перечислений от ООО "ТехКом", свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной

деятельности не имеется: отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, за аренду специальной, транспортной техники. Также с расчетного счета ООО "ТехКом" взыскиваются денежные средства по решению Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, о взыскании денежных средств в ПФР по решению УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на основании ст. 19 ФЗ N212-ФЗ от 24.07.2009 - взыскание недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Тем самым из выписки по операциям по счету ООО "ТехКомпонент" следует, что перечисления денежных средств по данному счету носят транзитный характер.

Кроме того, в отношении организаций, получателей денежных средств от ООО "ТехКомпонент", установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ТехКомпонент" и ООО "Премьер-сервис" заключен договор поставки от 05.03.2012 N 45, согласно которому ООО "Премьер-сервис" должно осуществить поставку комплекта заготовок диафрагмы регулирующей в количестве 2 штук (т. 17 л.д. 132-137).

В отношении ООО "Премьер-сервис" установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.02.2011, располагается по адресу: 620317, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 11 Д/А, оф. 22.

Основным видом деятельности ООО "Премьер-сервис" является "Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года обществом не представлялись. Должностными лицами ООО "Премьер-сервис" являлись: с 25.02.2011 по 12.08.2012 - Корсакова Евгения Васильевна, с 13.08.2012 - Исаева Ирина Шамиловна.

Корсакова Евгения Васильевна, согласно данным Федеральных

информационных ресурсов до 12.08.2012 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Премьер-сервис". Корсакова Е.В. является генеральным директором 5 и учредителем 6 организаций.

Судом в ходе анализа документов, представленных ООО "Премьер-сервис" в обоснование поставки диафрагм в адрес ООО "ТехКомпонент", было установлено следующее.

Со стороны ООО "Премьер-Сервис" документы, а именно счет-фактура от 12.07.2012 N 38 и товарная накладная от 12.07.2012 N 38, подписаны руководителем Исаевой И.Ш. (т. 17 л.д.141,142).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Исаева И.Ш. вступила в обязанности директора ООО "Премьер-Сервис" с 13.08.2012.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формальном и непоследовательном документальном оформлении финансово-хозяйственных операций между ООО "Премьер-Сервис" и ООО "ТехКомпонент", что, в свою очередь, с учетом иных установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности реального исполнения заключенного между сторонами договора от 05.03.2012 N 45.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов расчетный счет был открыт ООО "Премьер-сервис" в ОАО "ВУЗ-Банк" 17.03.2011, закрыт 01.12.2014.

Согласно ответу банка от 27.03.2015 N 18414 ООО "Премьер-сервис" перечисляет денежные средства в адрес ООО "КонтинетСнаб" с назначением платежа "по договору N 48 от 24.05.2012" в период с 14.06.2012 по 11.09.2012 несколькими платежами в сумме 1 524 936 руб. (т. 13 л.д. 130-131).

По состоянию на 19.12.2016 ООО "Премьер-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "КонтинетСнаб".

ООО "КонтинентСнаб" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по N 25 по Свердловской области с 19.04.2011, зарегистрировано по адресу: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 89, 3. Основным видом деятельности ООО "КонтинентСнаб" является "Прочая оптовая торговля". Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

ООО "КонтинентСнаб" документы, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представлялись (т. 13 л.д. 148-150).

Операции по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "КонтинентСнаб" приостановлены (т. 14 л.д. 16-22).

Последняя декларация по налогу на прибыль организации подана за 6 месяцев 2012 г., при этом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к сумме доходов от реализации, следовательно, ООО "КонтинентСнаб" уплачен налог на прибыль в минимальном размере - 3 079 руб. Последняя налоговая декларация по НДС подана за 2 квартал 2012 года, при этом сумма налога также приближена к минимальной - 2 348 руб.

Должностным лицом ООО "КонтинентСнаб" с 19.04.2011 являлась Смольникова Татьяна Викторовна.

Согласно протоколам допроса, представленным Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 08.07.2014 N 1804, N 1807 Смольникова Т.В. сообщила противоречивые сведения.

Так, по существу заданных вопросов Смольникова Т.В. пояснила, что все работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации не привлекались и контролировались менеджерами, а также численность работников в разные периоды составляла от одного до шести человек. Также Смольникова Т.В. пояснила, что обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности была возложена на Поддубную Л.П. Однако по данным федеральных информационных ресурсов сотрудников (менеджеры, бухгалтер) в организации не значилось. Также Смольникова Т.В. пояснила, что транспортные средства, транспортная техника на балансе организации не значатся и не арендовалась. На вопрос, каким видом деятельности фактически занималась организация, Смольникова Т.В. ответила, что организация фактически занималась торговлей строительным оборудованием и строительными материалами.

ООО "КонтинентСнаб" денежные средства, полученные от ООО "Премьер-сервис", в дальнейшем перечисляло на расчетные счета организаций с различными назначениями платежей: за материалы, за оборудование, за комплектующие, за выполнение работ, за изготовление конструкций, за рекламные услуги, за металлопрокат, за товар, за электроплиты, за блок питания, опору, лампы и т.д.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "КонтинентСнаб" также следует, что платежи налогов в бюджет минимальны, перечислений от ООО "КонтинентСнаб", свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеется, т.к. отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, по выплате сотрудникам заработной платы (т. 14 л.д. 16-22).

Также судом установлено, что согласно Договору N 48 ООО "КонтинентСнаб" обязано единовременно с передачей товара (Диафрагма регулирующая) передать ООО "Премьер-сервис" сертификаты качества и/или качественное удостоверение к оборудованию (т. 17 л.д. 138-139). Однако данный документ представлен не был.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.07.2012, грузоотправителем является ООО "КонтинентСнаб". Пунктом погрузки значится: г. Екатеринбург, ул. Колхозная, 89, 3. Грузоперевозка осуществлялась автомобильным транспортом МАЗ, государственный номерной знак А083МС96 (т. 17 л.д. 142).

Согласно ответу на запрос о представлении сведений о регистрации данного транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по данным автоматизированной информационной системы по состоянию на 17.09.2015 с 2006 года грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак А083МС96 зарегистрирован на ООО "Юпитер НТ". 24.01.2012 произведена операция замены государственного знака на Т400УХ69.

Из ответа на запрос об истребовании документов (информации) у ООО "Юпитер НТ" следует, что документы не истребованы.

Также Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области были представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах ООО "Юпитер НТ", согласно которым ООО "Юпитер НТ" с 06.11.2006 принадлежит автомобиль марки МАЗ, государственный номер Т400УХ96. Документов, подтверждающих осуществление доставки ООО "Юпитер НТ" не представлено.

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО "Юпитер НТ", представленных ПАО "УРАЛТРАНСБАНК", денежных средств на расчетный счет ООО "Юпитер НТ" за аренду транспортного средства, за транспортировку, экспедиторские услуги от ООО "КонтинентСнаб", ООО "Премьер-сервис" не поступало.

Таким образом, ООО "ТехКом" не могло получить спорное оборудование от ООО "ПремьерСервис", а ООО "ПремьерСервис", в свою очередь, от ООО "КонтинентСнаб".

ООО "КонтинентСнаб" на основании решения регистрирующего органа от 25.09.2015 N 5169 исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2016.

ООО "Сибэнергосервис".

Судом установлено, что между ООО "ТехКом" и ООО "Сибэнергосервис" заключен договор от 20.06.2012 N 2, предметом которого являлось "Механическая обработка и сборка диафрагм регулирующих из давальческих литых заготовок".

ООО "Сибэнергосервис" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 13.07.2012 зарегистрировано по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 23, оф. 52.

Основным видом деятельности ООО "Сибэнергосервис" является "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами". Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Должностным лицом ООО "Сибэнергосервис" с 13.07.2012 числится Топорков Вячеслав Владимирович. Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов Топорков В.В. доходов нигде не получал. Является генеральным директором и учредителем 6 организаций, 5 из них образованы за период июнь-август 2012.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибэнергосервис", установлено, что ООО "Сибэнергосервис" поступившие денежные средства от ООО "ТехКом", в дальнейшем перечисляло в адрес ООО "СтройКомплектация" и ООО "МаксиСтрой".

Судом в отношении ООО "МаксиСтрой" было установлено, что ООО "МаксиСтрой" перечисляет денежные средства организациям с назначением платежей "оплата выполненных работ по договору подряда", "за строительные материалы", "за материалы", "за монтаж конструкций", "за оборудование" и т.п.

Из сведений, полученных из ГК "Агентство по страхованию вкладов" как ликвидатора ЗАО "Сберинвестбанк" в отношении операций на счетах ООО "Сибэнергосервис" следует, что расчетный счет был открыт ООО "Сибэнергсервис" в ЗАО "Сберинвестбанк" 23.07.2012, т.е. спустя один месяц после заключения договора с ООО "ТехКом" (20.06.2015); на расчетный счет ООО "Сибэнергосервис" денежные средства поступили от ООО "ТехКом" с назначением платежа "Оплата по договору N 2 от 02.07.2012, за обработку диафрагм" в сумме 2 270 000 руб. несколькими платежами за период с 21.12.2012 по 24.05.2013.

Впоследствии поступающие денежные средства от ООО "ТехКом" перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "СтройКомплектация" ИНН 6672324303, ООО "МаксиСтрой" ИНН 6674373828.

ООО "Сибэнергосервис" на основании решения регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016.

Согласно материалам дела ООО "Техкомпонент", ООО "Премьер-Сервис", ООО "КонтинентСнаб", ООО "Сибэнергосервис" отвечают признакам организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства следует, что перечисление денежных средств от Заявителя в адрес ООО "ТехКомпонент" и далее в адрес иных лиц свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных операций.

При этом, документального подтверждения действительного исполнения заключенных по цепочке контрагентов в ходе проведения проверки организациями -участниками сделок не представлено.

Кроме того, в настоящий момент все организации по цепочке от ООО "ТехКомпонент" до ООО "Сибэнергосервис" исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующих органов, что также свидетельствует о нереальном осуществлении вышеуказанными организациями предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ТехКомпонент" по объективным причинам не могло выполнить условия договора поставки от 15.08.2012 N 474/ОП с заявителем ввиду отсутствия у него производственных и трудовых ресурсов, необходимых для изготовления и поставки оборудования, противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

При оценке установленных обстоятельств по данному эпизоду суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО

"ТехКомпонент", которое было использовано заявителем для получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на сумму вычета по документам на приобретение у него технологически сложного оборудования, производителем которого спорный контрагент не являлся, а завод-производитель в предусмотренные сроки его произвести не мог.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела доказано, что процедура привлечения спорного контрагента была преднамеренно организована Обществом с целью создания видимости нормальных хозяйственных отношений с ним, при этом она преследовала единственную цель - организацию документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения в части выводов по пункту 2.1.2 мотивировочной части о доначислении НДС в 3 квартале 2012 г. на сумму 2 469 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.4.1 решения мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 373, п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ в 2012 г. неправомерно исключен из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, а в 2013 г. применена пониженная ставка налога, что привело к занижению налога на имущество организаций на сумму 658 992 933 руб., в т.ч. в 2012 г. - на 350 600 174 руб., в 2013 г. - 308 392 759 руб.

Перечень льготируемых объектов по обособленным подразделениям Общества приведен в таблицах на стр. 82-96 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 103-123).

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, заявитель указывает, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2012, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также пониженная ставка по налогу на имущество за 2013 год.

Заявитель считает, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида его деятельности согласно коду ОКВЭД; законодатель не ограничивает право на льготу, пониженную ставку только тем имуществом, которое способно функционировать исключительно в режиме энергопередачи; заключение ООО "ТЕХЭКО" содержит дефекты, влекущие безусловные сомнения в приведенных в нем выводах; заявитель подлежит освобождению от уплаты пени по налогу на имущество и штрафа, поскольку руководствовался официальной позицией Минфина России, свидетельствующей о наличии у него права на льготу по налогу на имущество.

Согласно материалам дела, Обществом в проверяемом периоде была заявлена льгота (2012 г.) и применена пониженная ставка по налогу на имущество организаций (2013 г.), предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ по имуществу, находящемуся в филиалах Конаковская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС согласно перечня на стр. 82-96 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 103-123).

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы, Обществом в ответ на требование налогового органа были представлены: перечень объектов имущества, по которым заявлена льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ, перечень объектов имущества, исключенных из объектов налогообложениям налогом на имущество в соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ с указанием наименования объекта, кода ОКОФ, инвентарного номера, среднегодовой стоимости по каждому объекту - в разрезе филиалов; инвентарные карточки ОС-6, техническая документация (технические паспорта, декларации безопасности и иные документы) по объектам имущества, отнесенным ПАО "Энел Россия" в 2012-2013 гг. к магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов; акты разграничения балансовой принадлежности объектов, планы станций, акты ввода в эксплуатацию объектов, планы расположения объектов, действовавшие в 2012-2013 гг. - в отношении станций и объектов, отнесенных ПАО "Энел Россия" в 2012-2013 гг. к магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и

плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 11 статьи 381 Кодекса определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся

неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 11 в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ).

Для уяснения экономического смысла и понимания существа спорной нормы суд считает необходимым учесть как историческое, так и системное ее толкование, а также оценить вышеприведенные положения с учетом того законодательства, для целей реализации которого они были приняты.

Глава 30 НК РФ налог на имущество организаций, так же как и спорная льгота п. 11 ст. 381 НК РФ были введены Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ, при их принятии законодатель учитывал особенности складывавшихся в тот момент оптового и розничного рынков электроэнергии и особенности их правового регулирования.

В частности, к моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"", статьей 6 которого был установлен прямой запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

При этом в целях обеспечения реализации указанных требований статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, применение льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, должно производиться с учетом ограничений в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе владеть субъекты электроэнергетики, установленных ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ.

Из изложенного следует, что с учетом указанной специализации субъектов электроэнергетики спорная льгота установлена в интересах организаций,

осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний) или лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, но никак не генерирующих компаний, которым с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ владение имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, прямо запрещено.

Существо спорной льготы заключается в экономической поддержке организаций (прежде всего сетевых компаний), которые в силу специфики осуществляемой деятельности имеют на балансе значительной протяженности сети, используемые для удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц, и вынужденно несут значительные затраты по их обслуживанию, при этом доходность их деятельности ниже доходности генерирующих компаний.

Указанная мера имеет временный характер, с учетом становления рынков в сфере электроэнергетики законодатель с 2013 г. отказался от льготирования имущества электросетевого хозяйства, заменив его пониженной ставкой налогообложения (п. 3 ст. 380 НК РФ), которая планомерно повышается с 0,4% в 2013 г. до 1,9% в 2018 г., для сравнения размер общей ставки налога не может превышать 2,2% (п. 1 ст. 380 НК РФ).

С учетом изложенного судом при оценке обстоятельств настоящего дела учитывается, что заявитель является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции; в противном случае, он как субъект хозяйственной деятельности в сфере электроэнергетики был бы подвергнут принудительному разделению, с выделением соответствующих (непрофильных функций) в отдельное юридическое лицо.

Доводы заявителя о том, что его некоторая часть объектов основных средств используется и для передачи электрической энергии, а именно оказывает влияние на регулирование режимных параметров электропередачи, изменение потоков мощности, стабилизирует напряжение в сетях, не могут являться основанием для подтверждения спорной льготы, поскольку данные функции являются сопутствующими (вторичными) основной функции (функциональной принадлежности) указанных объектов - генерации мощности.

Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ и в пункте 3 статьи 380 НК РФ, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее по тексту - Перечень).

Перечень классифицируется по категориям, указанным в 5 разделах Перечня, исходя из видов использования в предпринимательской деятельности. Так, имущество структурировано на 5 разделов: 1. относящееся к железнодорожным путям общего пользования; 2. относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования; 3. относящееся к магистральным газопроводам; 4. относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам; 5. относящееся к линиям энергопередачи.

Такой классификацией исключается возможность льготирования имущества, которое не может относиться к указанным объектам. При этом применительно к каждому разделу определены коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов, в т.ч. их технических характеристиках.

Следует отметить, что в Перечне N 504 содержится исчерпывающая информация об объектах, на которых распространяется действие указанного нормативно-правового акта, в примечании Перечня им дана конкретная техническая характеристика.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из групп знаков: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта код по ОКОФ которого включен в Перечень и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми

приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему

функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде на балансе филиалов заявителя находилось имущество с кодами ОКОФ по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, из раздела "имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".

В отношении спорного имущества было установлено следующее:

Главные корпуса являются производственными зданиями энергопредприятия, предназначенными для выработки тепловой и электрической энергии, в состав которого входят, в том числе, котельное, турбинное (машинное) и деаэраторное отделение с вспомогательным оборудованием. Таким образом, в главном корпусе располагается основное оборудование для осуществления процесса производства электрической энергии, то есть ее генерации.

Производственные корпуса котельных, лабораторий, водоподготовительных установок, служат для размещения оборудования, участвующего в генерации (производстве) и потреблении энергии и не относятся к линиям энергопередачи.

Турбины паровые и газовые турбины относятся к тепломеханической части оборудования электростанции, следовательно, как функционально, так и по месту нахождения, относятся к оборудованию, обеспечивающему выработку и преобразование электроэнергии, а не ее передачу и не относятся к линиям энергопередачи.

Турбогенераторы и турбоагрегаты предназначены для выработки

электроэнергии при непосредственном соединении с паровой турбиной. При этом турбогенераторы вырабатывают электроэнергию и через трансформаторы подают ее на ОРУ (открытое распределительное устройство), откуда полученная от

турбогенераторов электроэнергия распределяется и затем передается потребителям. Учитывая вышеизложенное, генераторы и турбогенераторы функционально относятся к оборудованию, обеспечивающему выработку и преобразование электроэнергии, а не ее передачу, и не относятся к линиям энергопередачи.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Заявителя является производство электроэнергии.

Основное производственное оборудование Общества является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потребления (в насосном режиме) электроэнергии. Все указанное имущество находится на территории электростанций Конаковская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС, используется только для производства (преобразования) электроэнергии и не является энергопередающим.

Пунктами 3.22, 3.23 Свода Правил "СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75" (далее - Свод правил; СНиП П-58-75 действует в отношении ТЭС, ТЭЦ и ГРЭС) установлено, что теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления; теплоэлектроцентраль.

Согласно пункту 3.6 Свода правил главный корпус электростанции представляет собой здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование электростанции, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное

оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами. В состав главного корпуса входят котельное и турбинное отделения с обслуживающим парогенераторы и турбины с вспомогательным оборудованием.

Таким образом, функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО "Энел Россия" является выработка энергии.

Соответственно из представленных Обществом документов следовало, что объекты, по которым заявлена льгота по налогу на имущество, отвечают по своим критериям имуществу, используемому для целей производства энергии.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 307-КГ16-18682 содержится вывод о том, что объект основных средств, не используемый в передаче энергии, не может подлежать льготированию по пункту 11 статьи 381 НК РФ.

Следует отметить, что право на применение пониженной налоговой ставки и применения льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), так как он субъективен. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне N 504.

Спорным вопросом между Обществом и налоговым органом является вопрос применения льготы по налогу на имущество в отношении 29 основных средств. По мнению заявителя, указанные объекты относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми технологическими частями данных объектов, в связи с чем в отношении них подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,4 за 2013 год, за 2012 г. налогообложению налогом на имущество они не подлежат.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 4 статьи 539 и части 1 статьи 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 1 "ГОСТа 21027-75. Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения", утвержденного Постановлением

Госстандарта СССР от 29.07.1975 N 1972 установлено, что энергетическая система представляет собой совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

Согласно пункту 21 "ГОСТа 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного

Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N Ю29 (далее - ГОСТ 19431-84), потребителем электрической энергии (тепла) является предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТа 19431 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

ГОСТом 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403 определено, что линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Пунктами 3.22, 3.23 Свода Правил "СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75" (далее - Свод правил; СНиП П-58-75 действует в отношении ТЭС, ТЭЦ и ГРЭС) установлено, что тепловая электростанция (ТЭС) это электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию или в электрическую энергию и тепло; теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

Согласно пункту 3.6 Свода правил, главный корпус электростанции представляет собой здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование электростанции, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой

принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Приказом Минфина России от 20.02.2008 N 27н утверждены формы налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядки их заполнения (далее - Приказ N 27н, Порядок).

Подпунктом 5 пункта 5.3 раздела V Порядка заполнения Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства" предусмотрено, что по строке 160 Раздела 2 указывается код налоговой льготы в соответствии с кодами налоговых льгот, приведенными в Приложении N 3 к вышеуказанному Порядку.

Согласно Приложению N 3 к вышеуказанному Порядку код налоговой льготы 2010238 применяют организации - в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ и п. 3 ст. 380 НК РФ, налогоплательщиком должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- присвоение кода ОКОФ объекту основных средств в соответствии с Перечнем N 504;

- объекты основных средств должны соответствовать техническим характеристикам, отраженным в примечании к кодам ОКОФ; - имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного довод заявителя относительно того, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида деятельности согласно коду ОКВЭД, является несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства определены конкретные условия, соблюдение которых для применения льготы, пониженной ставки по налогу на имущество организаций, является обязательным.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Присвоенные Обществом перечисленным объектам коды ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, включены в следующие группировки:

110001190 - прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки;

114521012 - здания электрических и тепловых сетей;

114521102 - электростанция газотурбинная; 114521358 - станция

газораспределительная;

124521114 - Установка парогазовая;

142813110 - Котлы - утилизаторы и энерготехнологические;

142813160 - Оборудование котельное;

142911121 - Турбины паровые и другие паросиловые установки энергетические (турбины паровые стационарные для привода электрических генераторов);

142911131 - Установки газотурбинные энергетические;

142911160 - Оборудование энергетическое различного назначения;

143112220 - Электродвигатели переменного тока мощностью от 0,25 до 100 кВт с высотой оси вращения 100 мм различного назначения;

143114210 - Генераторы к паровым и газовым турбинам;

143114270 - Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные;

143520641 - Агрегаты энергосиловые.

При этом в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504, отсутствуют объекты имущества с ОКОФ 110001190, 114521102, 114521358, 124521114, 142813110, 142813160, 143112220, 143114210, 143520641, то есть данные объекты не могут являться и не являются имуществом, относящимся к линиям электропередач или их составной частью и, соответственно, к ним не могут быть применены положения п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ.

Однако Общество, располагая всеми данными об отсутствии кода ОКОФ заявленного имущества в Перечне, тем не менее необоснованно отнесло его к льготируемому имуществу.

Перечень имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льгота и пониженная ставка, установленные положениями п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ряду аналогичных объектов присвоены различные коды ОКОФ, в частности:

- зданиям главных корпусов - 110001190 - прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки, 114521012 - здания электрических и тепловых сетей, а также 114521102 - электростанция газотурбинная;

* турбинам паровым: 142813110 - котлы - утилизаторы и энерготехнологические, 142911121 - турбины паровые и другие паросиловые установки энергетические (турбины паровые стационарные для привода электрических генераторов), 143114210 -генераторы к паровым и газовым турбинам, а также 143114270 - компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные;

* турбинам газовым: 142813110 - котлы - утилизаторы и энерготехнологические, а также 142911131 - установки газотурбинные энергетические;

- турбогенераторам: 142911121 - турбины паровые и другие паросиловые установки энергетические (турбины паровые стационарные для привода электрических генераторов), 143520641 - агрегаты энергосиловые, а также 143114270 - компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные.

Объекты имущества с кодами ОКОФ 114521012 - здания электрических и тепловых сетей и 143114270 - компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные имеются в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504, однако данные объекты исходя из их функционального назначения и особенностей использования в деятельности Общества, не могут быть отнесены к числу льготируемых.

Так, код ОКОФ 114521012 присвоен объектам здание главного корпуса (все очереди) с помещением, теплый пристрой к зданию главного корпуса, здание производственного корпуса с крыльцом, здание главного корпуса ПТУ 410 мВт с галереей. При этом функциональное назначение данных объектов в соответствии с представленной ПАО "Энел Россия" технической документацией, производственное. Аналогичным объектам Обществом присвоены коды ОКОФ 110001190 - прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки и 114521102 -электростанция газотурбинная, что соответствует их функциональному назначению.

При этом указанные здания не являются и не могут являться зданиями электрических и тепловых сетей и, следовательно, к ним не могут быть применены положения п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ.

В отношении отдельных объектов основных средств установлено следующее.

В отношении объектов Конаковской ГРЭС.

Судом установлено, что заявитель присвоил следующим объектам: Здание ЭТЛ РЭА ОРУ пл. 69,0 кв.м., Здание главного корпуса (надземного и подземного), Здание мехм-х в гл. корпусе, Здание ГРП-1, Здание ГРП N 3, Здание ВПУ код ОКОФ 11 0001190.

Однако, указанный код ОКОФ относится к разделу "имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования".

Заявитель указывает, что основным видом деятельности согласно кодам ОКВЭД заявлено производство электроэнергии тепловыми станциями, а также иные дополнительные коды ОКВЭД, связанные с деятельностью в сфере электроэнергетики.

Таким образом, находящееся на балансе Заявителя имущество предназначено для работы в сфере энергетики и не взаимосвязано с имуществом, относящимся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Кроме того, по коду ОКОФ 11 0001190 определены такие объекты как прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки, а согласно примечанию к данному коду ОКОФ содержится следующая техническая характеристика: здания линейной дорожной службы с размещением диспетчерских пунктов, центров управления производством, пунктов автоматизированного учета дорожного движения, пунктов весового контроля, метеопостов и лабораторий.

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, положения которого распространяются также и на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, наименование основных и низовых звеньев дорожной службы могут быть приняты в соответствии с действующей структурой в РФ.

Поэтому на основании СНиП 2.05.02-85 к линейной дорожной службе следует относить дорожные службы, предназначенные для организации ремонта и содержания автомобильных дорог и размещенные по линейному принципу.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2004 N 1731-р утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий (раздел 1) и федеральных государственных учреждений (раздел 2), находящихся в ведении Росавтодора (Перечень организаций Росавтодора).

Следовательно, льгота по пункту 11 статьи 381 НК РФ должна предоставляться федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным

государственным учреждениям, включенным в разделы 1 и 2 Перечня организаций Росавтодора, осуществляющих функции оперативного управления федеральными дорогами и функции государственного заказчика по строительству, эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, на балансе которых учитывается имущество, входящее в состав федеральных автомобильных дорог общего пользования в соответствии с утвержденным Правительством РФ Перечнем N 504 имущества.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Минфина РФ от 04.05.2007 N 03-05-05-01/19, а также Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А55-32164/2012.

При этом, исходя из документов, к примеру, на здание ГРП-1 (т. 11 л.д. 90-98, 110-114) следует, что в данном здании расположено оборудование ГРП, необходимое для снижения давления магистрального газа до рабочего давления и подачи его в топку парового котла для преобразования химической энергии природного газа в тепловую энергию рабочего тела (пара) на объекте генерации электрической сети.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что здание ГРП-1 по своим техническим характеристикам не совпадает с примечанием к коду ОКОФ 11 0001190, а также не связано направленностью вида деятельности для определения соответствующей классификации и привязке ко второму разделу Перечня N 504.

Кроме того, следует отметить, что раздел 5 "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня N 504 содержит исчерпывающий вид подлежащего льготированию имущества, а также конкретные характеристики, отраженные в Примечании Перечня N 504, позволяющие определить относимость либо не относимость имущества к льготируемому имуществу.

При этом здание ГРП-1 с вышеуказанными техническими характеристиками не подпадает ни под одну из характеристик, отраженных в Примечании к кодам ОКОФ раздела 5 Перечня N 504.

Согласно техническому назначению следует, что в Газораспределительном пункте ГРП-1 А расположено оборудование ГРП, необходимое для снижения давления магистрального газа до рабочего давления и подачи его в топку парового котла для преобразования химической энергии природного газа в тепловую энергию рабочего тела (пара) на объекте генерации электрической энергии.

Таким образом, имущество, которому Заявителем присвоен код ОКОФ 11 0001190, не подлежит льготированию по пункту 11 статьи 381 НК РФ.

Также Заявителем объектам "реконструкция турбогенератора энергоблока N 1" и "Оборудование ГРП-1 (3)" в проверяемом периоде присвоены коды ОКОФ 14 3112220 и 14 2813160.

При этом вышеуказанные коды ОКОФ отсутствуют в Перечне N 504.

Как указано ранее, в целях применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, к данному пункту относится утвержденный Правительством РФ Перечень N 504.

Отсылки к иным нормативно-правовым актам положения пункта 11 статьи 381 НК РФ не содержат, что, в свою очередь, автоматически исключает расширительное применение льготы в отношении имущества, находящегося на балансе налогоплательщиков.

Следовательно, из вышеуказанной нормы следует, что льготированию подлежит конкретное имущество, определенное только Перечнем N 504.

Присвоенные же Заявителем коды ОКОФ 14 3112220 и 14 2813160 содержатся в утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 Общероссийском классификаторе основных фондов N ОК 013-94 (далее - Постановление N ОК 013-94).

Сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности.

ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета

рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Таким образом, исходя из определенных в Постановлении N ОК 013-94 задач не следует, что вышеприведенное Постановление может быть взаимосвязано с Перечнем N 504 и направлено на порядок исчисления налоговых обязательств.

Следовательно, присвоение имуществу кодов ОКОФ, установленных в Постановлении N ОК 013-94, не образует права на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отношении объектов по Конаковской ГРЭС, по которым Обществом заявлена льгота по налогу на имущество, не соблюдены обязательные условия применения данной льготы, а именно Заявителем присвоены коды ОКОФ, отсутствующие в Перечне N 504, присвоены коды ОКОФ, относящиеся к разделу, не связанному с имуществом, относящемся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, технические характеристики льготированного Заявителем имущества не соответствуют характеристикам, определенным в Примечании Перечня N 504.

В отношении Рефтинской ГРЭС.

Судом установлено, что объектам Здание КТЦ-1, Здание КТЦ-2 Заявителем присвоен код ОКОФ 11 0001190.

Как указывалось ранее, Перечнем N 504 определены разделу по имуществу, относящемуся к виду его использования, а непосредственно код ОКОФ 11 0001190 присваивается имуществу, относящемуся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, поименованному как "прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки".

При этом, имущество, отраженное в разделе 2 Перечня N 504, не соответствует виду использования Заявителя, поскольку из буквальной трактовки примечаний раздела 2 Перечня N 504 такое имущество применяется в деятельности дорожных служб, тогда как деятельность Общества связана с выработкой энергии.

Также следует отметить, что согласно технической документации по объектам Здание КТЦ-1, Здание КТЦ-2, в указанных зданиях расположены машинный зал и котельное отделение, в которых, в свою очередь, размещено оборудование, участвующее в процессе генерации электрической и тепловой энергии (т. 11 л.д. 4-20, 21-33, 53-73).

Таким образом, согласно техническому назначению КТЦ направлены на выработку энергии.

При этом в примечании к имущественным объектам раздела 5 Перечня N 504 не содержится технических характеристик, отвечающих характеристикам технической документации вышеуказанных объектов.

Таким образом, по данным объектам Заявителем не соблюдены условия относительно присвоения кода ОКОФ по соответствующему разделу Перечня N 504, а также непосредственно сами объекты по своим техническим характеристикам не отвечают условиям, предусмотренным в примечании Перечня N 504.

Другому имуществу по Рефтинской ГРЭС (турбогенераторы, турбины паровые, генераторы) Заявителем присвоены коды ОКОФ 14 2911121, 143114210.

Вышеприведенные коды ОКОФ отсутствуют в Перечне N 504, однако содержатся в Постановлении N ОК 013-94.

При этом, как указывалось ранее, Перечень N 504 является закрытым, присвоение имуществу кодов ОКОФ, непоименованных в Перечне N 504, не может подтверждать правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Исходя из изложенного следует, что объекты, расположенные на Рефтинской ГРЭС, не подлежат льготированию по смыслу пункта 11 статьи 381 НК РФ в связи с тем, что коды ОКОФ определены неверно, не относятся к соответствующему разделу, либо отсутствуют в Перечне N 504, а также не соответствуют характеристикам, определяющим относимость объектов к линиям энергопередачи.

В отношении Среднеуральской ГРЭС.

Заявителем объектам имущества, расположенным на Среднеуральской ГРЭС, присвоены коды ОКОФ 11 4521012, 14 3114270.

По мнению Общества, льготируемому имуществу подлежат паровые турбогенераторы, турбины паровые, генераторы, здания главных корпусов, здание производственного корпуса с крыльцом и отмосткой, теплый пристрой к зданию главного корпуса.

Указанные объекты основных средств определены Заявителем в качестве неотъемлемой технологической части линии энергопередачи.

Согласно примечанию к коду ОКОФ 14 3114270 определено, что "компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные" для соответствия Перечню N 504 должны иметь следующие технические характеристики: "компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные для регулировки уровня напряжения в электрической сети и поддержания баланса реактивной мощности; устройства системы возбуждения, генераторы постоянного и переменного тока, автоматические регуляторы возбуждения, коммутационная аппаратура, измерительные приборы, средства защиты оборудования от повреждений, устройства охлаждения и смазки, вспомогательное оборудование: электродвигатели, распределительные устройства, щиты".

При этом, исходя из классификации использования имущества, определенного разделом 5 Перечня N 504 и относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической части, перечня имущества, утвержденного Постановлением N 504, не содержится перечисленных наименований основных средств, которые определены Обществом как льготируемое имущество.

Из положений налогового законодательства и Перечня N 504, следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества энерговырабатывающих и энергопередающих компаний, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии.

Следовательно, при решении вопроса о льготировании имущества необходимо устанавливать функциональное назначение и использование имущества, то есть устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии.

Объекты имущества, в отношении которого Заявителю отказано в применении льготы, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.

Представленные Заявителем в материалы дела технические паспорта, инструкции по эксплуатации в отношении спорных имущественных объектов не содержат сведений, указывающих на то, что данные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и участвуют в процессе передачи электроэнергии.

Так, например, согласно паспортам используемых паровых турбин К300-240-1 (т. 7 л.д. 128-141) следует, что паровая турбина типа К300-240-1 одновальная трехцилиндровая предназначена для непосредственного привода генератора переменного тока.

Кроме того, в соответствии с технической документацией паровая турбина представляет собой турбоагрегат, работающий в паре с турбиной, синхронный генератор с назначением в качестве преобразования механической энергии вращения ротора паровой турбины в электрическую энергию на объекте генерации.

Таким образом, технологической направленностью паровых турбин является исключительно выработка энергии.

Исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем по имущественным объектам на Среднеуральской ГРЭС неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

В отношении Невинномысской ГРЭС.

Заявителем объектам имущества, расположенным на Невинномысской ГРЭС, присвоены коды ОКОФ 11 4521358, 14 2911160, 11 4521102, 14 2813110, 14 3520641, 12 4521114, 142911121, 142813160.

Так, объекту "Газораспределительный пункт ГРП-1А" присвоен код ОКОФ 14 2911160. Согласно Перечню N 504 указанный код ОКОФ содержится в разделе "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".

Наименованием объекта имущества к вышеприведенному коду ОКОФ обозначено "оборудование энергетическое различного назначения", в примечании содержатся следующие технические характеристики: "электростанции для собственных нужд при отсутствии внешнего электроснабжения для энергоснабжения

компрессорных станций, агрегаты бесперебойного питания, конденсаторные установки для компенсации реактивной мощности, зарядно-подзарядные, инверторные устройства для обеспечения технологического процесса на компрессорных станциях, газораспределительных станциях, газоизмерительных станциях".

В соответствии с инвентарной карточкой учета ОС N Н2-1101119000 вышеуказанный объект располагается в Котлотурбинном цеху N 1.

Согласно технической документации в Газораспределительном пункте ГРП-1А расположено оборудование ГРП, необходимое для снижения давления магистрального газа до рабочего давления и подачи его в топку парового котла для преобразования химической энергии природного газа в тепловую энергию рабочего тела (пара) на объекте генерации электрической энергии.

Таким образом, газораспределительный пункт ГРП-1 А используется для целей исключительно выработки энергии и не связан с передачей вновь произведенной энергии по линиям энергопередачи.

Также присвоенные спорным объектам коды ОКОФ 11 4521358, 11 4521102, 14 2813110, 14 3520641, 12 4521114, 14 2911121, 14 2813160 отсутствуют в Перечне N 504. Однако, как уже было указано выше, Перечень N 504 содержит исчерпывающее количество кодов ОКОФ и не подлежит расширительному толкованию.

При этом произвольное присвоение кодов ОКОФ, не соответствующих назначению имущества и его технологическим характеристикам, является вариантом недобросовестного поведения налогоплательщика и не предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что заявитель неправомерно отнес спорные объекты к льготируемому имуществу, не принимая во внимание тот факт, что такие объекты по своему технологическому определению направлены на генерацию, а не на поставку потребителям, а также неверно, с целью необоснованного получения права на льготу указал непосредственно коды ОКОФ по вышеуказанным объектам.

При этом, позиция заявителя относительно совпадения технических характеристик с характеристиками, установленными в примечании Перечня N 504, является необоснованной ввиду того, что, как изложено выше, законодательно установлено применение льготы к имущественным объектам, задействованным в процессе исключительно передачи энергии, в то время как основной деятельностью заявителя является выработка энергии.

Следовательно, применение заявителем льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ в отношении объектов на Невинномысской ГРЭС неправомерно.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, определяя имущественные объекты в качестве льготируемых, не соблюдал необходимые для того условия, а именно: присвоил коды ОКОФ, отсутствующие в Перечне N 504; неверно определил техническое назначение спорных объектов для целей применения льготы, то есть установил, что спорные объекты являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, в то время как представленные им схемы размещения сетевого оборудования (по его мнению, подтверждающие использование спорного имущества в целях передачи энергии), свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть об отнесении его к технологической части производства, а не передаче энергии.

Однако, поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередач и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, то оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, не имеется.

Таким образом, спорное имущество, по которому заявителем применены льгота и пониженная ставка по налогу на имущество, по своему назначению и техническим характеристикам не отвечает критериям, отраженным в примечании Перечня N 504.

Судом также учитывается, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьями 101, 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза.

По результатам технической экспертизы основных средств филиалов Общества экспертами Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", установлено, что объекты, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, поименованным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504, при этом в исследовательской части Заключения эксперта от 18.05.2016 N7806/Ц представлено подробное обоснование данного вывода с анализом функционального назначения спорных объектов, в соответствии с которым указанные объекты являются генерирующих оборудованием (турбины, генераторы и т.д.) либо предназначены для размещения генерирующего оборудования (главные корпуса и т.д.).

Заявитель считает, что результаты проведенной экспертизы ООО "ТЕХЭКО" не могут подтверждать обоснованность выводов Инспекции относительно

неправомерного применения Обществом льготы, пониженной ставки по налогу на имущество, поскольку: эксперты в процессе работы исследовали вопросы права; ими не был произведен осмотр подлежащих исследованию имущественных объектов; Инспекцией не обоснован выбор ООО "ТЕХЭКО" в качестве надлежащего экспертного учреждения.

В отношении довода Общества о необоснованном исследовании экспертами вопросов права.

Установлено, что перед началом проведения экспертизы Инспекцией перед экспертами был поставлен вопрос "относятся ли указанные объекты основных средств к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов,

поименованных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504?"

Как уже было указано выше, Перечень N 504 содержит коды ОКОФ, наименование объекта, а также примечание, содержащее технологические характеристики поименованного объекта.

Соответственно, из существа вопроса следует, что эксперты в процессе работы должны были определить, соответствует ли тот или иной объект, с присвоенным ему кодом ОКОФ, как наименованию объекта, так и его техническим характеристикам.

При этом исходя из содержания экспертизы следует, что эксперты ООО "ТЕХЭКО" исследовали вопрос технического соответствия спорных объектов характеристикам, установленным в Примечании Перечня N 504, что соответственно исключает рассмотрение вопроса права при проведении экспертизы.

Тем самым вышеуказанный довод заявителя является необоснованным и противоречащим результатам экспертизы от 18.05.2016 N 7806/Ц.

Кроме того, в представленном заявителем заключении технической экспертизы ООО "РегионЭнергоКонтроль" указано, что до проведения исследования перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить фактическое наличие указанного в перечне имущества с целью исключения задвоения (дублирования) имущественных объектов; относятся ли имущественные объекты основных средств к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов.

Таким образом, представленное заявителем заключение технической экспертизы ООО "РегионЭнергоКонтроль" содержит такой же вопрос, как и в заключении ООО "ТЕХЭКО".

В связи с чем позиция Общества относительно исследования привлеченными Инспекцией экспертами вопросов права является несостоятельной, избирательной и направленной на дискредитацию заключения, использованного налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Судом также отклонены как необоснованные доводы заявителя о неполноте проведенного исследования экспертами ООО "ТЕХЭКО" ввиду анализа объектов имущества исключительно на основании документов без проведения их осмотров.

Проведенной экспертами ООО "ТЕХЭКО" исследование относится к числу документальных, а положениями законодательства не предусмотрен обязательный визуальный осмотр исследуемых объектов при проведении подобной экспертизы.

Судом учитывается, что при проведении исследований эксперты располагали Планами разграничения балансовой принадлежности филиалов ГРЭС, Планами станций ГРЭС, техническими паспортами, инвентарными карточками учета ОС. На разрешение экспертов не ставились вопросы, связанные с оценкой основных средств и их текущим состоянием, а Общество не заявляло о том, что спорные объекты использовались им не по назначению, указанному в представленных документах. Исходя из предмета исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, были обоснованно даны по результатам исследования документов.

При этом факт использования налогоплательщиком указанных объектов в соответствии с функциональным назначением, указанным в данной технической документации, Обществом не оспаривается. Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что представленных документов было достаточно для проведения экспертного анализа, по результатам которого и был сделан обоснованный вывод о невозможности отнесения спорного имущества к линиям энергопередачи,

магистральным трубо- и газопроводам.

При этом ссылка Общества на то, что Постановление N 504 не было изучено и не было приобщено к используемым материалам при проведении экспертизы, является неправомерной, так как список используемой экспертами литературы, приведенный в заключении эксперта от 18.05.2016 N7806/Ц, не является исчерпывающим, и из текста заключения очевидно следует факт изучения и анализа экспертами данного документа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Из данной нормы не следует, что объективность проведенной работы заключается в каком-либо конкретном осуществлении процедур исследования.

В данном случае предполагается, что проведению исследования будет способствовать комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении эксперта материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что эксперт в случае недостаточности материалов вправе запросить дополнительные материалы, а в случае их непредставления и при отсутствии необходимых знаний для проведения экспертизы может отказаться от исследования. В рассматриваемом случае эксперты, обладающие специальными знаниями и навыками, пришли к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в ходе проверки, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Судом отклонен как необоснованный и довод заявителя о том, что Инспекцией не обоснован выбор ООО "ТЕХЭКО" в качестве надлежащего экспертного учреждения.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, законодательно за налогоплательщиками закреплено право участия в процессе подготовки и проведения экспертизы. Однако, заявитель в ходе назначения и проведения экспертизы своими правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Соответственно, учитывая тот факт, что Общество не заявляло отвод эксперту и не представило иных экспертов для назначения из числа указанных, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении привлеченного экспертного учреждения, в связи с чем правомерно поручил проведение экспертизы ООО "ТЕХЭКО" и использовал ее результаты при принятии оспариваемого решения. Тем более, что каких-либо замечаний к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы заявитель не привел.

В случае несогласия с результатами технической экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного нереализация заявителем своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ в ходе проверки, и выражение несогласия с заключением эксперта только в ходе судебного разбирательства направлено исключительно на дискредитацию позиции налогового органа, не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, в силу которой по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом учитывается, что для подтверждения обоснованности привлечения ООО "ТЕХЭКО" как надлежащего экспертного учреждения Инспекция сослалась на приложение к заключению эксперта ООО "ТЕХЭКО" письма ВАС РФ, Судебного департамента при ВС РФ о том, что указанная экспертная организация обладает специальными навыками при проведении экспертиз (т. 6 л.д. 41-62). Тем самым основания для сомнений в том, что специалисты, выделенные ООО "ТЕХЭКО" для проведения экспертизы, обладают специальными познаниями в области исследуемых вопросов, отсутствуют.

Заявитель, выражая несогласие с позицией Инспекции, также указывает, что ее выводы в отношении заявленной льготы по налогу на имущество опровергаются имеющейся экспертизой, проведенной Некоммерческим партнерством по содействию в области энергосбережения и повышения энергоэффективности "Энергосбережение" -ООО "РегионЭнергоКонтроль" в отношении имущества заявителя "Конаковская ГРЭС" (т. 5 л.д. 104-113).

Соответственно, по мнению Заявителя, проведенная территориальным налоговым органом (ИФНС России N 9 по Тверской области) экспертиза противоречит не только позиции ответчика, но и проведенной в проверку на основании задания ответчика экспертизе сотрудниками Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 18.05.2016 N 7806/Ц (т. 5 л.д. 120-150, т. 6 л.д. 1-62).

Суд с доводами Общества не согласен в силу следующего.

В разделе 1 заключения экспертизы ООО "РегионЭнергоКонтроль" указано, что Ярлыкову Андрею Евгеньевичу, инженеру ООО "РегионЭнергоКонтроль",

являющейся действительным членом некоммерческого партнерства по содействию деятельности в области энергосбережения и повышения энергоэффективности "Энергосбережение", имеющему высшее образование по специальности

"Промышленное и гражданское строительство" со стажем работы по специальности 13 лет, поручено произвести экспертизу на основании документов, предоставленных заказчиком (в отношении филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5").

При этом в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии у Ярлыкова Андрея Евгеньевича соответствующего образования для проведения экспертизы.

Тогда как материалами судебного дела подтверждается образование экспертов, проводивших экспертизу по заданию ответчика (т. 6 л.д. 58-62).

Кроме того, исходя из содержания экспертизы, проведенной сотрудником ООО "РегионЭнергоКонтроль", не следует, какие конкретно документы были положены в основу проведения экспертизы.

При этом, в оспариваемом заявителем заключении эксперта от 18.05.2016 N 7806/Ц, а именно в пункте 1.3 отражено, что на рассмотрение экспертам были представлены следующие материалы: инвентарные карточки учета объектов ОС по форме ОС-6, технические паспорта объектов ОС, Акты разграничения балансовой принадлежности в отношении филиалов Конаковская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, планы станций Конаковская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС (т. 5 л.д. 121).

Также следует отметить, что непосредственно результат обследования, отраженный в заключении эксперта ООО "РегионЭнергоКонтроль", изложен в табличной форме, без описания критериев оценки объектов основных средств на техническое соответствие заявленному назначению (т. 5 л.д. 107-112).

При этом согласно заключению экспертов "ТЕХЭКО", а именно подразделу 2.3. раздела 2 "исследовательская часть", содержится детальный анализ объектов основных средств с учетом их технологического назначения (т. 6 л.д. 20-22).

Кроме того, использованные экспертом Ярлыковым А.Е. нормативные документы, на основании которых проводилась экспертиза в отношении спорных объектов, не свидетельствуют о правильности выводов эксперта, изложенных в заключении технической экспертизы.

Так, экспертом указан нормативный документ ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Однако, согласно параграфа 1 "Область применения" вышеуказанного документа следует, что данный стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Требования указанного стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, преследующие цели, отличные от изложенных выше, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Следовательно, нормативный документ ГОСТ Р 53778-2010, которым руководствовался эксперт ООО "РегионЭнергоКонтроль" применяется исключительно в области строительства.

Также в заключении эксперта дана ссылка на нормативный документ РД 34.20.579 "Положение по обследованию состояния оборудования, зданий и сооружений электростанций ".

Согласно Общим положениям указанного нормативного документа следует, что Обследованию подлежит оборудование, здания и сооружения электростанций, перечень которых приведен в приложениях 1, 3, 4, 5. Обследование оборудования, зданий и сооружений по предложениям электростанций, энергосистем и эксплуатационных главков сверх перечня, указанного в упомянутом приказе, может проводиться только после подтверждения от ПО "Союзтехэнерго" необходимости обследования в 12 пятилетке и по получению после этого разрешения Главтехуправления и Главэнерго.

Исходя из положений раздела 2 "электростанции и оборудование, подлежащие обследованию" следует, что подлежат обследованию объекты, в отношении которых планируется реконструкция, модернизация, перевооружение.

Также эксперт в своей работе применял Методические указания СО 153-34.21.363-2003, которые содержат основные положения по организации, объемам и структуре работ по обследованию производственных зданий и сооружений (ПЗ и С) тепловых электростанций (ТЭС), подлежащих реконструкции.

Однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде происходила реконструкция, модернизация, перевооружение спорных объектов.

Соответственно эксперт, основываясь на нормативных документах,

затрагивающих анализ объектов в рамках строительной экспертизы, использовал ненадлежащую нормативную базу для своих выводов.

Так, на титульном листе заключения проведенной экспертизы ООО "РегионЭнергоКонтроль" указано "заключение технической экспертизы", тогда как в параграфе 2 заключения "Общие сведения" указано, что "при проведении строительной экспертизы эксперт руководствовался следующими документами...".

Из вышеизложенного следует, что результаты технической экспертизы, составленные сотрудником ООО "РегионЭнергоКонтроль", носят формальный характер, не свидетельствуют о детальном исследовании объектов основных средств на предмет их технологического назначения и относимости к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов, и, как следствие, не отвечают принципу надлежащего доказательства и подлежат критической оценке.

Также в материалы дела заявителем в обоснование несогласия с выводами оспариваемого решения в части начисления налога на имущество представлено заключение специалиста АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" от 23.03.2017 г. N 1480/03-17.

Указанное заключение подлежит оценке судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, в силу которой по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Судом учитывается, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не предприняло мер к реализации полномочий, предусмотренных ст. 95 НК РФ, а также не представило заключение специалиста вышестоящему налоговому органу в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем представление данного заключения специалиста в материалы настоящего дела направлено исключительно на переоценку доводов налогового органа, подтверждение правомерности применения заявителем

оспариваемой льготы и не преследует целей объективного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что квалификация специалиста, составившего заключение АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" от 23.03.2017 г. N 1480/03-17 не является профильной и достаточной для выводов по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, из указанного заключения следует, что на разрешение специалиста наряду с вопросами о наличии основных средств и иными, ответ на которые очевиден, был также поставлен вопрос, имеющий значение для рассматриваемого дела, в частности о том, предназначены ли функционально оцениваемые объекты для использования исключительно в генерации электрической энергии или нет. При этом судом учитывается и то, каким образом сформулирован данный вопрос, его вторая часть, направленная на выяснение вопроса о том, используются ли спорные объекты в соответствии с тем назначением, для которого и установлена льгота по пункту 11 статьи 381 НК РФ, сформулирована следующим образом: "или также задействуются технологически в передаче выработанной электроэнергии внешним потребителям?"

Сформулировав вопрос специалисту подобным образом, заявитель производит подмену понятий, поскольку спорная льгота по налогу на имуществу предусмотрена законодателем не для тех объектов основных средств, которые "задействуются технологически" в иных, побочных функциях и процессах, а для тех из них, которые предназначены для передачи электрической энергии и для которых с учетом установленных ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ ограничений, данная функция является основной.

Соответственно, отвечая на таким образом сформулированный вопрос, специалист по существу уклонился от прямого ответа на вопрос, имеющий значение для рассматриваемого дела, указав, что спорные объекты основных средств в силу конструктивных особенностей могут быть задействованы и в иных процессах. Однако возможность их "задействования" в каких-либо иных процессах, помимо основного, правомерности применения льготы не подтверждает.

Так, например, в отношении турбогенераторов специалист признал, что они задействованы прежде всего в производстве электрической энергии, но ввиду конструктивных особенностей могут работать также и в режиме синхронного компенсатора, потребляя из сети незначительную активную мощность и отдавая реактивную мощность, что обеспечивает изменение потоков реактивных мощностей и приводит к стабилизации напряжения в линии энергопередачи.

С учетом изложенного представленное заявителем заключение специалиста АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалт Центр" от 23.03.2017 г. N 1480/03-17 не содержит значимых для настоящего дела выводов и не подтверждает право заявителя на применение спорной льготы по налогу на имущество.

Таким образом, поскольку Общество является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической энергии и мощности и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии, то основные средства филиалов Общества не могут быть включены в состав льготируемого имущества, поскольку в силу их функциональной принадлежности они не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

С учетом изложенного выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 373, п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ соответствуют как законодательству о налогах и сборах, так и законодательству об электроэнергетике, в т.ч. Федеральным законам от 26 марта 2003 года N N 35-ФЗ, 36-ФЗ, доначисление налога на имущество организаций в сумме 658 992 933 руб. является законным и обоснованным, поскольку у заявителя на балансе имеется имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество, и отсутствует право на льготу по его уплате.

В ходе рассмотрения дела Общество также выражало несогласие с начислением пени по налогу на имущество и привлечением его к ответственности за его неуплату.

Общество считало, что выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога является обстоятельством, освобождающим от начисления пени и штрафов, указывало, что выполняло письменные разъяснения, данные Минфином России от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356 по вопросу применении льготы по налогу на имущество организаций, а также руководствовалось результатами налоговых проверок за предшествующие налоговые периоды.

Суд считает доводы Общества необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков,

плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу п. 1 ст. 1 НК РФ разъяснения Министерства финансов Российской Федерации актами законодательства о налогах и сборах, обязательными к исполнению, не являются.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако, освобождение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Освобождение от налоговой ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Письмом от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что вопрос применения налогоплательщиками льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2013 года, рассматривался Минфином России и позиция по этому вопросу, с учетом мнения Минэкономразвития России (письмо от 10.10.2007 N 15355-КА/Д07), была доведена до сведения ФНС России (письмо от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49), а также территориальных налоговых органов (письмо ФНС России от 06.12.2007 N СК-6-11/945).

Далее в письме указывается, что, по мнению Минфина России и Минэкономразвития России, право на применение указанной налоговой льготы имеют все организации (в том числе производители электрической энергии), учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств имущество, перечисленное в Перечне Правительства Российской Федерации N 504.

В письме также содержатся ссылки на изменение п. 11 ст. 381 НК РФ на основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом которого предусмотренная им налоговая льгота с 1 января 2013 года применяется только в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в соответствии с Перечнем Правительства Российской Федерации N 504.

В отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся

неотъемлемой технологической частью указанных объектов, пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации, которые не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. При этом Кодексом установлено, что Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации с 1 января 2013 года положений пункта 3 статьи 380 Кодекса также применяется вышеназванный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 504, в которое были внесены соответствующие изменения в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса.

Далее Минфин России сообщает, что в связи с вступлением в силу 1 января 2013 года Федерального закона N 202-ФЗ его позиция не изменилась, следовательно, право на применение организациями (в том числе производителями электрической энергии) установленных пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговых ставок в отношении вышеназванного имущества конкретизировано объектами, указанными в Перечне Правительства Российской Федерации N 504.

Проанализировав вышеприведенные положения письма Минфина России от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356, суд пришел к выводу о том, что оно не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате пени и штрафа, исходя из следующего.

По существу данное письмо Минфина России имеет информационный, а не разъяснительный характер: оно информирует налогоплательщиков о ранее принятых письмах по указанному вопросу, а также о том, что предусмотренная п. 11 ст. 381 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество организаций на основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2013 года применяется только в отношении автомобильных дорог общего пользования, а в отношении остальных объектов пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные налоговые ставки по налогу на имущество.

При этом продекларированное в письме право на применение спорной льготы всеми организациями, обладающими имуществом, перечисленным в Перечне N 504, вступает в очевидное противоречие как с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ, Федеральных законов от 26 марта 2003 года NN 35-ФЗ, 36-ФЗ, так и самим Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 504.

В связи с информационным и декларативным характером данного письма оно не может являться основанием для применения в отношении Общества пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Кроме того, проверяемыми периодами в рассматриваемом случае являются 2012 г. и 2013 г., представление налоговых деклараций по налогу на имущество в отношении которых и уплата налога должны были быть произведены заявителем соответственно в 2013 г. и 2014 г. Между тем письмо Минфина России принято за пределами периодов, в которых заявитель должен был исполнить обязанность по исчислению и уплате налога за период проверки.

И хотя в письме от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356 Минфин России указывает на преемственность его позиции, изложенной в ранее выпущенных письмах по рассматриваемому вопросу, судом установлено, что изложенная в оцениваемом письме точка зрения существенно отличается от содержавшейся в более ранних письмах от 10.10.2007 N 15355-КА/Д07 и от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49, которые касались исключительно права на льготу в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504. В то время как в рассматриваемом письме сделан определенный акцент не на объектах налогообложения, а на налогоплательщиках, обладающих правом на ее применение, по крайней мере, Общество обращает внимание суда именно на него.

Между тем изложенная в письме Минфина России позиция не касается конкретных обстоятельств, имеющих место в рассматриваемой ситуации. Так, в письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации N 504, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что данное письмо в принципе относимо к спорным объектам имущества Общества.

Из письма Минфина России от 26.10.2015 N 03/05-04-01/61356 также не следует, что оно основано на каком-либо анализе технической документации, функциональном назначении объектов основных средств или их визуальном осмотре, в связи не может быть распространено на объекты имущества Общества как основанное на неполной информации в отношении деятельности Общества.

С учетом изложенного судом установлено, что приведенное заявителем письмо Минфина России не содержат разъяснений, освобождающих Общество от налоговой ответственности и начисления пени.

Общество также считало, что оно подлежит освобождению от ответственности и начисления пени, поскольку ранее проводившимися в отношении него мероприятиями налогового контроля никаких нарушений в части применения спорной льготы по налогу на имущество организаций выявлено не было. В обоснование указанного довода Общество ссылается на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2012 г. N 20034 (объекты Среднеуральской ГРЭС) и на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2013 г. N 03-1-31/18, принятое по предыдущей выездной налоговой проверке, считает, что имеет место нарушение принципа стабильности налогообложения.

Судом доводы Общества отклонены как необоснованные и не влияющие на законность его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и не освобождающие от начисления пени.

Положениями п. 8 ст. 75 и ст. 111 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от начисления пени и ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие невыявления фактов правонарушений в предшествующих налоговых периодах или по результатам иных мероприятий налогового контроля. Допущенные налоговыми органами ошибки в оценке правомерности действий налогоплательщика не могут освобождать последнего от ответственности за правонарушения, совершенные в иных налоговых периодах, но имеющих длящийся характер (последовательное неправомерное применение льготы из периода в период).

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Однако, принятые по результатам мероприятий налогового контроля решения налоговых органов актами информирования налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщиков не являются.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; однако в рассматриваемом случае данных обстоятельств не имеется.

Ссылки Общества на п. 6 ст. 3 НК РФ судом отклонены как не относящиеся к рассматриваемой ситуации, поскольку предусмотренный данным пунктом принцип определенности (а не стабильности, как ошибочно полагает Общество) налогообложения установлен в отношении актов законодательства о налогах и сборах, к числу которых решения налоговых органов в отношении конкретных налогоплательщиков не относятся.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций и начисления пени за его неуплату соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела Общество также указывало на то, что Инспекцией в связи с доначислением налога на имущество нарушен принцип установления действительных налоговых обязательств по результатам проведения выездной налоговой проверки, проигнорирована обязанность учесть вмененную сумм налога на имущество в уменьшение налога прибыль, подлежащего уплате Обществом.

При оценке указанного довода судом учитывается, что единственным способом учета доначисленного налога на имущество является его учет в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, однако доначисления, касающиеся налога на прибыль организаций, Обществом по настоящему делу не оспариваются, что прямо следует из просительной части его заявления (т. 1 л.д. 41).

Более того, в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции было также обжаловано Обществом только в части п. 2.1, 2.4 мотивировочной части, а резолютивная часть 3.1 в части начисления НДС на сумму 6 113 407 руб. и налога на имущество на сумму 658 992 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по НДФЛ на сумму 674 794 руб. (т. 13 л.д. 69). Тем самым досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом в части, касающейся расчетов по налогу на прибыль, при обращении в суд соблюден не был.

Соглашаясь с выводами оспариваемого решения в части налога на прибыль, и полагая, что налоговый орган уклонился от определения его действительных обязанностей перед бюджетом, Общество должно было определить их самостоятельно, составив соответствующий расчет, в котором с учетом положений ст. 315 НК РФ учесть в составе расходов доначисленный налог на имущество, если полагало, что расходы на его уплату подлежат учету в проверяемом налоговом периоде. Между тем никакого предполагаемого расчета налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций Общество суду за проверяемый период не представило, из текста его заявления по делу однозначно усматривается, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в проверяемом налоговом периоде им (в т.ч. и по основаниям неучета налоговым органом дополнительных расходов в виде сумм налога на имущество, подлежащего уплате), не оспаривается. Хотя решением Инспекции доначисление налога на прибыль организаций Обществу произведено (раздел 2.3 мотивировочной части решения и соответствующая часть п. 3.1 его резолютивной части).

Суд не может выйти за рамки заявленных по делу требований и самостоятельно признать оспариваемое решение недействительным в той части, которая заявителем не оспаривается; тем более, что эта часть заявителем не определена, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора по ней не соблюден.

При этом положения ст. 315 НК РФ о составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль на суд не распространяются, необходимыми данными для их определения суд не располагает, они заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Обязанность по составлению расчета налоговой базы согласно ст. 315 НК РФ возложена на налогоплательщика; но при проведении проверок расчет налоговой базы по налогу на прибыль производится налоговым органом с учетом всех выявленных проверкой обстоятельств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Тем самым доначисленный Обществу налог на имущество организаций подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако поскольку Общество соответствующего расчета налоговой базы по налогу на прибыль за проверенный период не произвело, правильность составленного налоговым органом расчета и соответствующих доначислений налога на прибыль не оспорило, то судом констатируется обязанность налогового органа принять данные расходы в тот момент, когда они будут заявлены Обществом в установленном порядке, а Обществу разъяснить его право на учет данных расходов с учетом положений ст.ст. 80, 81, подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, 315 НК РФ.

Поскольку согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам), то Общество не лишено возможности заявить данные расходы как за период их начисления (2016 г.) или в периодах, соответствующих срокам исчисления и уплаты налога на имущество за проверенный период.

С учетом изложенного довод Общества о необходимости учета доначисленного налога на имущество при принятии оспариваемого решения оценивается судом как обоснованный, но не приводящий к признанию оспариваемого решения недействительной в какой-либо части.

По пункту 2.2.1 решения налоговый орган установил, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ филиал Общества Среднеуральская ГРЭС допустил случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в связи с чем Обществу были начислены пени в размере 1 886 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 679 794 руб.

В пункте 2.3.1 акта проверки по факту допущенного Обществом как налоговым агентом несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией было предложено применить к нему ответственность в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 1 365 337 руб.

По результатам рассмотрения возражений на акт, представленных Обществом, решением Инспекции сумма размер штрафа с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ и исходя из незначительного периода просрочки (один день) был снижен в 2 раза с 1 365 337 руб. до 679 794 руб.

Налоговый орган считает, что довод Общества о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку размер штрафа, примененного к Обществу, соответствует размеру, установленному ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ.

Общество согласно с фактами нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ в отношении указанного в решении случая несвоевременного перечисления НДФЛ, но просит учесть, что оно своевременно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц, полностью и в установленные сроки сообщало о доходах физических лиц и об исчисленном налоге в налоговые органы, что не оспаривается Инспекцией. Общество просило учесть, что суммы налога перечислены им самостоятельно задолго до назначения выездной налоговой проверки, а допущенная просрочка перечисления суммы НДФЛ в размере 6 826 683 руб. является незначительной - 1 (один) день, что характеризует степень тяжести правонарушения как минимальную.

Судом установлено, что на стр. 54-55 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 74-75) налоговым органом приведены расчеты пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, из которых следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за 4 факта просрочки исполнения обязанности по перечислению налога: в сумме 6 797 937 руб. за период с

04.05.2012 г. по 05.12.2012 г.; в сумме 13 040 руб. за период с 28.12.2012 г. по

09.01.2012 г., в сумме 7 853 руб. за периоды с 06.12.2013 г. по 18.12.2013 г. и с 30.12.2013 г. до конца проверяемого налогового периода.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами.

Порядок определения даты фактического получения дохода предусмотрен ст. 223 НК РФ. Подпунктом 1 п. 1 указанной статьи установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом положения п. 6 ст. 226 НК РФ подлежат применению с учетом установленного ст. 223 НК РФ порядка определения даты фактического получения дохода. Следовательно, налоговый агент для целей реализации своих обязанностей, установленных подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязан в порядке ст. 223 НК РФ определить дату фактического получения дохода налогоплательщиком, а потом с ее учетом применить положения п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ, т.е. удержать и перечислить НДФЛ.

Общество допущенных просрочек в исполнении обязанности по перечислению удержанного НДФЛ не оспаривает.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Так как оспариваемое решение Инспекции принято 30.06.2016 г., то с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности налоговый орган был вправе привлечь Общество к ответственности по ст. 123 НК в отношении тех правонарушений, которые были совершены им после 30.06.2013 г., в отношении просрочек в исполнении налоговой обязанности, допущенных до указанной даты, к моменту принятия оспариваемого решения сроки давности истекли.

Следовательно, Общество было неправомерно привлечено к ответственности в отношении просрочек при перечисления налога в сумме 6 797 937 руб. за период с

04.05.2012 г. по 05.12.2012 г. и в сумме 13 040 руб. за период с 28.12.2012 г. по

09.01.2013 г., которым соответствует штраф в размере 1 359 587,40 руб. и 2 608 руб., что с учетом произведенного Инспекцией уменьшения в два раза составит 681 097,70 руб. (1 362 195,40 руб./2).

Обоснованным является привлечение Общества к ответственности за просрочку в перечислении налога на сумму 7 853 руб. за периоды с 06.12.2013 г. по 18.12.2013 г. и с 30.12.2013 г. до конца проверяемого налогового периода.

В оспариваемом решении указанный факт интерпретирован как два совершенных Обществом правонарушения, за каждое из которых применен штраф в сумме 1 570,60 руб. (с последующим его уменьшением в два раза).

Суд с такой интерпретацией просрочки в исполнении обязанности по перечислению налога не согласен, исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Обществом был допущен один факт просрочки в перечислении налога на сумму 7 853 руб., период просрочки составил с 06.12.2013 г. до конца проверяемого периода, при этом в связи с перечислением Обществом 18.12.2013 г. налога на сумму 907 776 руб. до срока возникновения обязанности по перечислению налога (30.12.2013 г.) возникшая задолженность была погашена за счет образовавшейся переплаты, но 30.12.2013 г. в связи с необходимостью перечисления налога на сумму 5 504 713 руб. и перечислением платежа только в сумме 4 596 937 руб. (с учетом ранее перечисленного налога на сумму 907 776 руб.) она возникла вновь и не была погашена Обществом до конца проверяемого периода.

С учетом изложенных обстоятельств правомерным является вывод

оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на сумму 7 853 руб., за которое исходя из данных оспариваемого решения подлежал применению штраф на сумму 1 570,60 руб. Применение штрафа повторно в той же сумме 1 570,60 руб. является неправомерным, поскольку совершено одно длящееся правонарушение.

Так как по итогам рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения всей суммы штрафа по решению в два раза, то обоснованно начисленный штраф составит 785,30 руб. (1 570,60 руб./2).

Оснований для его снижения в большем размере, чем снизил налоговый орган при принятии оспариваемого решения (в два раза), суд не усматривает, поскольку период просрочки при исполнении обязанности по перечислению налога на сумму 7 853 руб. составил более 12 дней.

Так как оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 679 794 руб., а обоснованно начисленный штраф, как было установлено судом, составил 785,30 руб., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа на сумму 679 008,70 руб. (679 794 руб. - 785,30 руб.). Требования Общества о признании недействительным решения в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 785,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 03-1-28/1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 469 000 руб. по основания, указанным в п.2.1.2 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 658 992 935 руб. по основаниям, указанным в п. 2.4.1 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 679 794 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 НК РФ, начисленную по основаниям, указанным в п.2.2.1 (с учетом уточнения заявленных требований) подлежат удовлетворению только в части штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 679 008,70 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-9669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова