Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-44976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-11072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-11072/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-117)

по иску ОАО "УМИС" (ИНН 7710417916) к ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 7719117681) о взыскании 1 813 530, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Б.С. по доверенности от 21.04.2017 г.,

от ответчика: Григорьянц С.А. по доверенности от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении требований ОАО "УМИС" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.782.818,33 рублей - неосновательного обогащения, 30.711,88 рублей - процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2016 по 18.01.2017, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают авансирование работ, отметил, что условия зачета не согласованы в актах, указал на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством подтверждающим наличие долга, так как не является первичным учетным документом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6-М-07 от 29.03.2007 г., N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010 г., N УМИС 8-М/14 от 30.05.2014 г.

В рамках Договора N 6-М-07 от 29.03.2007 г., Истец оказал Ответчику услуги по генподряду на сумму 115 345,47 руб., которые Ответчик не оплатил.

В рамках Договора N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010 г., Истец оказал Ответчику услуги по генподряду на сумму 286 456,60 руб., которые Ответчик также не оплатил.

В рамках Договора N УМИС 8-М/14 от 30.05.2014 г. Истец перечислил Ответчику 1 000 000,00 руб., однако Ответчиком работы были выполнены только на сумму 82 657,67 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 917 342,33 руб. и Ответчиком не возвращена.

Также Истцом были перечислены Ответчику 463 673, 93 руб. вне рамок указанных договоров, за выполнение работ и поставку оборудования. Поскольку и даны аванс Ответчиком отработан не был, то неосновательное обогащение ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" составляет 463 673,93 руб.

Претензией N 7-Б от 17.10.2016 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении заключенных договоров с требованием возвратить сумму задолженности до 17.11.2016, которая добровольно не исполнена субподрядчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение наличия долга у Ответчика Истец представил подписанные между сторонами акты: N Ц0000003 от 21.01.2013 г., N Ц0000004 от 21.01.2013 г., NЦ0000005 от 21.01.2013 г., N Ц0000223 от 30.04.2013 г., N Ц0000224 от 30.04.2013 г., N Ц0000225 от 30.04.2013 г., N Ц0000317 от 30.06.2013 г., N Ц0000318 от 30.06.2013 г., N Ц0000319 от 30.06.2013 г., N Ц0000506 от 30.09.2013 г., N Ц0000507 от 30.09.2013 г., N Ц0000508 от 30.09.2013 г.

Однако каждый из указанных Актов содержит в себе сведения о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ Стороны договорились провести взаимозачет на сумму, указанную в соответствующем Акте. И что с момента подписания каждого Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Актом.

Акты подписаны Истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате долга по договорам N 6-М-07 от 29.03.2007 г. и N 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010 г. у Ответчика отсутствует, так как обратного Истцом не доказано.

В подтверждение неосновательного обогащения Ответчика, Истец представил платежные поручения N 11375 от 23.12.2014 г., N 260179 от 02.06.2014, N 964 от 24.02.2015 и 7563 от 08.09.2014 на общую сумму 463 673,93 руб., исходя из назначении платежа, указанного в них, дат произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, заявленные Истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислялись Ответчику не в качестве авансов, а в качестве оплаты за выполненные работы.

Кроме того в материалы дела представлялся, Акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2015, согласно которому Истец имеет долг перед Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-11072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев