Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-17759/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А21-6037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Мелик-Пашаев Д.Е., доверенность от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17759/2018, 13АП-17761/2018) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21-6037/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой";

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" (далее - Компания) о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебного экспертного заключения от 02.03.2017 N 015/17, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - Заключение N 015/17).

Определением от 01.11.2017 по ходатайству Общества судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы работ, выполненных Компанией по утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома N 1 (корпус 1) по Земляничной улице в городе Светлогорске Калининградской области по договору строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14, проведение экспертизы поручено старшему государственному эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Борячок Л.Н.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.01.2018 N 1826/16.1-3 (далее - Заключение N 1826/16.1-3).

Определением от 09.02.2018 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 150 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Компания обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части отказа во взыскании 40 000 руб., понесенных в связи оплатой Заключения N 015/17, просит изменить решение в этой части и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что выводы внесудебного Заключения N 015/17 послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском, поэтому заявленная стоимость внесудебной экспертизы подлежит оплате Компанией.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно признал судебное Заключение N 1826/16.1-3 допустимым доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, выполненные им работы надлежащего качества, что подтверждено в судебных актах по делу N А21-7852/2017, а также положительным заключением Службы ГАСН, решением о вводе жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на многоквартирном жилом доме по ул. Земляничная, 1 (блок N 1) в городе Светлогорске, Калининградской области (далее - объект) в соответствии с утвержденными сметами (приложение N 1).

Основные виды работ указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласно приложению N 1 (смете), составляет 3 213 473 руб., НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость работ и объемы выполненных работ будут определяться по фактически выполненным работам, исходя из расценок, согласованных сторонами (пункт 2.6 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 4.2 договора, а порядок сдачи-приемки работ - в разделе 7 договора.

В пункте 6.1 договора обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в соответствии с действующими в Российской Федерации градостроительными нормами, СНиПами, ТУ, правилами и нормами СЭС и Госпожарнадзора, в обусловленные сроки и на условиях, указанных в договоре.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых им работ требованиям СНиП, нормами качества и безопасности, действующими на территории Российской Федерации, качество выполнения работ в соответствии с проектной документации, технологическими картами, действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок результата работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 5 лет с момента подписания последнего акта выполненных работ. Обнаруженные заказчиком недоделки, недостатки и дефекты в выполненных работах, возникшие по вине подрядчика, в течение гарантийного срока должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком дефектного акта, рекламации или соответствующего уведомления. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранил выявленные и зафиксированные в акте дефекты и недоделки, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки за свой счет с отнесение расходов на подрядчика (пункт 8.3).

В судебных актах по делу N А21-7852/2017 установлено, что во исполнение условий договора Общество перечислило Компании за выполненные по договору работы 2 250 000 руб. Поскольку доказательств оплаты выполненных Компанией работ на сумму 849 721 руб. Общество не представило, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7852/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, было удовлетворено требование Компании о взыскании указанной суммы с Общества.

Вместе с тем, после окончания выполнения подрядчиком работ, на объекте заказчиком обнаружены недостатки на фасаде многоквартирного жилого дома, о чем Обществом составлен акт от 12.01.2015.

Письмом от 15.01.2015 N 2 Компания согласилась с выявленными замечаниями, гарантировала выполнить ремонтные работы после наступления благоприятных погодных условий.

В направленной Компании претензии от 10.09.2015 Общество потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2015. Указанная претензия получения Компанией 16.09.2015.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик телеграммой от 01.02.2017 известил подрядчика об осмотре объекта и производстве экспертизы 09.02.2017.

В присутствии представителей Компании 09.02.2017 произведен осмотр объекта, составлен акт о выявленных дефектах от 09.02.2017, который направлен Компании с письмом от 27.02.2017.

В ответ Компания в письме от 22.03.2017 обязалась устранить дефекты, указанные в акте от 09.02.2017 при наступлении устойчивой плюсовой температуры в срок до 30.04.2017.

По результатам оценки соответствия выполненных Компанией работ составлено Заключение N 015/17, согласно выводам которого экспертом установлено, что работы выполнены Компанией с нарушением требований СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87) в связи с несоблюдением технологии проведения работ по нанесению штукатурного слоя с последующей окраской, стоимость затрат на устранение недостатков определена экспертом в размере 3 213 036 руб.

В направленной 25.05.2017 Компании претензии Общество потребовало уплатить определенную экспертом сумму, а также возместить стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку выявленные дефекты Компания не устранила и требования, изложенные в указанном письме, не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в судебном Заключении N 1826/16.1-3, а также иные представленные в материалы дела доказательства, признал требование истца о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ обоснованным и удовлетворил иск в этой части. Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату внесудебного Заключения N 015/17, суд исходил из того, что размер расходов на устранение недостатков определен на основании судебного Заключения N 1826/16.1-3, а не Заключения N 015/17.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание переписку сторон, в том числе гарантийные письма Компании, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки обнаружены Обществом в пределах гарантийного срока, предусмотренного в пункте 8.2 договора.

Апелляционный суд считает, что в данном случае гарантийный срок наступил и у Компании возникли гарантийные обязательства.

Довод Компании о том, что факт надлежащего качества выполненных работ подтверждено в судебных актах по делу N А21-7852/2017, а также положительным заключением Службы ГАСН, решением о вводе жилого дома в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик может обнаружить отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и после приемки работы.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, Компания, получив неоднократные требования Общества, соглашаясь с наличием выявленных дефектов на фасаде дома и обязанности по их устранению, требования Общества ни в назначенный им срок (до 01.10.2015), ни в срок, указанный самой Компанией (до 30.04.2017), не исполнила.

Поскольку ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, а Компания как подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполнения работ, то суд правомерно признал заявленное требование истца убытками заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что возникшие убытки не имеют отношения к действиям (бездействию) Компании в отношении выполненных им работ либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Компании в возникновении выявленных дефектов, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного спора для разрешения вопроса о качестве выполненных Компанией работ суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В судебном Заключении N 1826/06/16.1-3 эксперт пришел к выводам о том, что причиной образования дефектов и повреждений является отступление подрядчиком при производстве работ от требований нормативной документации; стоимость устранения недостатков в результате указанных действий подрядчика составила 2 071 896 руб. Расчет стоимости указанных расходов ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Компании в отношении представленного в дело Заключения N 1826/06/16.1-3, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Представленное в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.

Заявленное Компанией ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности Заключения N 1826/06/16.1-3 или наличия противоречий в его выводах. В суде первой инстанции экспертом, составившим это заключение, даны ответы на все дополнительные вопросы, возникшие после представления заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Компании относительно выводов Заключения N 1826/06/16.1-3, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности Заключения N 1826/06/16.1-3.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания заявила отвод эксперту, ходатайствовала о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Компанией процессуальных действий по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы являются его рисками.

Учитывая, что судебном Заключении N 1826/06/16.1-3 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд обоснованно признал такое заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Компании с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки Компании на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в дело документами об образовании. Подлинность указанных документов Компанией не оспорена.

В связи с тем, что Компания в добровольном порядке не исполнила требования Общества об устранении спорных недостатков и не возместила стоимость затрат на их устранение, а условиями договора предусмотрено право истца устранять выявленные недостатки (дефекты) с возмещением их стоимости ответчиком, то суд правомерно признал заявленное требование истца о возмещения причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 2 071 896 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Расходы истца в размере 40 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы и составление Заключения N 015/17 подтверждены материалами дела (договором от 01.02.2017 N 015/17, актом от 03.2017 N 015/17 о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2017 N 089, от 03.03.2017 N 097 на общую сумму 40 000 руб.) и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению заявленных недостатков.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу обратился к ООО "Декорум" с просьбой о проведении строительно-технического исследования спорного объекта.

Результаты данного исследования были представлены истцом суду первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом Заключение N 015/17 является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, факт несения 40 000 руб. подтверждается материалами дела, то заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу N А21-6037/2017 в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов отменить.

Взыскать с ООО "Калининградская фасадная компания" в пользу ООО "ГрандСтрой" 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калининградская фасадная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калининградская фасадная компания" в пользу ООО "ГрандСтрой" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева