Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 05АП-6742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-5083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 октября 2017 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

апелляционное производство N 05АП-6742/2017

на определение от 01.08.2017 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 76)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Николайчука Романа Александровича о взыскании 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - приказа от 25.03.2015 N 142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Романа Александровича, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Николайчука Р.А. в пользу Банка 617 156,64 рублей.

Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Николайчук Р.А. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника - приказа от 25.03.2015 N 142-ЛС в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Р.А.

Определением суда от 01.08.2017 заявление Николайчука Р.А. удовлетворено частично, с Банка в его пользу взыскано 132 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2017, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал недоказанным факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере. Настаивал на том, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию обособленного спора и объем представленных привлеченным представителем документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Николайчуком Р.А. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2016, окончание шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пришлось на 25.05.2017.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов сдано заявителем на почту 25.05.2017, о чем свидетельствует оттиск печати организации почтовой связи на конверте, в связи с чем следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Николайчук Р.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования Николайчука Р.А. (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ИП Кошеверовым А.В. (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 19.02.2016 N 01, предметом которого является оказание исполнителем нижеследующих услуг на основании заявок заказчика: представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами; подготовка исков, заявлений, ходатайств жалоб, претензий и иных документов; подготовка и (или) правовой анализ договоров, в т.ч. подготовка протоколов разногласий или дополнительных соглашений; совершение действий, требующих юридических знаний, в т.ч. подготовка юридических заключений по поставленному вопросы; представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора в целях получения услуг по настоящему договору заказчик вправе подавать заявки исполнителю, в заявке должна быть указана услуга, которую заказчику необходимо получить от исполнителя, заявка может быть подана как на единичную услугу, так и на оказание нескольких услуг. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость одной услуги исполнителя составляет 10 000 рублей.

Николайчук Р.А. 19.02.2016 направил ИП Кошеверову А.В. заявку N 01-01 на оказание услуг по договору N 01 от 19.02.2016 путем защиты интересов в Арбитражном суде Сахалинской области, а в случае обжалования судебного акта - в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде Российской Федерации в рамках рассмотрения по делу N А59-1704/2015 спора о признании недействительной сделки - Приказа N 142-ЛС от 25 марта 2015 года в части премирования Николайчука Р.А., применении последствий недействительности сделки.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 09.05.2017 N 01-01 исполнителем по договору оказания юридических услуг N 01 от 19.02.2016 по заявке заказчика оказано услуг на общую сумму 160 000 рублей. Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 160 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.05.2017 N 01-01.

Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права Николайчука Р.А. в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего, дополнительные пояснения (отзывы), заявление о распределении расходов. Включение в состав судебных расходов издержек, связанных с подготовкой заявления об их распределении, соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Помимо этого представитель Николайчука Р.А. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.03.2016-11.03.2016, 01.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 04.05.2016-06.05.2016-10.05.2016.

Установлено, что обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок должника в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к особо сложным делам с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем Николайчука Р.А. представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения обособленного спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (использованы ставки, рекомендуемые постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014), суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 132 000 рублей (согласно приведенному в обжалуемом определении расчету).

Конкурсный управляющий в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, объему выполненной работы и сложившихся в регионе ставок оплаты, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова