Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-45008/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-189292/16-100-959

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

о приостановлении производства по делу N А40-189292/16-100-959,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны, ООО "Чикаго"

к ООО "Альянс "Стратегия"

о взыскании 261 242 511,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны - Ягельницкий А.А. по доверенности от 29.07.2017,

от ООО "Чикаго - Ягельницкий А.А по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Глеб Дмитриевич в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, ООО "Чикаго" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Альянс "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 261 242 511,25 рублей.

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 августа 2017 года:

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил,

Назначил судебную экспертизу об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г.,

Перед экспертом поставил следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли размером 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г., рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости имущества Общества на 31.07.2014?

Проведение экспертизы поручил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне.

Производство по делу приостановил до 15.09.2017 г.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. отменить, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в обжалуемом определении факт наличия у суда сомнений в выводах эксперта не отражен, обоснование сомнений не приведено, указания на противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, предусмотренные АПК РФ указания на мотивы назначения повторной экспертизы в обжалуемом определении отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд обязан обосновать необходимость проведения повторной экспертизы путем указания на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Доводы представленной истцами рецензии были опровергнуты в ходе опроса эксперта в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не оставляют сомнений в обоснованности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости имущества ответчика, не подтверждают наличие противоречий в его выводах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд не находит, что неотражение в определении суда первой инстанции мотивировки причин назначения повторной экспертизы само по себе является основанием для отмены судебного акта как незаконного, а также для вывода об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции в определении указывает, что истцы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представили письменные пояснения, ответчик представил письменные пояснения, что суд назначает почерковедческую экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ с учетом позиций истцов и ответчика.

Из указанного следует, что, рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Суд руководствуется положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом срок проведения экспертизы был установлен лишь до 15.09.2017 г., то есть дело могло быть уже рассмотрено, если бы не была подана настоящая жалоба.

Переоценка доказательств может быть произведена только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по существу спора. По сути, ответчик требует от суда апелляционной инстанции оценить доказательство и дать указание суду первой инстанции о его доказательственной силе до рассмотрения дела по существу, что суд не находит правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-189292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина