|
23 марта 2018 г.
|
Дело N А40-189292/16-100-959
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс "Стратегия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года
по делу N А40-189292/16-100-959, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по исковому заявлению 1) Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя Буравлевой Ольги Васильевны, 2) ООО "Чикаго"
к ООО "Альянс "Стратегия"
о взыскании 261 242 511,25 рублей
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Буравлева Г.Д. - Ягельницкий А.А. по доверенности от 29.07.16, Кандаков К.А. по доверенности от 11.04.17;
от ООО "Чикаго" - Ягельницкий А.А. по доверенности от 20.03.17, Кандаков К.А. по доверенности от 09.11.17;
от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 01.09.17
УСТАНОВИЛ:
Буравлев Глеб Дмитриевич в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, ООО "Чикаго" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альянс "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 304 485 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 653,00 руб. (с учетом последних принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы правом требования наследников стоимости действительной доли общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.
Определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту Зуевской Вере Николаевне, производство по делу приостановлено.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" поступило заключение эксперта N 2017/01 от 06.05.2017.
Определением от 19.05.2017 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28.06.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" Зуевская Вера Николаевна (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, офис 913, член ООО "Российское общество оценщиков") для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 21.07.2017 эксперт ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ" Зуевская Вера Николаевна ответила на вопросы сторон.
Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 07 августа 2017 года суд ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, назначил судебную экспертизу об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г., проведение экспертизы поручил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне. Производство по делу приостановил до 15.09.2017 г.
Указанное определение оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г.
В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" поступило заключение эксперта N 22.09.2017/А40-189292/16-100-959 от 22.09.2017.
Определением суда от 20.10.2017 г. производство по делу возобновлено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
взыскал с ООО "Альянс "Стратегия" в пользу Буравлева Глеба Дмитриевича действительную стоимость доли в размере 101 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 551 руб. 00 коп.,
Взыскал с ООО "Альянс "Стратегия" в пользу ООО "Чикаго" действительную стоимость доли в размере 202 990 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 102 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Если же суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ответчика об отсутствии у наследников Д.А. Буравлева и, следовательно, у их правопреемника - ООО "Чикаго", права требовать выплаты действительной стоимости доли, на основании доводов настоящей жалобы, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, п. 8 ст. 21, п.п. 2, 5 ст. 23, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4, 5, 7 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н), Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н), просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-189292/2016 изменить:
- в части требований о взыскании действительной стоимости доли взыскать в пользу Г.Д. Буравлева 38 393 000 руб., в пользу ООО "Чикаго" 76 786 000 руб.;
- в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью;
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее:
- У истцов отсутствует право требовать выплаты действительной стоимости доли;
- Срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наследнику составляет три месяца со дня отказа во вступлении;
- Наследники и истцы злоупотребляли правом.
- Суд обосновал решение заключением повторной экспертизы, имеющим существенные недостатки. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта для дачи пояснений относительно недостатков заключения;
- Вывод Суда о сомнительности и противоречивости заключения эксперта Зуевской не обоснован, указания на конкретные противоречия или основания для сомнений в решении и иных процессуальных документах отсутствуют;
- При определении величины чистых активов эксперты ошибочно включили в расчет стоимость права аренды земельного участка.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.; раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") приводятся следующие разъяснения:
"ВОПРОС 7. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе?
ОТВЕТ. В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N И-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иск ООО "Чикаго" о взыскании действительной стоимости доли в любом случае подведомственен арбитражному суду, поскольку заявлен спор между юридическими лицами, и истцу уступлено право требования денежной суммы с выбытием из правоотношений физических лиц, получивших от цессионария встречное предоставление.
Ответчик, заявляя в апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, действует недобросовестно, следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Нарушение правил подведомственности (если в суде первой инстанции стороны не ссылались на неподведомственность спора данному суду) само по себе, если оно не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в период с 13 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года. По делу было проведено 10 судебных заседаний (25.10.2016, 09.12.2016, 27.01.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 28.06.2017, 21.07.2017, 04.08.2017, 30.11.2017, 08.12.2017). В целях выяснения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Истцам, по делу было назначено две судебные экспертизы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 85-88), ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 2 л. д. 34,35), давал письменные пояснения по делу (т. 15 л. д. 81-87, т. 10 л. д. 39-46), участвовал во всех судебных заседаниях. При этом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено ходатайств о прекращении производства по делу по доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, по делу А57-12139/2011 указано:
"Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "НСТ" и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ООО "НСТ" на Суровцеву Е.А.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.
При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А. и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013".
Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена кассационной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
В настоящем деле злоупотребление правом со стороны Ответчика проявляется в том, что только после вынесения Решения судом первой инстанции, принятого не в пользу Ответчика, Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом Ответчик не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик не возражал против подведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о признании им компетенции данного суда и влечет потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Указанные действия Ответчика свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения Буравлева Г.Д. и ООО "Чикаго" в качестве истцов по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Истцов и компетенции суда, рассматривающего спор.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буравлев Дмитрий Александрович являлся участником ООО "Альянс "Стратегия" с долей в уставном капитале в размере 25 %. 20 августа 2014 года Буравлев Дмитрий Александрович умер.
Наследниками Буравлева Д.А. являются его мать - Буравлева Любовь Григорьевна, супруга - Буравлева Ольга Васильевна и сын - Буравлев Глеб Дмитриевич.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г., Буравлевой Л.Г. принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. Буравлевой О.В. принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г., несовершеннолетнему ребенку Буравлева Д.А. Буравлеву Г.Д. принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно п. 8.5 Устава Общества в редакции от 04 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, запрещается, если на это не получено согласие остальных участников Общества.
Участниками Общества, Ртищевым Игорем Владимировичем, Марягиным Александром Леонидовичем, Разиным Сергеем Викторовичем, Разиной Аллой Григорьевной, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества Буравлева Дмитрия Александровича.
Истцы указывает, что, тем самым, с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2015 г.
Буравлева О.В. и Буравлева Л.Г. по договорам уступки права требования N 10/1 от 07.07.2016 г и N 10/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью "Чикаго" право требования выплаты действительной стоимости 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 16,666 % в уставном капитале Общества.
18 июля 2016 года ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от Буравлевой Л.Г. и Буравлевой О.В. к ООО "Чикаго".
Таким образом, на 14.07.2016 г. Ответчик просрочил исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли:
Буравлеву Г.Д. действительную стоимость 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества. По предварительной оценке истца действительная стоимость доли, подлежащая выплате Буравлеву Г.Д., составляет 82 666 666 рублей 67 копеек;
ООО "Чикаго" действительную стоимость 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 25 % в уставном капитале Общества. По предварительной оценке действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО "Чикаго", составляет 165 333 333 рублей 33 копейки.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли (с 21.11.2015 г. по 14.07.2016 г.) составил 237 дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, фактически, истцы выражают несогласие с размером действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2014 N 84н.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО, если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
По мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли следует производить по состоянию на 31.07.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 4 той же статьи, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно п. 6 той же статьи, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "О бухгалтерском учете", до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня его вступления в силу.
Поскольку новые федеральные и отраслевые стандарты ведения бухгалтерского учета, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете", не утверждены, при определении даты расчета действительной стоимости доли следует руководствоваться ранее утверждёнными нормативными актами.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Согласно п. 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в п. 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99; утв. Приказом Минфина ФР от 06.06.1999 N 43н).
Указание в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца. Ближайшим ко дню смерти Д.А. Буравлева окончившимся отчетным периодом является месяц - июль 2014 г. Следовательно, расчет действительной стоимости доли следует производить на 31.07.2014 г.
В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Истцы не согласны с действительной стоимостью доли, рассчитанной обществом.
При таких обстоятельствах, с целью определения действительной стоимости доли на 31.07.2014 г., с учетом предмета заявленных требований, определением суда от 27.01.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г., проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ПАРИТЕТ", эксперту Зуевской Вере Николаевне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какова действительная стоимость доли размером 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31.07.14г., рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости имущества Общества на 31.07.2014?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта от 06 мая 2017 г. поступило в арбитражный суд.
Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли размером 25% в уставном капитале ООО "Альянс Стратегия" по состоянию на 31.07.2014 г., рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 0802.198 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости имущества общества на 31.07.2014 г. составит не менее 340 000 000 руб.
Возражая против выводов, сделанных экспертом, истцы представили Рецензию О.В. Гайденко от 13.06.2017 г., в соответствии с которой заключение судебной экспертизы по делу N А40-189292/16-100-959 от 06 мая 2017 года не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, проверяемости. Эксперт не учел стоимость незастроенной части земельного участка, что привело к занижению действительной стоимости доли на 50 млн. руб. (2) Эксперт неверно определил класс здания по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5. Использованная экспертом информация об объектах-аналогах позволяет сделать вывод о несопоставимости данных объектов. (3)Эксперт произвольно применил ряд корректировок, в результате чего рыночная стоимость зданий ООО "Альянс "Стратегия" оказалась существенно заниженной. При применении затратного подхода на с. 106 Заключения определена стоимость незастроенной части земельного участка в размере 208 705 160 руб.
Определением суда от 28.06.2017. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.
Эксперт в судебном заседании привел пояснения по экспертному заключению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу новой повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта истцов, и наличия противоречий в выводах эксперта.
Указанные противоречия не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание и в письменных ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.
Определением суда от 07.08.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" поступило заключение эксперта N 22.09.2017/А40- 189292/16-100-959 от 22.09.2017 года, согласно которому действительная стоимость размером 25 % в уставном капитале ООО "Альянс "Стратегия" по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 304 485 000 руб.
Возражая против выводов повторной экспертизы, ответчик представил рецензию на экспертное заключение, выполненную "Колиерз интернешнл". Согласно выводам специалистов, результат работы эксперта не удовлетворяет требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы, изложенные в заключении, противоречивые и сделаны с методологическими ошибками, заключение не может использоваться при принятии решений о совершении гражданско-правовых сделок.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 22.09.2017 г. N 22.09.2017/А40-189292/16-100-959, выполненное экспертом Вельгош А.Ю., является полным, обоснованным и достоверным.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Суд первой инстанции указывает, что оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется, оснований для вызова эксперта в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, судом также не усматривается, в связи с чем, заявленное устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется.
По результатам проведенной экспертизы, истцы заявили об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просят взыскать действительную стоимость доли, подлежащую выплате Буравлеву Г.Д., в сумме 101 495 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 419 551 руб., а также действительную стоимость доли, подлежащую выплате ООО "Чикаго", в сумме 202.900.000 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10.839.102 руб.
Руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 93, 309, 310, 395, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
По мнению ответчика, права аренды земельного участка при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В обоснование указанного мнения ответчик ссылается на акты судов кассационной инстанции, указывая, что по данному вопросу имеется многочисленная и устойчивая судебная практика.
Между тем, права аренды земельного участка подлежат учету при определении действительной стоимости доли, поскольку в российской правовой системе действует принцип единства судьбы объекта и земельного участка, установленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ и положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, положения статьи 65 АПК РФ, пункт 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, раздел Инструкция VII "Капитал" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, с учетом выводов экспертов повторной судебной экспертизы, признав расчет действительной стоимости доли, произведенный истцами на основании выводов данной судебной экспертизы, верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с общества в пользу Буравлева Г.Д. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 101 495 000 руб. и в пользу ООО "Чикаго" в сумме 202.990.000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд к спорным правоотношениям применил статью 395 ГК РФ.
Согласно расчету истцов, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5.419.551 руб. в пользу Буравлева Г.Д., и 10.839.102 руб. в пользу ООО "Чикаго".
Правильность расчета проверена судом, и он признан верным, соответствующим установленному порядку расчетов.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик указывает, что у Истцов нет права требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку истцы не обращались в Общество с заявлением о вступлении в Общество и никто из истцов не получал отказы во вступлении в Общество; что отказы участниками общества были даны преждевременно, до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в общество, что ставит вопрос об их ничтожности.
Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что наследникам отказано в принятии в общество.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, на момент получения отказа во вступлении в общество наследники обладали имущественными правами, поэтому являлись надлежащими адресатами отказов во вступлении в общество.
Отказ во вступлении в общество, полученный после открытия наследства принявшим его наследником до получения свидетельства о праве на наследство, является выражением воли, имеющим юридическую силу (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-162473/13, Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-73358/09-125-356). Иной воли участники общества до рассмотрения дела по существу так и не выразили.
Наследниками в декабре 2014 года получены отказы участников общества Марягина А.Л., Разиной А.Г., Ртищева И.В., Разина С.В. от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 91-98). В отказах указано, что участники общества заявляют об отказе от дачи согласия на переход доли в размере 25 % (или части доли) в уставном капитале общества, принадлежащей Буравлеву Д.А., к его супруге - Буравлевой Ольге Васильевне, сыну - Буравлеву Глебу Дмитриевичу, матери - Буравлевой Любови Григорьевне.
Таким образом, из последующего поведения следует, что участники Общества, а также Общество выражали свое намерение сохранить юридическую силу отказов.
В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочной, поскольку данная норма регулирует порядок выкупа обществом доли в тех случаях, когда не дано согласие на отчуждение доли третьим лицам или совершена крупная сделка, против которой голосовал участник общества, требующий выкупа.
Ответчик полагает, что требования о выплате действительной стоимости доли и о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать добросовестной реализацией субъективного права, поскольку наследники и истцы действовали недобросовестно.
Однако моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли в связи с ее переходом к обществу, независимо от обращения в Общество с заявлением о вступлении или с требованием о выплате.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179 указано, что "моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения".
По мнению ответчика, у него отсутствовала достоверная информация о том, кто является кредитором по обязательству, а также сведения о реквизитах кредиторов, поэтому он не является просрочившим в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.11.2015 года по 14.07.2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся в Заключении нарушения и противоречия.
Доводы ответчика не могут быть приняты по внимание, поскольку он не представил доказательства того, как якобы допущенные нарушения повлияли на результат экспертного исследования. Заключение отвечает критериям всесторонности, объективности, непротиворечивости.
Возражения ответчика являются необоснованными в силу следующего.
а) Ошибки в применении доходного подхода (использование неподтвержденных данных в части прогноза роста выручки) (т. 15 л. д. 91)
Утверждением рецензента о неверной методологии доходного подхода не подтверждено наличие ошибки, не представлены данные, на основании которых рецензент делает вывод об ином значении темпов роста арендных ставок. Кроме того, доходному подходу в повторной экспертизе присвоен весовой коэффициент 0, вследствие чего замечание не влияет на итоговую стоимость объектов экспертизы.
б) Ошибки при расчете ставки дисконтирования и капитализации (т. 15 л. д. 92)
Утверждая, что Экспертом неправильно произведен расчет ставки дисконтирования, рецензент не указывает верное значение ставки дисконтирования денежных потоков, поэтому из рецензии не представляется возможным установить, каким образом якобы неверная ставка дисконтирования повлияла на результат экспертизы. Кроме того, доходному подходу в повторной экспертизе присвоен весовой коэффициент О, вследствие чего замечание не влияет на итоговую стоимость объектов экспертизы.
в) Ошибки при определении стоимости земельного участка
- использование небольшого количества объектов-аналогов при расчете стоимости земельного участка, неясность правил отбора объектов-аналогов (т. 15 л. д. 93)
Конкретные претензии к объектам-аналогам, предложенным экспертам, рецензентом не выявлены. На стр. 41-43 (т. 13 л. д. 113-115) Заключения имеется обоснование отказа от двух объектов-аналогов из пяти.
- не проведена корректировка на вид разрешенного использования (т. 15 л. д. 94)
Рецензент указывает, что назначение объекта-аналога является ценообразующим фактором, однако не указывает, какая корректировка должна была быть применена. Вследствие этого из замечания не следует, повлияло ли расхождение назначений участков-аналогов на итоговую цену. Таким образом, из замечания не следует недостоверность выводов эксперта.
- наличие ошибок при внесении корректировки на местоположение (т. 15 л. д. 94)
Рецензент пришел к выводу, что величина корректировки должна была составить - 0,67% для объекта-аналога N 1, 6,98% для объекта N 2, - 0,67% для объекта N 3. Указанное замечание о корректировке неясно - рецензент указывает, что стоимость объекта-аналога N2 должна была быть увеличена на 6,98%, вывод о занижении цены объектов в этом замечании не делается. Следовательно, из этого замечания нельзя сделать вывода о занижении цены объекта оценки, во всяком случае, не указано, на какую сумму занижена стоимость объекта оценки.
- при внесении корректировки на расположение относительно красной линии выбраны некорректные коэффициенты (т. 15 л д. 94, 95)
Рецензент, делая указанное замечание, исходит из того, что объекты имеют складское назначение. Между тем, рецензент не учитывает, что Экспертом проведен визуальный осмотр объекта оценки, у Эксперта имелись основания для вывода о том, что большая часть помещений имеет административное назначение. Кроме того, не указано, как якобы неверная корректировка повлияла на вывод эксперта о цене.
- при внесении корректировки на инженерную обеспеченность сделано необоснованное предположение (т. 15 л. д. 96, 97)
Рецензент, делая замечание, не учел, что Экспертом произведен осмотр оцениваемого объекта. Кроме того, рецензент нео
