Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 12АП-9292/17

г. Саратов

09 октября 2017 г.

Дело N А12-18329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" Асатиани Н.В., действующей по доверенности от 03.10.2016,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Великанова А.П., доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-18329/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, район Городищевский, р.п. Городище, пер. Красного октября, д. 27, ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления

заинтересованное лицо Петрова Светлана Михайловна (Волгоградская область, Городищевский район, п.г.т. Ерзовка),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган, Управление) о наложении штрафа N 17-01-9.21-04/129.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова Светлана Михайловна (далее - Петрова С.М.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Волгоградского УФАС России от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/129 в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром газораспределение Волгоград" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Петровой С.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Петровой С.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.09.2017, объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, ООО "Газпром газораспределение Волгоград", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданки Петровой С.М. на действия ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по вопросу нарушения правил технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

В своем обращении Петрова С.М. указала, что 15.11.2016 обратилась в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с заявлением о заключении договора на подключение объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищеиский район, СНТ "Овражье", д. 160 к сетям газораспределения.

Письмом от 09.12.2016 ООО "Газпром газораспределение Волгоград" сообщило, что подключение объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ "Овражье", д. 160 к сетям газораспределения, не представляется возможным ввиду того, что распределительный газопровод в СНТ "Овражье" принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не построен, а также отсутствует утвержденная органом местного самоуправления схема газоснабжения СНТ "Овражье" в Городищенском районе, Волгоградской области, предусматривающая подключение к газораспределительным сетям жилых (садовых) домов на данном СНТ.

15.12.2016 Петрова С.М. повторно подала в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявление о заключении договора на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Письмом от 20.01.2017 ООО "Газпром газораспределение Волгоград" сообщило, что заключить договор на подключение объекта капитального строительства не предоставляется возможным по причине отсутствия уличного распределительного газопровода по адресу расположения недвижимости.

Усмотрев признаки нарушения сетевой организацией порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, 09.03.2017 заместителем руководителя Волгоградского УФАС России определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело N 17-01-9.2104/129 об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

11.04.2017 заместителем руководителя Волгоградского УФАС России в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам рассмотрения жалобы Петровой С.М. по факту нарушения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, составлен протокол об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/129 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

10.05.2017 Волгоградским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/129 о привлечении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Волгоградским УФАС России наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу вменено нарушение пунктов 14, 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), выразившееся в нарушении законным владельцем газораспределительных сетей правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения для потребителя Петровой С.М.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Пунктом 25 Правил N 1314 предусмотрено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Петровой С.М. в подключении объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ "Овражье", д. 160 к сетям газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" послужил вывод общества о невозможности такого подключения ввиду отсутствия уличного распределительного газопровода по адресу расположения недвижимости.

Таким образом, в данном случае отсутствие распределительного газопровода свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения общества по заявлению Петровой С.М.

Сам факт сохранности условий газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых ранее подключены к сети газораспределения, не подтверждает существование технической возможности подключения применительно к пункту 25 Правил, в отсутствие распределительного газопровода.

Порядок подключения объектов капитального строительства определен Правилами N 1314, а также Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/З (далее - Методические указания).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Договор о подключении содержит существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314).

Приказом КТР Волгоградской области от 07.12.2016 N 46/1 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Волгоград" на 2017 год.

При рассмотрении спора судами установлено, что Петрова С.М., обращаясь с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении ) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, указало в нем на то, что газораспределительная труба проходит на расстоянии до 200 метров от границы ее участка, и заявила максимальный часовой расход газа - не более 5 куб.м (т.1, л.д. 115-116).

Вместе с тем на расстоянии не более 200 м от домовладения Петровой С.М. отсутствует распределительный газопровод, к которому возможно подключение объекта капитального строительства без устройства пунктов редуцирования газа, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения.

Таким образом, в данном случае в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Методических указаний отсутствуют основания для заключения договора о подключении по утвержденной плате за технологическое подключение.

Довод антимонопольного органа о том, что пункт 25 Правил N 1314 распространяется на все сети газораспределения вне зависимости от давления, в связи с чем существует техническая возможность подключения объекта капитального строительства Петровой СМ. к системе газоснабжения, в том числе и по индивидуальному проекту, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В данном случае общество не оспаривает факт наличия технической возможности подключения спорного объекта к газопроводу высокого давления; но такое подключение возможно только по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 6 Методических указаний Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при поступлении соответствующих заявок от ГРО утверждается плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа свыше 500 куб. метров газа в час и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, а также в случаях, если лицо, подавшее заявку на подключение (технологическое присоединение), письменно подтверждает готовность компенсировать расходы ГРО, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления технологического присоединения, в случае, если такие расходы не были включены в инвестиционные программы ГРО, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы диаметром не менее 250 мм под давлением не менее 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3-го типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

В данном случае в связи с отсутствием на расстоянии не более 200 м от домовладения Петровой С.М. распределительного газопровода, к которому возможно подключение объекта капитального строительства без устройства пунктов редуцирования газа, для подключения спорного объекта к сетям газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" необходимо проведение врезки в газопроводы диаметром не менее 250 мм и под давлением не менее 0,3 МПа; прокладка газопровода методом горизонтально направленного бурения, на что также ссылается Петрова С.М. и антимонопольный орган.

Однако такое подключение объекта заявителя к газопроводу высокого давления возможно только по индивидуальному проекту.

Довод Петровой С.М. о том, что общество обязано было подключить домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, СНГ "Овражье", участок 160, к системе газоснабжения по стандартизированной тарифной ставке, судебной коллегией не принимается.

Как следует из пункта 5 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, применяются в случае технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, невозможно провести работы по подключению в рамках стандартизированных тарифных ставок, если мероприятия по подключению предусматривают выполнение работ по индивидуальному проекту.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов Петровой С.М. о возможности подключения домовладения к газопроводу высокого давления по стандартизированной тарифной ставке, поскольку для подключения к системе газоснабжения необходимо выполнить работы, которые входят в состав работ, выполняемых по индивидуальному проекту.

Стандартизированная ставка и индивидуальный проект представляют собой два различных способа оплаты технологического присоединения. При установлении стандартизированной тарифной ставки все работы выполняет ГРО, а заявитель (заказчик) оплачивает лишь величину стандартизированной ставки. Осуществление подключения по индивидуальному проекту регулируется пунктом 24 Правил N 1314 и предусматривает полное возмещение заявителем всех расходов, связанных со строительством и реконструкцией сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Петровой С.М. отказано в связи с технической невозможности подключения к газораспределительной сети по льготно или стандартизированной тарифной ставке, поскольку отсутствует газопровод, к которому можно было подключиться без выполнения мероприятий по индивидуальному проекту.

С заявлением на заключение договора по индивидуальному проекту, предусматривающему полное возмещение заявителем всех расходов, связанных со строительством и реконструкцией сети, которые согласно доводам общества в рассматриваемом случае могут составлять около 3 млн. рублей, Петрова С.М. в адрес общества не обращалась.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 1314 подключения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

В случае заключения договора о подключении по индивидуальному проекту на заявителя возлагаются обязательства по возмещению всех расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения к сети газораспределения объекта капитального строительства.

При отказе заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении (пункт 111 Правил N 1314).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что направление заявителю договора о подключении по индивидуальному проекту в отсутствие подтверждения готовности подключения, предусмотренного пунктом 24 Правил N 1314 подключения может рассматриваться как навязывание невыгодных условий и обязательств для заявителя.

Кроме того, в пункте 14 Правил N 1314 подключения имеются исключения для оснований отказа в выдаче технических условий, согласно которым законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Петрова С.М. не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 14 Правил N 1314 подключения, при которых не требуется согласие заявителя с учетом финансирования мероприятий по подключению за счет стандартизированных тарифных ставок или за счет инвестиционной программы.

Ссылка Петровой С.М. на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не создает для участников общественных отношений правовых последствий, в частности, в сфере заключения и исполнения договоров подключения объектов капитального строительства к системе газоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отнесении домовладения заявителя к СНТ "Овражье", об отсутствии схемы газоснабжения данного СНТ, судебной коллегией не принимаются, поскольку обществом отказано заявителю в выдаче технических условий не по основаниям предоставления заявления не уполномоченным лицом или отсутствия необходимых документов, а в связи с отсутствием технической возможности выдачи технических условий и заключения договора о подключения в рамках поданного заявления Петровой С.М.

Довод апеллянта о не предоставлении имеющейся в распоряжении общества информации о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае обществу вменяется нарушение пунктов 14, 25 Правил N 1314, а не пункта 15 Правил N 1314.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Волгоградского УФАС России отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/129 от 10.05.2017 о привлечении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-18329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова