Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 07АП-3219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф04-2821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 октября 2017 г.

Дело N А45-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевский В.В. по доверенности от 13.03.2017,

от Молодькова С.А.: Антонов С.А. по доверенности 10.08.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Новосибирской области (рег. N 07АП-3219/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9) по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 должник ООО "Белавтосиб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белавтосиб" возложено на арбитражного управляющего Гусаров Роман Александрович до даты утверждения конкурсного управляющего.

21.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

19.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительной сделки должника по передаче Молодькову С.А. имущества: гидромеханическая N 71 в количестве 1 штуки (N по каталогу 75405-1700004), стоимостью 494 188 руб. 04 коп., в соответствии с мировым соглашением от 07.12.2015, мотивированное тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а направленность сделки на выплату доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников должника. В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2017 года) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительной сделки должника по передаче Молодькову С.А. имущества должника, а именно: передачи гидромеханической N 71 в количестве 1 штуки (N по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 руб. 04 коп. в соответствии с мировым соглашением от 07.12.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании действительной доли бывшего учредителя Молодькова С.А. вопрос о неплатежеспособности не выяснялся. Исходя из судебной практики, наличие признаков несостоятельности (банкротства) не препятствует взысканию стоимости доли судом, при этом является препятствием для ее выплаты. На момент заключения мирового соглашения должником и бывшим учредителем, у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 131 354 589 руб. 20 коп., которая образовалась в результате доначисления по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.02.2014). При рассмотрении акта Молодьков С.А. непосредственно присутствовал. Поскольку общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), общество не вправе было оплачивать часть действительной стоимости доли в уставном капитале. По мнению заявителя, бывший участник не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и должника. Кроме того имело место предпочтительное удовлетворение одного кредитора по отношению к другим.

Молодьков С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на отсутствие у него осведомленности о финансовом состоянии должника и признака заинтересованности, в связи с выходом из общества. Полагает недоказанным утверждение о том, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен. В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено, что балансовая стоимость активов по состоянию на 2015 год составляла 198 051 000 рублей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве 23.06.2016.

Молодьков С.А., являлся участником ООО "БЕЛАВТОСИБ", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 37% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 789 руб. 13 коп.

Молодьков С.А. 08.04.2014 подал заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЕЛАВТОСИБ", заявление было получено обществом 09.04.2014.

На очередном годовом совещании участников общества, проводимом 05.06.2014, между участниками общества заключено соглашение о размере и выплате действительной доли участника общества - Молодькова Сергея Алексеевича.

В соответствии с указанным соглашением размер подлежащей выплате Молодькову С.А. действительной доли составил 19 000 000 руб. Для целей определения действительной стоимости доли использовались данные о размере доли указанного участника в уставном капитале (37%) общества, бухгалтерская отчетность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, документы первичной бухгалтерской отчетности, и иные документы, подтверждающие наличие имущества у общества. Участники пришли к соглашению о выплате действительной доли по графику, начиная с августа 2014 по июнь 2015 года равными долями в размере 1 728 000 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, Молодьков С.А. обратился в арбитражный суд о выплате действительной стоимости доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу N А27-3313/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "БЕЛАВТОСИБ" в пользу Молодькова С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в 6 912 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 рубля 41 копейка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 620 рублей по первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должник по акту приема-передачи по мировому соглашению N 1 от 07.12.2015 передало Молодькову С.А. - передачу гидромеханическую N 71 в количестве 1 штуки (N по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 руб. 04 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности, который уполномоченный орган доказывал, указывая на заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

23.06.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на момент подписания оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3313/2015 от 28.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по настоящему делу установлено, что по бухгалтерскому балансу за 2015 года, представленному налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО "Белавтосиб" составляла 198 051 000 руб. 00 коп., из них: основные средства - 77 350 000 руб., запасы - 22 544 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 3 239 000 руб., дебиторская задолженность - 94 881 000 руб., денежные средства - 37 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 131 354 589 руб. 20 коп., которая образовалась в результате доначисления по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.02.2014), основанием для отмены судебного акта не является, поскольку после совершения оспариваемой сделки активов должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для должника. Надлежащих и бесспорных доказательств о том, что активы были неликвидны на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта осведомленности Молодькова С.А. должника о признаках его неплатежеспособности, который уполномоченный орган доказывал, указывая на заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу.

Учитывая дату выхода Молодькова С.А. из общества, наличие судебного спора относительно размера действительной доли участника общества, довод апелляционной жалобы об осведомленности Молодькова С.А. об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника, отклоняется как основанный на предположении.

Ссылка в апелляционной жалобе на присутствие в 2014 году Молодькова С.А. при рассмотрении акта налогового органа, не свидетельствует о сохранении у Молодькова С.А. статуса заинтересованного лица на момент совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на заявителе.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что Молодьков С.А. и должник злоупотребили правом не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сделки имело место предпочтительное удовлетворение одного кредитора по отношению к другим, является необоснованным, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам. В связи с тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, положения закона содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу N А45-12589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова