Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-3219/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цурикова Виктора Алексеевича (рег. N 07АП-3219/2017 (10)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9) о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Белавтосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

04.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

19.03.2019 в суд поступил отчет конкурсного управляющего должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства (т. 22 л.д. 88-90).

Определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО "Белавтосиб" завершено.

С вынесенным определением не согласился Цуриков Виктор Алексеевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Цуриков В.А. указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что в свою очередь привело к неудовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для завершении процедуры конкурсного производства, у суда не имелось. По убеждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в полной мере не проведена работа по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в общем размере 40 930 547,69 рублей; не принято должных мер для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Алтайская генерирующая компания" в размере 34 076 000,00 рублей, с Максимовой И.Т. в размере 2 746 825,00 рублей, с Маншаевой Н.И. в размере 24 323,80 рублей, с Хребтовой Л.А. в размере 463 900,00 рублей, с Распоповой М.В., Распопова Р.С. в размере 535 000,00 рублей, с Карпенко А.И. в размере 83 228,84 рублей, с Кискорова В.Н. в размере 3 000 270,05 рублей. Имеющиеся у третьих лиц перед должником задолженности в названных суммах реализованы на электронных торгах по цене 1 521 110,11 рублей, что, по мнению заявителя жалобы, ниже возможной ко взысканию. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что привлечение Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведено с нарушением норм процессуального права. Вопреки нормам действующего законодательства, заявитель жалобы не был извещен судом о всех судебных заседаниях при рассмотрении спора о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФНС России поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 17 требований 7 кредиторов на общую сумму 137 966 841 рублей 44 копейки. Реестр закрыт 05.04.2017. Общая сумма погашений составила 10 378 020 рублей 41 копейку, что составляет 7,523 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Белавтосиб". Текущие платежи погашены в полном объеме (т.2 л.д.91-133).

Конкурсным управляющим представлены сведения по страховым взносам в Пенсионный фонд, счет закрыт, ликвидационный баланс сдан в инспекцию ФНС России по Центральному району города Новосибирска 26.02.2019, документы, подлежащие сдаче на хранение в государственный архив, отсутствуют (т. 22 л.д. 136-142, 144, т. 23 л.д. 131-132, т. 24 л.д. 7).

Завершающие мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Белавтосиб".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, не усматривает обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, не подтверждают возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Следуя материалам дела, конкурсная масса была реализована в полном объеме.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в полной мере не проведена работа по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в общем размере 40 930 547,69 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Взысканная дебиторская задолженность была реализована путем проведения торгов (т. 21 л.д. 14-15). Конкурсным управляющим разработано Положение о реализации дебиторской задолженности, впоследствии утвержденное собранием кредиторов (т. 20 л.д. 143).

Ссылка заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность реализована на электронных торгах по заниженной цене, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на предположении и документально не подтверждена, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает необходимость продления процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, о преждевременности завершения конкурсного производства касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Полагая, что права заявителя жалобы нарушены при рассмотрении обособленного спора о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цурикова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина