Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 11АП-12709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 г. N Ф06-28832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 октября 2017 г.

Дело N А55-8904/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-8904/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710), гор. Нижний Новгород,

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371), гор. Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", гор. Самара

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева А.В. представитель по доверенности N 7/12877 от 13.12.2016;

от ответчика - Можная А.А. представитель по доверенности N 02-05/076 от 02.02.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в котором просит обязать Акционерное общество "Транснефть-Приволга" заключить дополнительное соглашение на 2017 год к договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2003 года N 01-15-15/309 в редакции Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО "Транснефтепродукт-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2003 года между Приволжским окружным управлением Росрезерва, правопреемником которого является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", правопреемником которого является АО "Юго-Запад транснефтепродукт", правопреемником которого является АО "Транснефтепродукт - Самара" был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-15-15/309 сроком на 49 лет, т.е. до 2052 года.

Согласно указанному договору Общество - Арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 383,84 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, 5 этаж, для размещения сотрудников филиала Управления - Самарского территориального отдела.

Пункт 3.1 договора предусматривает размер арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных Управлением.

Согласно п. 3.3 договора изменение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору.

Ежегодно, между Управлением и Обществом заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливался размер арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

АО "Транснефть-Приволга" в письме от 07 октября 2016 года N ТПВ-01-03-33/37308 сообщило, что 21 сентября 2016 года проведена государственная регистрация права собственности AO "Транснефть-Приволга" на административное здание, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года N 201601068, заключенного между АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефть-Приволга".

Письмом 07 октября 2016 года N ТПВ-01-03-33/37308 АО "Транснефть-Приволга" представило копию выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав от 21 сентября 2016 года, согласно которой АО "Транснефть-Приволга" стало правообладателем вышеуказанного здания, номер государственной регистрации 63-63-01/120/2009-215.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утверждёнными на 2017 год за счёт средств федерального бюджета размер арендной платы по договору на 2017 год составляет 185 040 руб., в том числе НДС 18 % -28 226 руб. 44 коп., ежемесячно 15 420 руб., в том числе НДС 18 % - 2 352 руб. 20 коп.

Во исполнение п. 3.3. Договора Управление письмом от 16 февраля 2017 года N 7/1740 направило в адрес АО "Транснефть-Приволга" для подписания дополнительное соглашение к Договору об изменении абзаца 1 пункта 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы по договору составляет 185 040 руб., в том числе НДС 18 % - 28 226 руб. 44 коп., в год, ежемесячно 15 420 руб., в том числе НДС 18 % - 2 352 руб. 20 коп. (в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утвержденных на 2017 год, за счет средств федерального бюджета).

Письмом от 07 апреля 2017 года N ТПВ-01-03-33/15681 Ответчик уведомил Истца о факте прохождения процедуры согласования поступившего проекта дополнительного соглашения.

Поскольку принятие решения об определении размера арендной платы является правом правообладателя, Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена индивидуальная оценка арендуемых Истцом помещений, по результатам которой Ответчик, письмом от 24 апреля 2017 года N ТПВ-01-03-33/18737 вернул направленный в его адрес проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий в части установления арендной платы в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика ООО "Март-Оценка" от 28 января 2017 года N 11-12/2016 и составляющем 1 948 878 руб. 48 коп.

Письмом от 02 мая 2017 года N 7/4181 Истец уведомил Ответчика об отказе в подписании протокола разногласий, считая предложение Ответчика об изменении размера арендной платы незаконным и необоснованным.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при выполнении условий Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, поэтому требование об обязании ответчика внести следующие изменения в договор аренды заявлены при отсутствии к тому законных оснований. Доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения не руководствовался пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что ссылался суда на п. 7.1 договора аренды противоречит смыслу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска в контексте п. 8.1, п. 7.1 договора аренды касается именно исполнения арендатором своих обязательств по договору (в части оплаты), и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно препятствует арендатору в реализации своих прав в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ссылка истца на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 10 ноября 2003 года не содержит условия о возможности увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, тем более по инициативе арендатора.

Условие, содержащееся в п. 3.1. договора, согласно которому размер арендной платы устанавливается в пределах бюджетных ассигнований, само по себе не означает обязанности сторон ежегодно увеличивать размер арендной платы в зависимости от уровня инфляции.

Таким образом, отказ ответчика - арендодателя от заключения дополнительного соглашения не может быть признан нарушением (в том числе, существенным) договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой выработан единообразный подход к правовой оценке таких обстоятельств (Определение ВАС РФ от 24 мая 2011 года N ВАС-6597/11, Постановление 10 ААС от 31 марта 2011 года по делу N А41-27854/10). Определение размера подлежащей внесению арендной платы за прошедший период подлежат судебной оценке в рамках материально-правового требования, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору.

В соответствии с п. 7.1. договора любые изменении и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, и являются его неотъемлемой частью.

Заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на п. 8.2. договора несостоятельна, поскольку в контексте п. 8.1., п. 7.1. договора разногласия и споры, возникающие между сторонами и подлежащие рассмотрению арбитражным судом, касаются нарушения и исполнения договора, а по смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в условия договора в судебном порядке должно быть специально оговорено сторонами.

Наличие оснований для обязательного изменения условий договора истец не обосновал. Арендодатель в суд с иском о понуждении арендатора к заключению дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, исходя из рыночной стоимости аренды, не обращался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел в данном случае нарушений прав и законных интересов истца, только при наличии которых в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться за судебной защитой.

Кроме того, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы при изменении договора в судебном порядке возникают с момента вступления решения суда в законную силу, что отражено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 года по делу N А12-8536/2010.

Следовательно, удовлетворение вышеуказанных требований вступит в противоречие с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, поскольку размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение одного года с момента, когда для сторон стали обязательны условия договора.

Таким образом, соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, поэтому требование об обязании ответчика внести изменения в договор аренды заявлены при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятого по делу N А55-8904/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу N А55-8904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко