Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 02АП-6904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 октября 2017 г.

Дело N А82-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу N А82-2674/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН: 7603056687; ОГРН: 1137603001799)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480; ОГРН: 1027600838605)

о взыскании 593 060 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ГБУ ЯО "Яроблтранском", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 552 500 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 21.04.2015, 40 559 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 552 500 рублей 34 копейки задолженности, 38 548 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016, 14 324 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 26.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу N А82-2674/2016 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Учреждение указывает, что Общество в соответствии с пунктом 1.1.12 контракта обязано было передать исполнительную документацию (журнал работ, акты на скрытые работы). Данная исполнительная документация была предоставлена в суд первой инстанции в ходе разбирательства. Ответчик не располагал информацией о наличии данных документов до момента их представления суду. Акты на скрытые работы визированы бывшим директором Учреждения Кукиным А.В., в них отсутствует печать заказчика, виза ответственного лица за проведение ремонта на объекте (приказ от 15.05.2015 N 24). Документы, подтверждающие факт направления данных актов заказчику, истец не представил. Аналогичные пробелы содержатся и в журнале выполненных работ. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не представляется возможным однозначно определить, были ли работы предъявлены к сдаче с недостатками, либо недостатки возникли в период гарантийного срока. Так согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами и выборкой из проекта (Приложение N 2 к контракту) подрядчик обязан был установить противопожарные двери, как отмечено в экспертном заключении, двери не отвечают требованиям пожарной безопасности (отсутствует армированное стекло, сертификат). Данное обстоятельство не может возникнуть в ходе эксплуатации вещи. Аналогичная ситуация и с унитазом для инвалидов, заказчику был необходим напольный с ножной педалью, вместо этого подрядчик установил обычный унитаз. Также в экспертном заключении отмечено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен с нарушением строительных норм, имеются неровности до 10 см, при этом разрушение асфальтобетонного покрытия и образование выбоин не зафиксировано. В связи с изложенным, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На замечание Учреждения о том, что в актах отсутствует печать заказчика, виза ответственного лица за проведение ремонта на объекте истец пояснил, что действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере строительства, не предусмотрено для данных форм актов на скрытые работы наличие печати заказчика или подрядчика. Виза ответственного лица - представителя заказчика (директора) имеется согласно заключенному контракту. Приказ от 15.05.2015 N 24, на который ссылается в жалобе ответчик, является внутренним локальным актом Учреждения и не распространяет свое действие на Общество, если иное не предусмотрено контрактом. Заказчиком не представлено доказательств ознакомления или передачи подрядчику указанного приказа. Кроме того, в суде первой инстанции данный приказ нигде не был упомянут и не представлен. Относительно указания эксперта о том, что двери не отвечают требованиям пожарной безопасности (отсутствует армированное стекло, сертификат) истец пояснил, что ни ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", ни ГОСТ 53307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери", ни техническое задание, ни проектная документация не содержат в себе требование об армировании стекла дверей входной группы автовокзала, поэтому данное замечание эксперта не может приниматься во внимание. Относительно установленного унитаза истец пояснил, что по состоянию на 15.10.2015 подрядчиком был установлен унитаз для инвалидов напольный с ножной педалью и пластиковым сидением. Данный факт подтверждается не только актом приема-передачи выполненных работ, но и тем, что в решении об одностороннем расторжении контракта от 17.11.2015 со стороны заказчика не упоминается про отсутствие педали к унитазу для инвалидов. Истец также отмечает, что оценка качества выполненных работ произведена экспертом не по состоянию на 15.10.2015, а по состоянию на дату осмотра -13.05.2017, то есть на момент производства экспертизы прошло практически 2 года с даты приема-передачи выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 2015.125575 (далее - контракт, т.1 л.д.15-25).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автовокзалов и автостанций с целью повышения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Автовокзал по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 3а, (далее -Работы), в рамках реализации областной целевой программы "Доступная среда" на 2012- 2015 годы и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами и выборкой из проекта (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом выполнения работ является Ярославская обл., г. Ярославль, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 3а.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 865 372 рубля 95 копеек, включая НДС (18%) - 132 006 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (счета-фактуры для плательщиков НДС), предоставленных подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В письме от 29.09.2015 N 31 (т.1 л.д.111), врученном Учреждению 29.09.2015, Общество обратилось к заказчику с запросом о способе выполнения работ, просило предоставить схему расположения плитки и перечень соответствующего рисунка указанной тактильной плитки, либо указать иной способ выполнения работ в срок до 15.10.2015 г., указало на приостановление работ до представления информации, а также на возможность отказа от исполнения контакта на основании статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.10.2015 N 33 (т.1 л.д.112), врученном Учреждению 15.10.2015, Общество в связи с неполучением разъяснений по способу исполнения условий контакта предложило ответчику рассмотреть вопрос о подписании сторонами соглашения о расторжении контракта, принять фактически выполненные работы и произвести оплату, представило акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.113-130, т.2 л.д.1-18), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.19).

Учреждение направило Обществу претензию от 23.10.2015 N 12/7951 (т.2 л.д.89-90), в которой указало на наличие недостатков выполненных работ и потребовало в срок до 10.11.2015 их устранить, приложило акт от 15.10.2015 о выявленных недостатках результата выполненных работ по контракту (т.2 л.д.86-88).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился к Учреждению с претензией N 40 от 10.11.2015 (т.2 л.д.20-22), в которой просил произвести оплату за выполненные работы в срок до 13.11.2015 в размере 552 500 рублей 71 копейки. Претензия получена ответчиком 10.11.2015, что подтверждается штампом Учреждения на тексте претензии.

Указывая, что подрядчик нарушил свои обязательства, принятые по контракту, не выполнив в полном объеме работы в установленный контрактом срок, Учреждение приняло решение от 17.11.2015 N 12/856 (т.2 л.д.91-95) об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 (т.3 л.д.7-8) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

В заключении эксперта N 012188/12/44001/402016/А82-2674/16 (т.4 л.д.3-42) по вопросу N1 соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО "Строй-Эксперт" (объект: автовокзал и автостанция, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 3а) за период с 21.04.2015 по 15.10.2015 объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ (КС-2) N1,2,3,4,5 от 15.10.2015, содержится следующий вывод: при проверке выполненных работ по объекту были определены незначительные отклонения по КС-2 N1,2,4,5, которые практически не влияют на общую сумму выполненных работ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым решением лишь в части размера взысканной судом задолженности за выполненные работы по контракту, доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В заключении эксперта N 012188/12/44001/402016/А82-2674/16 (т.4 л.д.3-42) указано, что при проверке выполненных работ по объекту были определены незначительные отклонения по КС-2 N1,2,4,5, которые практически не влияют на общую сумму выполненных работ.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по делу N А82-2674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев