Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 01АП-807/17

г. Владимир

9 октября 2017 г.

Дело N А38-5882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 73908);

от ответчика - Петухова Сергея Станиславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Андреева Алексея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "УРСО" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу N А38-5882/2016, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению Петухова Сергея Станиславовича о взыскании судебных расходов в сумме 103 919 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" (далее - ООО "Инкомцентр-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Петухову Сергею Станиславовичу (далее - Петухов С.С.) о взыскании убытков в размере 1 962 783 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5882/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в удовлетворении иска ООО "Инкомцентр-М" отказано.

Истец - Петухов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Инкомцентр-М" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 919 руб. транспортных расходов, понесенных по делу N А38-5882/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу N А38-5882/2016 заявление Петухова С.С. удовлетворено частично: с ООО "Инкомцентр-М" в пользу Петухова С.С. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инкомцентр-М", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна применительно к расценкам, установленным Адвокатской палатой Республики Марий Эл.

Также заявитель выражает несогласие со взысканием стоимости транспортных расходов в размере 3500 руб. Считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие использование транспортного средства в целях поездок в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Из анализа кассового чека на приобретение бензина невозможно установить, какая машина заправлялась.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании правовых услуг от 27.04.2016;

- дополнительные соглашения к договору об оказании правовых услуг от 27.04.2016, 31.01.2017;

- акт приемки оказанных услуг от 14.03.2017;

- платежное поручение N 918293 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб.;

- приходный кассовый ордер N 868225 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб. ;

- кассовые чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 3919 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (подготовку отзыва на иск, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и учитывая, сложность рассматриваемого спора - взыскание убытков, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 86 500 руб.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует расценкам, рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 03.02.2004, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимальный размер вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл минимальных ставок не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Довод заявителя о том, что из анализа текста чека ККМ невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данный автомобиль автомобилем заявителя и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Республики Марий Эл, также подлежит отклонению в силу следующего.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В подтверждение транспортных расходов Петуховым С.С. в материалы дела представлено свидетельство 21 14 N 797381 от 30.10.2013 о праве собственности на транспортное средство Рено Сандеро Степвэй, копия паспорта транспортного средства, технические характеристики, копия свидетельства Александрова Н.В. о праве собственности 21 11 N 797117 от 30.04.2013 и паспорта на транспортное средство Тайота RAV4, кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 3919 руб. Участие представителя ответчика Петухова С.С. - Александрова Н.В. в заседании суда 12.10, 8-15.11.2016 и ознакомление с материалами дела 29.09.2016, подтверждено материалами дела и совпадает с датами приобретения ГСМ, указанными в чеках ККМ на сумму 3524 пуб., для заправки транспортных средств с целью поездки в арбитражный суд.

Принимая во внимание средний расход топлива транспортных средств, использованных ответчиком и его представителем для явки в судебные заседания, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на топливо в размере 3500 руб. за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу N А38-5882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 010627 от 01.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина