Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 03АП-4793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. N Ф02-6851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 октября 2017 г.

Дело N А33-16690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Курагинского района: Охапкина М.Ю., представителя по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Курагинского района (ИНН 2423009745, ОГРН 1032400840196),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2017 года по делу N А33-16690/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Курагинского района (ИНН 2423009745, ОГРН 1032400840196, далее - МКУ "УКС" Курагинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

07.11.2016 суд произвел замену ООО "Стиль" на ООО "Гранд" в силу прекращения деятельности общества "Стиль" вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2462223654, ОГРН 1122468061902).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2016 исковые требования удовлетворены.

26.01.2017 во исполнение решения от 11.12.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011404625.

Черемушкинским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа Серии ФС 011404625 возбуждено исполнительное производство N 9642/17/77033-ИП от 01.03.2017.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление МКУ "УКС" Курагинского района об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Гранд" в сумме 119 099 рублей 62 копейки, находящиеся на расчетном счете краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в сумме 119 099 рублей 62 копейки, находящиеся на расчетном счете краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам принадлежности счета и роли его владельца в исполнительном производстве.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований МКУ "УКС" Курагинского района об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Гранд" в сумме 119 099 рублей 62 копейки, находящиеся на расчетном счете краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В обоснование заявления истец ссылается на договор от 03.12.2015 N 136/15 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" и краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза", в соответствии с которым исполнитель (КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза") обязался провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету, "Полигон ТБО в п.Курагино Курагинского района с объемом захоронения 20,5 тыс. тонн в год", представленных после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

12.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Стиль" и краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" заключено соглашение о расторжении договора от 03.12.2015 N 136/15 об оказании государственной экспертизы.

В пункте 3 соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 119 099 рублей 62 копейки остаются на расчетном счете исполнителя для оплаты по другому договору по указанию заказчика.

По мнению взыскателя, на данные денежные средства может быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному во исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку денежные средства, перечисленные обществом "Стиль", находятся на счете краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", иное взыскатель не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МКУ "УКС" Курагинского района об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу N А33-16690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская