Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-21270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-16991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности N 05/ЗГДС/309 от 30.05.2017

от ответчика: представитель Гуттина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21270/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу N А56-16991/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Жилищному комитету

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 56 911 руб. 25 коп. убытков в виде "межтарифной разницы" за декабрь 2015 года по договору от 01.04.2008 N 6952.038.1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Решением суда от 23.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку ответчиком соблюден утвержденный порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и предоставлены субсидии на основании представленных истцом документах, в то время как истцом не предприняты все меры для подписания с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в полном объеме необходимых для предоставления субсидий актов сверок и отчетов о теплопотреблении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) заключен теплоснабжения от 01.04.2008 N 6952.038.1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: СПб, Искровский пр., д. 20, лит. П (жилой дом со встроенными помещениями), а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный дом в период декабрь 2015 года при отсутствии со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с абонентом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница").

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 12, 15, 539 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности (межтарифной разницы) ответчиком надлежаще не опровергнуты, исходя из установленного в декабре 2015 года (взысканная с комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на компенсацию возникших у него убытков. Правомерность предъявленных истцом требований подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N2-П.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие разногласий по объему с абонентом (третьим лицом) на обоснованность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, не влияет, при том, что заявленный истцом объем надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 г. по делу N А56-16991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина