Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-10462/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-23991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителей:

от истца ПАО "Т Плюс" Краузе Ю.А., по доверенности N 816 от 27.12.2017, паспорт, Сигова Ю.В., по доверенности N 127 от 26.05.2018, паспорт

от ответчика АО "ЦУМ" Ильинская Л.А. по доверенности от 01.12.2017, паспорт, Буниева М.Г., по доверенности от 01.04.2018, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика акционерного общества "Центральный универсальный магазин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2018 года

по делу N А50-23991/2017

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки

установил

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центральный универсальный магазин" (далее - АО "Центральный универсальный магазин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 по апрель 2017 года в сумме 75 784,52 руб., неустойки в размере 39090,69 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018, судья Балякина О.В.) 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Центральный универсальный магазин" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 70 818, 14 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 37 326,21 руб. законной неустойки с продолжением ее начисления с 14.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, а именно, признан достоверным расчет тепловых потерь исходя из фактической температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика, расположенном на выходе из тепловой сети (не на границе балансовой принадлежности), что противоречий положениям Приказа N 325, поскольку выполнен с нарушением алгоритма расчета. При таком расчете получается, что теплоноситель на вводе в тепловую сеть имел те же температурные параметры, что и на выходе из сети, при этом еще имеются тепловые потери. Подобная ситуация фактически не может иметь место.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 г. по делу N А50-23991/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

АО "ЦУМ" представлен отзыв на жалобу ПАО "Т Плюс", считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик с решением суда также не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению АО "ЦУМ" включен весь фактический объем тепловых потерь, возникших на сетях при передаче тепловой энергии уже включён в тариф, что закреплено в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (пункты 58. 61.2, 61.3), в связи с чем взысканию не подлежит.

Ответчик указывает на то, что Приказ Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", которым руководствовался суд при принятии Решения, регулирует не расчет компенсации потерь на сетях потребителя, а "определение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для теплосетевых организаций". Таким образом, этот нормативный акт регулирует определение нормативных потерь теплосетевыми организациями для включения их в тариф и не должен был применяться судом при принятии решения о взыскании потерь с АО "ЦУМ".

Летние потери истец АО "ЦУМ" ранее никогда не предъявлял, поскольку в летний период им не соблюдался температурный график работы тепловых сетей в г. Березники, утвержденный ПАО "Т Плюс" и Главой города Березники. Так, согласно утвержденному Температурному графику работы тепловых сетей в г.Березники в 2015-2016 г.г. температурный график регулирования в г.Березники составляет 135/75°С. Это означает, что фактическая температура подаваемого потребителю теплоносителя (температура теплоносителя подающего трубопровода) должна быть 75°С. Однако, согласно месячным отчетам) фактическая температура теплоносителя в подающем трубопроводе у Потребителя в спорный период была от 34" С до 65°С. При этом в таблице 3.4. Приказа N 325 определено, что минимальное значение температуры теплоносителя, при которой производится расчет тепловых потерь (плотность теплового потока) через теплоизоляционные конструкции составляет 65°С. Следовательно при температуре теплоносителя в летний период ниже 65 градусов потери не могут быть рассчитаны и, соответственно, взысканы.

Ответчик также ссылается на отсутствие в действующем законодательстве положений об обязанности потребителя оплачивать потери, на несоразмерность летних потерь показателям потребленной тепловой энергии.

Кроме того, апеллянт ссылается на неверность расчета неустойки, поскольку полагает, что обязанность оплаты тепловых сетей у него возникла не ранее предъявления их истцом к оплате т.е. 17.01.2018, согласно контрасчету неустойки, приложенному к апелляционной жалобе общая сумма неустойки должна составить 20 051,06 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение в обжалованной АО "ЦУМ" части оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры теплоснабжения N 196 от 01.04.2005, N 2066 от 01.01.2014 между сторонами настоящего спора заключены не были ввиду несогласованности их существенных условий.

Вместе с тем, в период с апреля 2016 по апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41.

Указанный объект оснащен прибором учета, который принят истцом в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности ответчика установлена по ТК-3 по ул. Гагарина (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 24).

Объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в административном здании ответчика.

Также истцом рассчитан объем потерь, возникающих на сетях ответчика от границы балансовой принадлежности ответчика до прибора учета.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии по показаниям прибора учета составила 2911878,85 руб., стоимость тепловых потерь (146,51 Гкал) - 186 108,34 руб.

Расчет тепловых потерь производен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Приказ N 325).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком, определенная на основании данных прибора учета в сумме 2911878,85 руб. ответчиком оплачена полностью, потери оплачены частично.

Задолженность по оплате тепловых потерь составила 75784,52, добровольно оплата ответчиком не произведена, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности, ввиду неизбежно возникающих при передаче тепловой энергии потерь, обязанность по компенсации которых, лежит на собственнике сетей, которым в данном случае является ответчик; однако учел соотношение протяженности сетей истца (несколько километров) и ответчика (297 метров), отсутствие доказательств соблюдения истцом графика, в связи с чем признал более достоверным расчет потерь теплоносителя исходя из температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО "Т Плюс" и АО "Центральный универсальный магазин" был заключен договор теплоснабжения N 196 от 01.04.2005, договор теплоснабжения N 2066 в новой редакции (от 01.01.2014) подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.04.2014, однако, протокол согласования разногласий от 21.05.2014 ответчиком не подписан.

Таким образом, следует признать верным и соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора энергоснабжения ввиду несогласованности его существенных условий. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению соответствующего здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Спор относительно объемов и стоимости тепловой энергии, определенной на основании показаний прибора учета ответчика между сторонами отсутствует.

Возникшие разногласия касаются наличия у ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе передачи ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 10 Методики N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Пунктом 75 Методики N 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Согласно материалам дела, тепловые сети (лит. Ст) протяженностью 307 п.м. от ТК-3 по ул. Гагарина до здания магазина по ул. Пятилетки, 41, находятся в собственности ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, осуществляя поставку тепловой энергии на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41 в период с апреля 2016 по апрель 2017 года, истец обоснованно произвел начисление стоимости тепловых потерь, образовавшихся в сети, принадлежащей ответчику в процессе передачи ресурса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, на АО "ЦУМ" возложены обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на принадлежащем ему участке теплотрассы.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие в его сети тепловых потерь, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом неизбежности потерь технологического характера, определенных истцом как нормативных, и рассчитанных на основании Приказа N 325, что является верным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО "ЦУМ" обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы.

Между тем выводы суда о том, что расчет технологических потерь тепловой энергии подлежит осуществлению исходя из температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика, не основан на нормах права.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что прибор учета, фиксирующий объемы переданной тепловой энергии, а также температурные значения подаваемого ресурса в сети заявителя, расположен не на границе балансовой принадлежности, а на выходе из сети принадлежащей АО "ЦУМ".

В силу пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем на основании данных источника выработки тепловой энергии.

При данных обстоятельствах, в отсутствие на границе балансовой принадлежности прибора учета при определении объема тепловых потерь подлежит применению расчетный метод.

Оснований для применения порядка определения тепловых потерь по данным прибора коммерческого учета в рассматриваемом случае не имеется, как не соответствующего императивным нормам действующего законодательства о возложении на владельца сетей обязанности по оплате всего фактического объема потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие ответчику сети.

Расположение прибора учета на выходе из сети ответчика (не на границе балансовой принадлежности) не позволяет определить температуру теплоносителя в точке присоединения сетей ответчика к иным сетям. Следовательно, показания прибора учета ответчика, не могут учитываться при применении расчетного способа определения потерь, поскольку не отвечают принципу достоверности. В данном случае показания прибора учета не могут быть положены в основу расчета потерь теплоносителя за спорный период, так как не позволяют определить весь фактический объем потерь теплоносителя, возникшего при передаче по сетям заявителя и, как следствие, ущемляют право истца как теплоснабжающей организации на получение платы за весь объем отпущенной тепловой энергии.

Утверждение ответчика о том, что теплоноситель изначально подаётся с заниженными параметрами, опровергается представленными истцом карточками учета тепловой энергии близнаходящимся потребителям запитанным от ТК-3 по ул. Гагарина. Так согласно отчета по среднесуточным параметрам с 23.05.2016 по 21.06.2016 прибора учета расположенного по адресу К.Маркса,50 среднемесячное значение температуры теплоносителя составляет 68,160 (л.д.138 т.2), по адресу ул. Пятилетки,44 за этот же период среднемесячная температура теплоносителя зафиксированная прибором учета составила 66, 770 (л.д.41 т.2), тогда как у ответчика за этот же период среднемесячное значение температуры, зафиксированное прибором учета составляем 62,140 (л.д.168 т.1), аналогичная ситуация по июлю 2016 года - соответственно 70,36 0 (ул. Карла Маркса, 50), 69,70(ул. Пятилетки, 44) и 65,240 ( АО "ЦУМ", ул. Пятилетки, 41) и другим спорным месяцам.

Довод ответчика о том, что при температуре теплоносителя ниже 650 определение потерь невозможно, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, следует отметить, что с учетом отсутствия приборов учета на вводе в сеть ответчика, оснований для утверждения о том, что теплоноситель подавался в точку присоединения уже с заниженными параметрами, у ответчика не имелось. Данный доводы ответчика какими либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку представленный ПАО "Т Плюс" расчет тепловых потерь не основан на положениях действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств своевременной их оплаты ответчиком, то требования ПАО "Т Плюс" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию включен весь фактический объем тепловых потерь, возникших на сетях при передаче тепловой энергии потребителю, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 1 Приказа N 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии.

В рассматриваемой ситуации истец не мог включить в тариф, затраты на возмещение потерь на спорном участке тепловых сетей, поскольку согласно подписанному сторонами акту разграничения, этот участок находился в зоне балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Указанное положение законодательства регулирует отношения, возникающие при сверхнормативной утечки теплоносителя. Однако, в рассматриваемом случае сверхнормативные потери истцом не предъявляются ко взысканию. Выполненный истцом расчет потерь соответствуют требованиям пункта 75 Методики N 99/пр и Приказа N 325.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязанность потребителя оплачивать потери противоречит изложенным выше нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ПАО "Т Плюс" неустойка за период с 20.05.2016 по 13.06.2018 составила 37 326,21 руб. (л.д.159 т.2).

Арифметическая правильность расчета размера пеней судом первой и апелляционной инстанции проверена и признана правильной.

Утверждение ответчика начисление неустойки до даты предъявления требований об оплате потерь (17.08.2018) неправомерно, не может быть принято, ответчик, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств возложенных на него законом, мог обратиться за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Так как материалами дела установлен факт просрочки по оплате, расчет неустойки признан судами правильным, то требование о взыскании пени также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, исковые требования ПАО "Т Плюс" подлежали удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу N А50-23991/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 75 784 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 39 090 (тридцать девять тысяч девяносто) руб. 69 коп. законной неустойки с последующим ее начислением, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 15739 от 03.08.2017.".

Взыскать с акционерного общества "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких