Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 11АП-12648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 г. N Ф06-27474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 октября 2017 г.

А55-5334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Макридин А.М., дов. от 08.06.2017 г., Галенина В.В., дов. от 09.01.2017 г.,

от ООО "АСФ-ДорСтрой" - Шахов Д.А. и Киляков В.Г. дов. от 22.03.2017 г.,

от Администрации городского округа Тольятти - Клонин В.А., дов. от 28.07.2017 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу N А55-5334/2017 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой",

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа Тольятти,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просило о взыскании с Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности в сумме 36.351.382 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору N 40 от 04.04.2016 в сумме 1.274.629 руб. 14 коп., в том числе: - 1.164.750 руб. - сумма основного долга, 109.879 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 20.06.2017 г.;

-по договору N 41 от 04.04.2016 в размере 56.444 руб. 72 коп., в том числе: 51.579 руб.- основной долг, 4.865 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 20.06.2017 г.;

- по договору N 02/05-2016 от 20.05.2016 в сумме 34.936.154 руб. 26 коп., в том числе - 33.938.005 руб. - основной долг, 998.149 руб. 26 коп. - проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.06.2017;

- по счету N 308 от 23.09.2016 в сумме 84.154 руб. 34 коп., в том числе: 81.750 руб. - основной долг, 2.404 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.06.2017,

Истец просил также о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Аналогичная по требованиям апелляционная жалоба заявлена также и Администрацией городского округа Тольятти.

В материалы дела поступил отзыв ООО "АСФ-ДорСтрой" на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб, доводы в них изложенные поддержали.

Представители ООО "АСФ-ДорСтрой" против удовлетворения жалоб возражали, указывая, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ОАО "ДРСУ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А55-903/2017 и вступления решения по нему в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела А55-903/2017 рассматривается спор между ОАО "ДРСУ" и мэрией г.Тольятти, по поводу исполнения муниципального контракта от 10 мая 2016 г. В рамках этого дела, мэрией г.Тольятти предъявлены претензии по поводу качества выполненных ОАО "ДРСУ" работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объектах, поименованных в контракте. Поскольку, асфальтобетонная смесь закупалась ОАО "ДРСУ" у истца по настоящему делу, заявитель ходатайства считает, что рассмотрение настоящего дела не возможно до разрешения дела А55-903/2017, в рамках которого назначена экспертиза качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит настоящее ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно определению от 22 августа 2017 г. (дело А55-903/2017) перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ОАО "ДРСУ" в полном объеме работы на общую сумму 166.182.018 руб. 75 коп. по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016? Если работы выполнены не в полном объеме, то какова стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ОАО "ДРСУ" работ условиям муниципального контракта N 0842200002116000055 2259977 от 10.05.2016? Если в выполненных работах имеются недостатки - указать их перечень, причины возникновения, - в том числе указать могут ли недостатки основания дорожного покрытия являться таковыми причинами.

3. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ, возможно ли устранение недостатков, указанных в ответе на второй вопрос, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016? Если данные недостатки являются существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств, полностью либо в части, определить объем и стоимость работ выполненных с существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ недостатками.

Таким образом, в рамках дела А55-903/2017 имеется спор по объему выполненных работ, по качеству самих работ, по возможности устранения недостатков выполненных работ. Какие-либо претензии к качеству использованного в укладке материала, в рамках дела А55-903/2017 не рассматриваются. В то время как, в рассматриваемом случае, спор заключается в неоплате ответчиком истцу переданного ему товара, претензии к качеству которого появились в результате претензий к ответчику со стороны его заказчика.

Таким образом, основания, предусмотренные п.1) ч.1 ст.143 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

между ООО "АСФ-ДорСтрой" и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" заключены договоры поставки N 40 от 04.04.2016 (л.д. 10 т. 1), N41 от 04.04.2016 (л.д. 12 т. 1), N02/05-2016 от 20.05.2016 (л.д. 14 т. 1), а также произведена отгрузка ТМЦ по акцептованному счету N308 от 23.09.2016 (л.д. 25, 26, 27 т. 1).

Согласно условиям договоров, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 N 57 (л.д. 11 т. 1) к договору поставки N 40 от 04.04.2016, по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 N 56 (л.д. 13 т. 1) к договору поставки N 41 от 04.04.2016, по универсальным передаточным документам от 31.05.2016 N 115, от 31.05.2016 N 116, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 238, от 30.07.2016 N 320, от 31.08.2016 N 426, от 30.09.2016 N535, от 31.10.2016 N707, от 15.11.2016 N759 (л.д. 16-24 т. 1) к договору от 20.05.2016 N02/05-2016, по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 N708, от 30.09.2016 N534 (л.д. 26 - 27 т. 1) по отгрузке ТМЦ по акцептованному счету N308 от 23.06.2016.

В соответствии с п. 4.2. договоров поставки N 40, N 41 от 04.04.2016 оплата производится Покупателем на основании счета-фактуры от Поставщика в течение июня 2016 года.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 (л.д. 15 т. 1) Покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 200 000 руб. в течение 40 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в течение трех банковских дней после поступления денежных средств Покупателю от Муниципального заказчика по Муниципальному контракту (срок поступления денежных средств по Муниципальному контракту 20 рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ) и получения от Поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность ответчика перед истцом составляет 35.236.084 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 31 т. 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.02.2017 г. (л.д. 28-29 т. 1).

В ответ на претензию ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" направило истцу письмо от 13.02.2017, в котором указало на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с имеющейся дебиторской задолженностью по муниципальному контракту N 0842200002116000055_259977 от 10.05.2016 (л.д. 32 т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано судом ранее, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальным передаточным документам на основании заключенных договоров поставки N N 40, 41, от 04.04.2016, N 02/05-2016 от 20.05.2016.

В соответствии с п. 4.2. договоров поставки N 40 и N 41 от 04.04.2016 оплата производится Покупателем на основании счета-фактуры от Поставщика в течение июня 2016 года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате по договорам поставки N 40 и N 41 от 04.04.2016 - до 01.07.2016.

Кроме того, как установлено судом, ООО "АСФ-ДорСтрой" ответчику поставлена продукция по акцептованному счету N 308 от 23.06.2016.

В рассматриваемом случае отношения сторон по поставке продукции по акцептованному счету N 308 от 23.06.2016, универсальным передаточным документам N 708 от 31.10.2016, N 534 от 30.09.2016, в которых имеется ссылка на счет N 308 от 23.09.2016 (л.д. 25,26,27 т.1), следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам, содержащих наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой определен срок оплаты - 28.02.2017, то просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на основании счета N 308 от 23.06.2016 следует исчислять с 01.03.2017.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 Покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 200 000 руб. в течение 40 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в течение трех банковских дней после поступления денежным средств Покупателю от Муниципального заказчика по Муниципальному контракту (срок поступления денежных средств по Муниципальному контракту 20 рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ) и получения от Поставщика надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" со ссылкой на п. 4.2. Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 к договору поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 указывает на то, что Заказчик (Администрация городского округа Тольятти) произвел оплату по муниципальному контракту N 0842200002116000055_259977 от 10.05.2016 частично, в связи с чем, ответчик исполнил обязанность по оплате перед истцом не в полном объеме.

Положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд признает правомерным довод истца о том, что условие об оплате поставленной продукции по договору поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 при условии поступления денежных средств от Заказчика, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Суд считает, что условие договора поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016, изложенное в пункте 4.2 Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016, делает возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, фактически ставит оплату ответчиком продукции, поставленной истцом, в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика - третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и превращает возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки, так как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, который также применим и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроке оплаты работ по договору поставки N02/05-2016 от 20.05.2016 в данном случае сторонами не согласовано.

Кроме того, включение в договор поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 пункта 4.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 приводит к нарушению баланса интересов сторон, влечет нарушение имущественных прав истца, так как при добросовестном исполнении обязательств по поставке продукции, истец не может получить оплату за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В представленных уточнениях (л.д. 124 т. 1) истец указывает на то, что поскольку срок оплаты в договоре N 02/05-2016 от 20.05.2016 является неопределенным, то по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется от предъявления требования об оплате.

Претензия ООО "АСФ-ДорСтрой", направленная ответчику, содержала срок оплаты задолженности - не позднее 28.02.2017. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по договору N 02/05-2016 начинается с 01.03.2017.

Вместе с тем, начисление просрочки с 01.03.2017 позднее даты наступления срока оплаты не нарушает прав ответчика, а истец самостоятельно определяет пределы защиты своих имущественных интересов.

Факт наличия задолженности в сумме 35 236 084 руб., равно как и факт получения продукции, ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" ссылается на письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 12.12.2016 N 28/7201/201 (л.д. 69 т.1), из которого следует, что по результатам проведенных лабораторией контрольных испытаний, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров поставки N 40, N 41 от 04.04.2016, N 02/05-2016 от 20.05.2016 при обнаружении недостатков товара по качеству Покупатель немедленно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественной Продукции и ее замене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Акт о выявленных недостатках ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, выполненных лабораторией ООО "ССХ" по договору, заключенному с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление". На протоколах имеется подпись генерального директора ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" и печать (л.д. 2-172 т. 2).

В обоснование своей позиции о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчик ссылается также на результаты лабораторных исследований, проведенных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Между тем, взятие проб осуществлялось без уведомления Администрации городского округа Самара, ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "АСФ-ДорСтрой".

В связи с чем, представленные результаты лабораторных исследований правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом некачественной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Ни в момент получения товара, ни в ходе выполнения работ, ни при рассмотрении дела ответчиком в адрес истца претензий по качеству товара, полученного по спорным договорам и счету, в адрес истца в установленном порядке не предъявлено.

В материалы дела ответчиком представлен сертификат качества на полученный от истца товар (л.д. 3-7, 9 т. 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "АСФ-ДорСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 40 от 04.04.2016 в сумме 1164750 руб., по договору поставки N 41 от 04.04.2016 в сумме 51 579 руб., по договору поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 в сумме 33 938 005 руб., по счету N 308 от 23.09.2016 в сумме 81 750 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 40 от 04.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 109.879 руб. 14 коп., по договору поставки N 41 от 04.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 4.865 руб. 72 коп., по договору поставки N 02/05-2016 от 20.05.2016 за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 998.149 руб. 26 коп., по счету N 308 от 23.09.2016 за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 г. в сумме 2.404 руб. 34 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договорам поставки N N 40 и 41 от 04.04.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.07.2016, так как п. 4.2 указанных договоров установлен срок оплаты - в течение июня 2016 года.

По договору N 02/05-2016 от 20.05.2016 и по счету N 308 от 23.09.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.03.2017, то есть с момента истечения срока для оплаты, установленного в претензии - 28.02.2017.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 40 от 04.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 109 879 руб. 14 коп., по договору поставки N 41 от 04.04.2016 за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 4 865 руб. 72 коп., по договору поставки N 02/05-2016 за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 998 149 руб. 26 коп., по счету N 308 от 23.09.2016 за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 2 404 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что решение судом первой инстанции принято преждевременно, без оценки того, что в рамках дела А55-903/2017 рассматривается вопрос о качестве работ, выполненных ответчиком для мэрии г.Тольятти, в том числе, назначена экспертиза. Указанным доводам дана оценка, при рассмотрении ходатайства о возможности приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N А55-5334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова