Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 г. N Ф06-27474/17 по делу N А55-5334/2017

г. Казань

16 января 2018 г.

Дело N А55-5334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Шахова Д.А. (доверенность от 22.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-5334/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности, процентов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского округа Тольятти, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (далее - ООО "АСФ-ДорСтрой", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно- строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 351 382,46 руб., в том числе: по договору от 04.04.2016 N 40 в сумме 1 274 629,14 руб.: основной долг в сумме 1 164 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в размере 109 879,14 руб.; по договору от 04.04.2016 N 41 в размере 56 444,72 руб.: основной долг в сумме 51 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в размере 4 865,72 руб.; по договору от 20.05.2016 N 02/05-2016 в сумме 34 936 154,26 руб.: основной долг в сумме 33 938 005 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 в размере 998 149,26 руб.; по счету от 23.09.2016 N 308 в сумме 84 154,34 руб.: основной долг в сумме 81 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 в размере 2 404,34 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, по делу N А55-5334/2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А55-5334/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы статьи 469 АПК РФ, согласно которой, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Указывает, что выводы судов о том, что товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, прошел лабораторные испытания, не исключают возможности наличия существенных недостатков асфальтобетонной смеси, за которые отвечает поставщик.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "АСФ-ДорСтрой" и ОАО "ДРСУ" заключены договоры поставки от 04.04.2016 N 40, от 04.04.2016 N 41, от 20.05.2016 N 02/05-2016, а также произведена отгрузка ТМЦ по акцептованному счету от 23.09.2016 N308.

Исходя из условий указанных договоров, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 N 57 к договору поставки от 04.04.2016 N 40, по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 N 56 к договору поставки от 04.04.2016 N 41, по универсальным передаточным документам от 31.05.2016 N 115, от 31.05.2016 N 116, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 238, от 30.07.2016 N 320, от 31.08.2016 N 426, от 30.09.2016 N535, от 31.10.2016 N707, от 15.11.2016 N759 к договору от 20.05.2016 N02/05-2016, по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 N708, от 30.09.2016 N534 по отгрузке ТМЦ по акцептованному счету от 23.06.2016 N308. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктов 4.2. договоров поставки от 04.04.2016 N 40, N 41 оплата производится покупателем на основании счета-фактуры от поставщика в течение июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 20.05.2016 N 02/05-2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 200 000 руб. в течение 40 календарных дней с даты заключения договора; окончательный расчет в течение трех банковских дней после поступления денежных средств покупателю от муниципального заказчика по муниципальному контракту (срок поступления денежных средств по муниципальному контракту 20 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ) и получения от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 236 084 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.02.2017.

В ответ на претензию ОАО "ДРСУ" направило истцу письмо от 13.02.2017, в котором указало на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с имеющейся дебиторской задолженностью по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 0842200002116000055_259977.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на оснований статей 190, 307, 309, 310, 314, 395, 422, 434, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/2013, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Как указано судом ранее, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальным передаточным документам. Товар принят ответчиком. Обязательства по его оплате выполнены ненадлежащим образом, имеется долг по оплате.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов на сумму 35 236 084 руб. за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, подписанным сторонами без возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 35 236 084 руб., равно как и факт получения продукции, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров поставки от 04.04.2016 N 40 и N 41 оплата производится покупателем на основании счета-фактуры от поставщика в течение июня 2016 года.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, срок исполнения обязательств по оплате по договорам поставки от 04.04.2016 N 40 и N 41 - до 01.07.2016.

Кроме того, ООО "АСФ-ДорСтрой" ответчику поставлена продукция по акцептованному счету от 23.06.2016 N 308.

Судебная коллегия находит верным вывод судов о том, что в связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой определен срок оплаты - 28.02.2017, то просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на основании счета от 23.06.2016 N 308 следует исчислять с 01.03.2017.

Истец ссылается на то, что поскольку срок оплаты в договоре от 20.05.2016 N 02/05-2016 является неопределенным, то по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ исчисляется от предъявления требования об оплате.

Как верно указал суд, претензия ООО "АСФ-ДорСтрой", направленная ответчику, содержала срок оплаты задолженности - не позднее 28.02.2017. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по договору от 20.05.2016 N 02/05-2016 начинается с 01.03.2017. Вместе с тем, начисление просрочки с 01.03.2017 позднее даты наступления срока оплаты не нарушает прав ответчика, а истец самостоятельно определяет пределы защиты своих имущественных интересов.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, как о взыскании долга, так и о взыскании процентов.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров поставки от 04.04.2016 N 40, N 41, от 20.05.2016 N 02/05- 2016 при обнаружении недостатков товара по качеству покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественной продукции и ее замене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Акт о выявленных недостатках ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Как усматривается из материалов дела, ни в момент получения товара, ни в ходе выполнения работ, ни при рассмотрении дела ответчиком в адрес истца претензий по качеству товара, полученного по спорным договорам и счету, в адрес истца в установленном порядке не предъявлено.

В материалы дела ответчиком представлен сертификат качества на полученный от истца товар.

Также истцом в материалы дела представлены копии протоколов испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, выполненных лабораторией ООО "ССХ" по договору, заключенному с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление". На протоколах имеется подпись генерального директора ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" и печать (л.д. 2-172 т. 2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки ему истцом некачественного товара.

При этом, суды обоснованно и правомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-903/2017, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А55-5334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина