Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 18АП-12075/17

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Дело N А34-408/2016

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабина О.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А34-408/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алешина Елена Александровна (далее - ИП Алешина Е.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - АО "Сибирский газовик", ответчик) с требованиями о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; 776 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате; 1 857 000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты ипотечного кредита; 34 000 руб. 00 коп. стоимости работ по составлению бизнес-плана; - 20 000 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы; 82 802 руб. 94 коп. убытков, связанных с несением расходов за обслуживание аварийного помещения за период с 01.01.2015 по 10.04.2017, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от иска в части требований об обязании устранить недостатки и неоднократных изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее определение от 20.04.2017).

Определениями от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 24.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дедов Александр Владимирович (далее - Дедов А.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Родомир" (далее - ООО "Фонд Родомир"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО"Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - ООО "Проектно-строительный центр", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 исковые требования ИП Алешиной Е.А. удовлетворены частично, с АО "Сибирский газовик" в пользу истца взыскано 1 830 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 224 350 руб. 00 коп. упущенной выгоды по арендной плате, 8 969 руб. 62 коп. стоимости произведенной досудебной экспертизы, 13 817 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 586 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 969 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 2 106 693 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 051 руб. 56 коп. государственной пошлины (т.11 л.д. 68-78).

ИП Алешина Е.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба ИП Алешиной Е.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба ИП Алешиной Е.А. принята, назначена к рассмотрению на 08.11.2017 на 10 часов 40 минут.

Совместно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Алешина Е.А. указала, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что имеются основания для затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом. Неисполнение обязательств по гарантийному ремонту помещения сам по себе не может служить обстоятельством для принятия судом обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не указал сведения о наименовании банков и номерах расчетных счетов, на которых находятся денежные средства ответчика, на которые возможно наложение ареста.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с ИП Алешиной Е.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Алешиной Елене Александровне о принятии обеспечительных мер по делу N А34-408/2016 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина