Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 г. N 13АП-15939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-14329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 октября 2017 г.

Дело N А56-2724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. (до перерыва) Пермяковой Е.П. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Пичейкин А.В. по доверенности от 07.04.2017 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 19.09.2017 (до и после перерыва)

от 3-го лица - 1: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица - 2: Киселев А.В. по доверенности от 06.07.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2017) ООО "И-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-2724/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "И-Трейд"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Вершинина Илона Евгеньевна, 2) ООО "Минорка-Доз"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Трейд" (ОГРН 1024701646265, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А; далее - ООО "И-Трейд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 19.10.2016 N N 78/22784/16, 78/22785/16, 78/22759/16, 78/22758/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина И.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Минорка-Доз" (ОГРН 1024701647376, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А; далее - ООО "Минорка-Доз").

Решением от 30.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "И-Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что цена продажи имущества после возобновления торгов в форме публичного предложения должна была составлять начальную цену продажи, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО "И-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС и ООО "Минорка-Доз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вершинина И.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-6973/2014 ООО "И-ТРЕЙД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-6973/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "И-Трейд", с содержанием условий по проведению первых, повторных и торгов путем публичного предложения следующих лотов:

лот N 1 - здание цеха N 7 (условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246) общей площадью 12 346,3 кв.м.) и оборудование в количестве 53 единиц по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, 49а;

лот N 2 - право требования к дебиторам: ООО "Гамма", ООО "Трон трейдинг", ООО "СВ сервис", ООО "Папир", ИП Алексеенко Владимир Валерьевич, ООО "Гранитный город", ООО "ПромСтрой", ООО "Тера", ООО "Эко", ООО "Эко-Комфорт", ООО "Рэмос-Альфа", Приозерское БТИ, ООО "СТЕЙНВУД".

Суд также постановил установить начальную продажную цену лота N 1 в размере 72 020 000 руб., лота N 2 в размере 61 500 руб.

02.06.2016 конкурсным управляющим ООО "И-ТРЕЙД" Елисоветским Олегом Ильичом (далее - конкурсный управляющий, организатор торгов) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов имуществом Должника в форме аукциона. Также данное объявление было опубликовано в электронной версии газеты "Коммерсантъ" (03.06.2016) и в печатной версии данной газеты 04.06.2016. Аукцион не состоялся в связи с тем, что заявок для участия в торгах не поступило.

12.07.2016 организатор торгов опубликовал объявление о проведении повторных торгов имуществом должника. Однако данные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

23.08.2016 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом Должника в форме публичного предложения:

лот N 1 - здание цеха N 7 (условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246) общей площадью 12 346,3 кв.м.) и оборудование в количестве 53 единиц по адресу: ЛО, г. Приозерск, ул. Калинина, 49а, начальная цена продажи - 64 818 000 рублей;

лот N 2 - право требования к дебиторам: ООО "Гамма", ООО "Трон трейдинг", ООО "СВ сервис", ООО "Папир", ИП Алексеенко Владимир Валерьевич, ООО "Гранитный город", ООО "ПромСтрой", ООО "Тера", ООО "Эко", ООО "Эко-Комфорт", ООО "Рэмос-Альфа", Приозерское БТИ, ООО "СТЕЙНВУД"; начальная цена продажи - 55 350 рублей.

Начальная Дата предоставления заявок с предложениями о цене - 29.08.2016.

Шаг снижения цены продажи - 21 (Двадцать один) % от начальной цены продажи

Период снижения цены - каждых 7 (семь) календарных дней.

Минимальная конечная цена продажи составляет 16% от начальной цены продажи

Задаток составляет 20% от цены в каждом семидневном периоде.

Торги проходили на ЭТП "Российский аукционный дом" по адресу: www.lot-online.ru. Дата окончания торгов - 30.09.2016.

09.09.2016 Вершинина Илона Евгеньевна, а 13.09.2016 ООО "Минорка-Доз" обратились в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами на торги N РАД-90261.

23.09.2016 Управление вынесло по лоту N 1 решения N 78/20963/16 (по жалобе Вершининой И.Е.) и 78/20961/16 (по жалобе ООО "Минорка-Доз"), а по лоту N 2 решения N 78/20962/16 (по жалобе Вершининой И.Е.) и 78/20959/16 (по жалобе ООО "Минорка-Доз"), которыми действия организатора торгов признаны нарушающим положения пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок). Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу обнаружены следующие нарушения законодательства в данных торгах:

-некорректное, неполное описание лотов;

-недопустимый шаг снижения цены лотов;

-отсутствие проекта договора купли-продажи, а также подписанного ЭЦП договора о задатке;

-несоответствующие законодательству требования к документации, прилагаемой к заявке, а также к форме подачи заявки и др.

Санкт-Петербургским УФАС организатору торгов по результатам рассмотрения жалоб ООО "Минорка-Доз" выданы предписания от 23.09.2016 N 78/20960/16 (по лоту N 1) и 78/20958/16 (по лоту N 2), в соответствии с которыми, предписывалось:

1. Организатору торгов в срок до 07.10.2016 отменить протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемого публичного предложения по лотам N 1 и 2.

2. Организатору торгов внести изменения в сообщения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений.

3. Организатору торгов после внесения соответствующих изменений в сообщения о продаже имущества, продолжить проведение публичного предложения установив новые сроки проведения процедуры торгов, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

26.09.2016 на сайте ЕФРСБ появилось сообщение N 1321325, в котором конкурсный управляющий сообщил, что торги посредством публичного предложения по лотам 90261 и 90262 приостановлены до устранения замечаний в соответствии с предписанием УФАС по СПб от 23.09.2016.

30.09.2016 на ЕФРСБ организатор торгов опубликовал Объявление о проведении торгов N 1333085, в котором указал на устранение нарушений, на которые ссылалась Комиссия УФАС, а также назначил начальную цену 23 982 660 рублей (по лоту N 1) и 20 479,5 руб. (по лоту N 2), отметив, что в соответствии с предписаниями от 23.09.2016 N 78/20960/16 и 78/20958/16 торги в форме публичного предложения продолжаются.

Между тем, как следует из сообщения от 23.08.2016 о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения, начальная цена продажи по лоту N 1 составляла 64 818 000 рублей, по лоту N 2 - 55 350 рублей.

01.10.2016 конкурсным управляющим размещена публикация в газете "Коммерсантъ" N 78030159999 о продолжении на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (РАД) (сайт: www.lot-online.ru) открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника ООО "И-ТРЕЙД" в форме публичного предложения. В сообщении приведен перечень реализуемого имущества, начальная дата предоставления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016, шаг снижения цены продажи - 10,5% от начальной цены продажи. Также указано, что торги продолжаются с момента их приостановления. Минимальная конечная цена продажи определена в размере 5,5% от начальной цены продажи для публичных торгов. Окончательная дата представления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016.

При этом начальная цена по лоту N 1 указана 23 982 660,00 руб., шаг 6 805 890,00 руб., начальная цена по лоту N 2 - 20 479,50 руб., шаг 5811,75 руб.

05.10.2016 Вершинина И.Е. и ООО "Минорка-Доз" обратились в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами на торги N РАД-92304 и РАД-92305.

19.10.2016 Управление вынесло по лоту N 1 решения N 78/22758/16 (по жалобе Вершининой И.Е.) и 78/22784/16 (по жалобе ООО "Минорка-Доз"), а по лоту N 2 решения N 78/22759/16 (по жалобе Вершининой И.Е.) и 78/22785/16 (по жалобе ООО "Минорка-Доз").

В этих решениях Управление указало на то, что после внесения изменения в сообщение о продаже имущества организатор торгов должен был начать торги с их первого этапа с максимальной ценой 64 818 000 рублей (по лоту N 1) и 55 350 рублей (по лоту N 2). Поскольку этого не было сделано, Управление пришло к выводу о том, что действия организатора торгов, направленные на исполнение предписания, не повлияли на восстановление прав и законных интересов как участников торгов, так и кредиторов, ввиду того, что предыдущие интервалы публичного предложения, проведенные с нарушением, не были восстановлены. В решениях отмечено, что организатор торгов истолковал предписания не в соответствии с их назначением, за разъяснениями предписаний не обращался.

Учитывая изложенное, Управление 19.10.2016 решило признать жалобы Вершининой И.Е. и ООО "Минорка-Доз" обоснованными, предписания не выдавать, а в решениях N 78/22784/16 и 78/22785/16 дополнительно решило передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с вынесенными решениями от 19.10.2016 ООО "И-Трейд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании названных решений незаконными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемых решений, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, поскольку первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок от участников, конкурсным управляющим ООО "И-Трейд" были начаты торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-6973/2014 утверждено Положение о порядке сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "И-Трейд", с содержанием условий по проведению первых, повторных и торгов путем публичного предложения. Согласно указанному положению величина снижения начальной цены установлена в размере 21%. При этом подпунктом б пункта 3.2.1. Порядка установлено, что в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода торгов.

Решением Управления N 78/20961/16 от 23.09.2016 года в действиях К/у Елисоветского О. И. в части установления шага снижения цены продажи в размере 21%, установлено нарушение требований Закона о банкротстве, выданы предписания от 23.09.2016 NN 78/20960/16, согласно которым конкурсному управляющему предписано:

- отменить протоколы торгов в срок до 07.10.2016 года, составленные в ходе проведения рассматриваемого публичного предложения по лотам N N 1, 2;

- внести изменения в сообщения о продаже имущества в соответствии с законодательством, с учетом выявленных нарушений;

- после внесения соответствующих изменений в сообщения о продаже имущества, продолжить проведение публичного предложения установив новые сроки проведения процедуры торгов, в соответствии с законом.

Во исполнение указанных предписаний конкурсным управляющим ООО "И-Трейд" 30.09.2016 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 1333085 о проведении торгов в форме публичного предложения с учетом замечаний УФАС, в частности с указанием шага снижения цены продажи - 10,5% от начальной цены продажи торгов в форме публичного предложения. Аналогичное сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", N9 сообщения 78030159999 от 30.09.2016 года. Также конкурсный управляющий уточнил наименование движимого имущества (53 позиции) и указал ИНН, и суммы задолженности в части дебиторской задолженности должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО "И-Трейд" замечания, выявленные Управлением устранены и торги в форме публичного предложения продолжены, как и указано в предписании государственного органа, требований об аннулировании торгов предписания не содержали.

Как указал суд первой инстанции, поскольку проведение публичного предложения осуществлялось с нарушением требований законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства, начальные цены 23 982 660 рублей (по лоту N 1) и 20 479,5 руб. (по лоту N 2), указанные в объявлениях от 30.09.2016 и 01.10.2016, также сформировались с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ начальная цена продажи имущества должника после отмены предыдущих торгов должна составлять 68 818 000 рублей (по лоту N 1) и 55 350 рублей (по лоту N 2).

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Позиция Управления сводится к необходимости организации новых публичных торгов по продаже имущества должника по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанная позиция Управления не позволяет прийти к выводу о том, что предлагаемый порядок продажи обеспечит максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Позиция Управления влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что с начала публичных торгов и до приостановки торгов на основании предписаний Управления от 23.09.2016 (даже при шаге снижения 21%), не было зарегистрировано ни одного участника торгов. Участники торгов (а в последствие и их победители) ООО "Лидер" и ООО "РОКС" появились только после возобновления конкурсным управляющим ООО "И-Трейд" публичных торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов необоснованно продолжил торги признается апелляционным судом ошибочным, поскольку указание начальной цены имущества при возобновлении торгов не повлекло бы поступления в конкурсную массу большей суммы денежных средств, нежели было выручено от реализации имущества, а лишь привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и как следствие, процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на осуществление указанных процедур и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N АКПИ17-86 подпункт б пункта 3.1.2 Порядка, в части определения пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от пять до пятнадцать процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов признан недействующим.

С учетом изложенного, принятое по делу решение от 30.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "И-Трейд" требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на УФАС по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-2724/2017 отменить.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2016 N N 78/22784/16, 78/22785/16, 78/22759/16, 78/22758/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Трейд" государственную пошлину в сумме 12000 рублей по первой инстанции, в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "И-Трейд" 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов