Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 21АП-990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-6042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 октября 2017 г.

дело N А84-4593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Мацола Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу N А84-4593/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Грицай Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" (ОГРН 1159204011174, ИНН 9203536844, дата регистрации: 08.06.2000, место нахождения: пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ярош Алла Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии:

от Грицай Татьяны Ивановны - Иванов Дмитрий Борисович, представитель по доверенности от 20.11.2017 N 92АА0159009;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" и Ярош Аллы Ивановны - Агапова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 25.04.2017 N 92АА0311128 и доверенности от 23.11.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" от 20.02.2015, оформленного протоколом от 20.02.2015 N 1, а также признания недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 20.02.2015.

Определением от 09.03.2017 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 1159204008578, дата внесения записи 19.02.2015) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Производство по делу по требованиям к названному ответчику прекращено. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу N А84-4593/2016 иск Грицай Татьяны Ивановны в остальной части удовлетворен.

Признано недействительными решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым", оформленное протоколом от 20.02.2015 N 1, и Устав общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым", в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 20.02.2015.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, неверно истолковал закон.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания.

Также, апеллянт ссылается на то, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы российского законодательства, а не нормы права Украины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников общества, отраженном в протоколе общего собрания от 20.02.2015 N 1, принято решение привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью представления в регистрирующий орган документов для внесения сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц; определён состав участников общества в виде Грицай Т.И. с долей в уставном капитале 48% и Ярош А.И. с долей 52%; утвердить устав в новой редакции; избрать генеральным директором Ярош А.И.

Протокол подписан от имени обоих участников общества. На основании указанного решения ООО "АТ-Троянда-Крым" перерегистрировано Инспекцией налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН 1159204011174.

Узнав о факте регистрации общества как юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как равноправного участника юридического лица, владеющего 48% голосов, безусловно нарушены, поскольку решения, непосредственным образом касающиеся дальнейшей деятельности юридического лица, непосредственно влияют на её права и приняты с нарушением процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ юридические лица, указанные в пункте 1 статьи 19 Закона, которые до 1 марта 2015 года не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, которые до 01 марта 2015 г. не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию), в связи с чем форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ предусматривает заполнение сведений о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины "О хозяйственных обществах", поскольку оспариваемое решение принималось в украинском юридическом лице.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участники юридического лица имеют право, в том числе принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

При разрешении вопросов организации проведения общих собраний общества в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Украины могут быть использованы по аналогии нормы статьей 60, 61 Закона Украины "О хозяйственных общества", согласно котором, в том числе, о проведении общего собрания участники уведомляются предусмотренным уставом способом и указанием времени и места проведения сборов и повестки сборов. Уведомление должно быть исполнено не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

Не менее чем за 7 дней до созыва общего собрании участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомления с документами, вынесенными на повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только по согласию всех участников, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" от 24.10.2008 N 13 безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания на основании прямого указания закона являются, в том числе, принятие общим собранием решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона "О хозяйственных обществах").

Из материалов дела следует, что Грицай Татьяна Ивановна, владеющая 48% голосов от общего количества голосов учредителей ООО "АТ-Троянда-Крым" о проведении 20.02.2015 общего собрания общества, его месте и времени, а также повестке дня не уведомлялась, участие в собрании не принимала.

Истцом заявлено о фальсификации подписи в протоколе общего собрания участников от 20.02.2015.

Постановлениями от 29.03.2016 N 945069, от 29.032016 N 945070 следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждены и приняты к производству уголовные дела в отношении Ярош А.И.

Постановлением следователя следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.02.2016 по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 17.02.2016 N 100 установлено, что подпись от имени председателя собрания Грицай Т.И., изображение которой имеется в электрографической копии протокола N 1 общего собрания участников общества от 20.02.2015 (на последней странице протокола), выполнена не Грицай Т.И., а другим лицом с подражанием подписи Грицай Т.И (т. 1 л.д. 28-31).

Таким образом, Грицай Татьяна Ивановна не принимала участие в общем собрании, протокол общего собрания от 20.02.2015 не подписывала, что подтверждается заключением экспертизы.

Подлинный экземпляр протокола общего собрания участников общества от 20.02.2015 в материалы дела не представлен; документы, подтверждающие уведомление или иное извещение истца о времени, месте проведения и повестке общего собрания также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при этом судебная коллегия исходит из того, что для определения срока давности обжалования протокола общего собрания участников от 20.02.2015, следует руководствоваться нормами материального права Украины (3 года), а не Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы российского законодательства, а не нормы права Украины отклоняется судебной коллегий, поскольку до момента регистрации в ЕГРЮЛ РФ сведений о юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Украины, личным законом указанного юридического лица является право государства Украины, в том числе в отношении порядка созыва, проведения общего собрания участников, принятия решений таким собранием.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу N А84-4593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова