Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-15445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-15668/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-76362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Мамаева Н.Е. по доверенности от 28.10.2016 и Нарватова А.Ю. по доверенности от 24.05.2017

от ответчика: представитель Чернокальцев Д.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сингл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-76362/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративная Солидарность"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (196140, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 70, ОГРН: 1137847068622, далее - истец, ООО "Сингл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность" (192289, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, кв. 143, ОГРН: 1117847528864, далее - ответчик, ООО "КС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Определением суда от 02.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, в размере 51 360 руб.

Решением от 15.05.2017 суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, государственную пошлину в сумме 5 200 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставил на истце, а также удовлетворил встречные исковые требования ответчика полностью и взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере 80 000 руб., взыскал судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., произведя зачет взаимных исковых требований истца и ответчика, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 51 960 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документальных доказательств исполнения договора ответчиком не представлено в материалы дела, при этом, в судебном заседании 07.02.2017 Чернокальцев Д. А. представитель ответчика, действующий по договору 09/01-17 от 09.01.2017 и доверенности от 09.01.2017, подтвердил, что ответчиком договор не выполнен, двухсторонний акт сдачи-приемки результатов работ, свидетельствующий о выполнении условий договора и устанавливающий дату возникновения обязанности их оплаты, отсутствует, при этом, взамен услуг по дополнительным соглашениям N 4 и N 6 к договору ответчик выполнил иные услуги, не согласованные с заказчиком в письменном виде, в нарушение п. 2.6. и п. 5.3. договора.

Кроме того, по мнению истца, судом не принято во внимание, что документальные доказательства исполнения договора должны быть представлены до расторжения договора, прекращенного 29.06.2016, а после его расторжения отношения сторон считаются прекращенными в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в претензии истца о расторжении договора, полученной ответчиком 29.06.2016, истцом было предложено предоставить обоснование фактически понесенных расходов и стоимости оказанных услуг, а также доказательства их надлежащего исполнения, таковых от ответчика не поступало по настоящее время, поэтому, как полагает истец, претензия ответчика была обосновано отклонена истцом.

Истец также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно несоблюдения ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска, при этом, как полагает истец, после принятия встречного иска 02.03.2017, претензия была истцу представлена формально 15.03.2017, с указанием, что она является "предарбитражным уведомлением, которое должно быть рассмотрено в установленные сроки", кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком был нарушен срок подачи отзыва, установленный законом и определением суда.

Помимо этого, истец полагает, что признавая обоснованность первоначальных исковых требований истца в сумме 80 000 рублей, суд фактически признал неисполнение договора в целом, тогда как договором частичная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Кроме того, истец указал, что встречные исковые требования не обоснованны, поскольку отсутствуют документальные доказательства исполнения заявленных услуг, отсутствуют согласованные по п. 5.3. договора между ООО "Сингл" и ООО "КС" дополнительные поручения на исполнение иных услуг, кроме того п. 1.5 и 1.6. акта от 10.04.2017 свидетельствуют о признании ответчиком фактического неисполнения услуг до расторжения договора 29.06.2016.

Более того, судом не принято во внимание, как считает истец, что гражданин Чернокальцев Д. А. является представителем ООО "КС" только с 09.01.2017, что следует из его доверенности, представленной в материалы дела, в арбитражных спорах по делам N А56-69151/2015, Ф07-2728/2015, А56-80530/2015, А56-24537/2015, и он никакого участия как представитель ООО "КС" не принимал, также не готовил материалы, позицию по делу, процессуальные документы не подавал, в заседаниях участия по делам ООО "КС" не принимал.

Кроме того, как указал истец, гражданин Чернокальцев Д. А. присутствовал в 3 заседаниях арбитражных судов по обозначенным делам на основании доверенности N 8, выданной ООО "Сингл" 19.11.2015 сроком на 3 месяца, предоставляющей право участвовать в заседаниях суда с участием ООО "Сингл", при этом данная доверенность не наделяла его правом представительствовать по делам и обязательствам ООО "КС" и прекратила действие 19.02.2016, а договор N09/01-17 от 09.01.2017 между Чернокальцевым Д. А. и ООО "КС" на представительство интересов ООО "КС" заключен сторонами значительно позже оформления доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.12.2015 на оказание юридических услуг N 09/12-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербург, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчик в судебных делах с участием заказчика, а также представлять интересы в Службе судебных приставов по вопросам взыскания задолженности с должников заказчика. Номер дела, по которому исполнитель принимает обязательство оказать услуги, указывается в дополнительном соглашении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно не получал от заказчика никаких необходимых для формирования позиции по делу документов, в нарушение пункта 2.2.1. договора их не запрашивал, доверенности от ООО "Сингл" ни юридическому лицу в целом, ни его сотрудникам также не запрашивал и не получал, то есть, фактически не предпринимал никаких шагов для исполнения договора и не стремился к его выполнению, ни по формированию позиции, ни по разработке процессуальных документов и подготовке иных материалов дела, ни по представлению интересов заказчика в судах по делам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик, возражая на исковые требования, обратился со встречным иском, в обоснование которого ссылался на то, что им были оказаны юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., которые имеют для ООО "Сингл" потребительскую ценность.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску частично обоснованными по праву и размеру, а встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить сумму аванса, в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика определяется в дополнительных соглашениях по договору.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по договору были заключены следующие дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2015 ответчик принял на себя обязанность представлять интересы истца по делу N А56-69151/2015.

В обязательства ответчика входило: сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить процессуальные документы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, необходимые для разрешения дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, при необходимости обжаловать судебные акты, вынесенные судом в апелляционном порядке.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 была установлена в размере 40 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом полностью.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1, направив своего сотрудника Чернокальцева Д.А. в качестве представителя истца в судебное заседание. В рамках подготовки к судебному заседанию ответчиком была подготовлена позиция по делу и согласована с заказчиком, подготовлены ходатайства, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела, и в ходе оказания услуг, истцом возражения по объему и качеству оказанных услуг, заявлено не было.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2015 ответчик принял на себя обязанности представлять интересы в гражданском деле N Ф07-2728/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Согласно указанному соглашению ответчик принял на себя следующие обязанности: сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 2, а именно подготовил и согласовал с истцом позиции по делу, подготовил документы и направил своего сотрудника Чернокальцева Д.А. для участия в заседании в качестве представителя заказчика (истца по настоящему делу), при этом в процессе исполнения поручения истцом претензий к качеству и объему оказанных услуг заявлено не было.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 была согласована сторонами в размере 40 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2015 ответчик принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в гражданском деле N А56-80530/2015, в том числе: сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, согласовал с истцом позицию по делу, подготовил документы и направил своего представителя Чернокальцева Д.А. для участия в заседании в качестве представителя заказчика (истца по настоящему делу), и в процессе оказания услуг истцом претензии к качеству и объему оказанных услуг заявлены не были.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 была согласована сторонами в размере 40 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.01.2016 ответчик принял на себя обязательства подготовить жалобу в порядке надзора в Верховный суд РФ на судебные акты по делу N А56-86135/2014 (13АП-16546/2015, Ф07-2728/2015) и представить интересы при рассмотрении жалобы по существу. Однако, в процессе подготовки жалобы ответчиком был сделан вывод о маловероятности рассмотрения жалобы в пользу истца. Истцом было принято решение жалобу на судебные акты не подавать.

Вместе с тем, доказательства оказания услуг по дополнительному соглашению N 4 ответчиком в материалы дела не представлены, что правомерно оценено судом первой инстанции как неисполнение условий договора со стороны ответчика.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 09.12.2015, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24537/2015, в том числе: сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению: подготовил и согласовал с истцом позицию по делу, направил своего сотрудника Чернокальцева Д.А. для участия в заседании в качестве представителя заказчика (Истца по настоящему делу), в ходе оказания услуг истец претензии к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 5 была согласована сторонами в размере 40 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 18.01.2015 ответчик принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (истца) по иску к ООО "Компания "ЭРФИКС" о взыскании денежных средств по коммерческому кредиту по договору N 4/2013-П от 04.09.2013 года. Ответчиком был подготовлен проект искового заявления. Однако, после подготовки проекта искового заявления ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для заявления таких требований в суд и истец отказался от намерения подавать исковое заявление.

Вместе с тем, доказательства оказания услуг по дополнительному соглашению N 6 ответчиком в материалы дела не представлены, что установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком были представлены в суд доказательства по оказанию услуг по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 5 на общую сумму 160 000 руб., при этом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия доказательств по оказанию услуг по дополнительным соглашениям NN 4, 6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части и взыскал сумму в размере 80 000 руб.

Кроме того, оценивая доводы сторон по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что до момента отказа истца от договора, ответчиком были оказаны услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы по делу N А56-80530/2015 и по подаче кассационной жалобы по делу N А56-24537/2015.

При этом, истец принял оказанные ему услуги, подписав подготовленные жалобы и поручив исполнителю подать их в Арбитражный суд.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие действующей доверенности Чернокальцевой Д.А., не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности подготовки представителем апелляционной жалобы по делу N А56-80530/2015 и кассационной жалобы по делу N А56-24537/2015, которые были подписаны генеральным директором истца.

При этом, апелляционным судом установлено, что оказанные дополнительные услуги имеют потребительскую ценность для истца и фактически приняты им.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора и имеющими потребительскую ценность, не имеется.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в части взыскания суммы в размере 80 000 руб., а кроме того обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначального иска частично отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно частично отнесены на истца,

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подтверждается материалами дела: договором от 09.01.2017 N 09/01-17, копией чека на сумму 11 360 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

В рассматриваемом случае истец бесспорных и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

По мнению апелляционного суда, предъявленные к возмещению судебные расходы с учетом категории и сложности спора, объема представленных доказательств, количества процессуальных документов, времени, затраченного представителем ответчика, а также количества судебных заседаний в суде первой инстанции отвечают критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В целях обеспечения доказательств по встречному иску, ответчиком были понесены расходы в размере 11 360 руб., в связи с проведением нотариусом осмотра доказательств в сети "Интернет" и составлением протокола осмотра.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату нотариальных услуг суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка при подаче встречного иска отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку под несоблюдением претензионного порядка следует понимать неподачу претензии как таковой.

Более того, несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, о чем указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)".

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия с предложением прекратить взаимные обязательства зачетом, поскольку заказчиком оплачены услуги по дополнительным соглашениям N 4 и N 6 к договору в размере 80 000 руб., а исполнителем оказаны иные услуги, стоимость которых составляет также 80 000 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиваю разрешения спора и ущемлению прав ответчика, с учетом того, что ответчик своевременно обратился со встречным иском.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам и принятие судом к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Следовательно, истцу должно было быть известно, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, с которым он имел возможность ознакомиться на сайте арбитражного суда.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определенных условиях, а именно если рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, причем он может сделать это как по собственной инициативе, так и по ходатайству ответчика.

В настоящем случае, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, при этом, данный переходом суд первой инстанции не нарушил права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-76362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина