Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11435/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-76362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-76362/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое заявлению ООО "Корпоративная солидарность" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность"

о взыскании 240 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622, далее - ООО "Сингл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративная солидарность" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, кв. 143, ОГРН 1117847528864, далее - ООО "Корпоративная солидарность") 240 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Корпоративная солидарность" Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 80 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг, а также 51 360 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, присуждены к взысканию с ООО "Корпоративная солидарность" в пользу ООО "Сингл" 80 000 рублей неосновательного обогащения, 2 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска суд отказал, с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" взыскано 80 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг, 3 200 рублей, 11 360 рублей и 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя соответственно, в результате зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Компании присуждено к взысканию 51 960 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-76362/2016 изменены. Резолютивная часть обжалуемого решения изложена в следующей редакции: Удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Сингл" частично: взыскать с ООО "Корпоративная солидарность" в пользу ООО "Сингл" 80 000 рублей неосновательного обогащения и 2 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказать. Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей за рассмотрение первоначальных исковых требований оставить на обществе с ограниченной ответственностью "Сингл". Возвратить ООО "Сингл" из федерального бюджета 474 рублей излишне уплаченной госпошлины. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Корпоративная солидарность": Взыскать с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" 80 000 рублей неосновательного обогащения, 11 360 рублей и 3 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины за рассмотрение иска соответственно. В удовлетворении заявления ООО"Корпоративная солидарность" о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать. Произвести зачет взаимных исковых требований ООО "Сингл" и ООО "Корпоративная солидарность", в результате которого взыскать с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" 11 960 рублей. Взыскать с ООО "Корпоративная солидарность" в пользу ООО "Сингл" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

ООО "Корпоративная солидарность" обратилось с заявлением (уточненным) о возмещении 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 присуждены к взысканию с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сингл" просит определение от 16.03.2018 изменить, в возмещении расходов отказать, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-76362/2016 изменены, а возмещение расходов ООО "Сингл" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в полном объеме возложено на ООО "Корпоративная солидарность", в связи, с чем оно как сторона, проигравшая на стадиях апелляционного и кассационного производства, не имеет права возмещения понесенных расходов за счет ООО "Сингл".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" 20 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Корпоративная солидарность" как сторона, проигравшая на стадиях апелляционного и кассационного производства, не имеет права возмещения понесенных расходов за счет ООО "Сингл", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпоративная солидарность" заявило встречный иск о взыскании с Общества 80 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг, а также 51 360 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, присуждены к взысканию с ООО "Корпоративная солидарность" в пользу ООО "Сингл" 80 000 рублей неосновательного обогащения, 2 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано, с ООО "Сингл" в пользу ООО "Корпоративная солидарность" взысканы 80 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг, 3 200 рублей, 11 360 рублей и 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя соответственно, в результате зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Компании присуждено к взысканию 51 960 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-76362/2016 изменено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 зачет по судебным расходам произведен не был, в связи с чем Компания обоснованно обратилась в суд о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-76362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова