Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 18АП-11008/17

г. Челябинск

10 октября 2017 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алди" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А76-12136/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ответчик, ООО "Алди") об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; об обязании ООО "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением суд первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО "Легал-Сервис", в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица. Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованиям к ООО "Легал-Сервис" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна (т.6, л.д.134-135).

Решением суд первой инстанции от 16.09.2016 требования удовлетворены, на ООО "Алди" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5. С ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Алди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Алди" просит определение суда первой инстанции от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алди" указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также их документальную неподтвержденность, в виду того, что часть платежных поручений не содержат ссылки на заключенный между ООО "Валмакс" и его представителем договор оказания юридических услуг.

Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у представителя истца дополнительных доказательств: книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и налоговых деклараций за 2014 - 2015 гг., которые бы подтверждали относимость заявленных расходов к спорному договору.

В отзыве ООО "Валмакс" отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылку ответчика на средние расценки отдельных организаций по делам о защите интеллектуальных прав истец считает необоснованной и сделанной без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, которое являлось крайне сложным и длительным, объема и качества проделанной представителем работы, а также достигнутого результата.

Также истец полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не относимых к предмету спора, а также как направленного на затягивание дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Валмакс" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 485 000 рублей на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. договора об оказании юридических услуг от 14.05.2014 N 17/14, предметом которого являлись услуги по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с защитой исключительных прав на служебное произведение к ООО "Алди" по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве.

Стоимость услуг по договору определяется:

- за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения судом решения - 110 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 30 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 40 000 рублей (п.2 договора).

В рамках указанного договора выполнены услуги по представлению интересов клиент в суде первой инстанции (акт об оказанных услугах N 1 от 30.05.2014 (л.д.15 т.9) на сумму 110 000 рублей (счет N 2 от 14.05.2014 л.д.12 т.9), в апелляционной инстанции (акт об оказанных услугах N 4 от 10.12.2014 (л.д.19 т.9), на сумму 30 000 рублей (счет N 4 от 08.12.2014 (л.д.16 т.9), в кассационной инстанции (акт об оказанных услугах N 5 от 18.03.2015 (л.д.23 т.9) на сумму 40 000 рублей (счет N 5 от 12.03.2015 (л.д.20 т.9).

Услуги оплачены в сумме 180 000 рублей платежными поручениями N 2286 от 30.05.2014 с учетом уточнения платежа (л.д.13-14т.9), N 5158 от 09.12.2014 (л.д.17-18 т.9), N 1065 от 17.03.2015 (л.д.21-22 т.9).

05.08.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/14, согласно которому после направления дела N А76- 12136/2014 Судом по интеллектуальным правам на новое рассмотрение стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения судом решения - 60 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 30 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 40 000 рублей (л.д.24 т.9).

В рамках указанного соглашения выполнены услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (акт об оказанных услугах N 1 от 11.08.2015 (л.д.27 т.9) на сумму 60 000 рублей (счет N 1 от 05.08.2015(л.д.25 т.9), в апелляционной инстанции (акт об оказанных услугах N 7 от 10.09.2015 (л.д.31 т.9), на сумму 30 000 рублей (счет N 7 от 07.09.2015 (л.д.28 т.9), в кассационной инстанции (акт об оказанных услугах N 5 от 18.03.2015 (л.д.23 т.9) на сумму 40 000 рублей (счет N 3 от 25.12.2015 (л.д.34 т.9).

Услуги оплачены в сумме 130 000 рублей платежными поручениями N 2973 от 11.08.2015 (л.д.26 т.9), N 3410 от 08.09.2015 (л.д.29 т.9), N 5043 от 11.12.2015 (л.д.33 т.9).

08.06.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N17/14, согласно которому после направления дела N А76- 12136/2014 Судом по интеллектуальным правам на новое рассмотрение стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения судом решения - 75 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 35 000 рублей;

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 40 000 рублей (л.д.35 т.9).

В рамках указанного соглашения выполнены услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (акт об оказанных услугах N 1 от 16.06.2016 (л.д.38 т.9) на сумму 75 000 рублей (счет N 1 от 08.06.2016 (л.д.36 т.9), в апелляционной инстанции (акт об оказанных услугах N 2 от 15.11.2016 (л.д.41 т.9), на сумму 35 000 рублей (счет N 2 от 07.11.2016 (л.д.39 т.9), в кассационной инстанции (акт об оказанных услугах N 3 от 15.03.2017 (л.д.44 т.9) на сумму 40 000 рублей (счет N 3 от 13.03.2017 (л.д.42 т.5).

Услуги оплачены в сумме 130 000 рублей платежными поручениями N 2334 от 15.06.2016 (л.д.37 т.9), N 5117 от 09.11.2016 (л.д.40 т.9), N 1161 от 13.03.2017 (л.д.43 т.9).

19.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с ООО "Алди" судебных расходов в рамках дел N А76-12136/2014, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному заявлению составляет 25000 руб. (л.д.45 т.9).

Клиент принял услуги исполнителя по подготовке, подачи и участию в судебном заседании по ходатайству о возмещении судебных издержек по акту N 5 от 20.04.2017 (л.д.48 т.9), оплатил услуги в размере 25 000 рублей (л.д.46-47 т.9).

Таким образом, исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительных соглашений, оказал заказчику услуги по представлению его интересов в судах на общую сумму 485 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами.

Кроме того, в целях установления факта сходности до степени смешения дизайна регулируемых опор N N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных ООО "Алди" в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела определением от 01.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту, патентному поверенному Березиной Валентине Геннадьевны. Вознаграждение эксперта составило 20 000 рублей Общество "Валмакс" оплатило услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Также, обществом "Валмакс" понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по которой вынесено постановление от 05.02.2015 в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы, по которой вынесено постановление от 18.05.2015, в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы, по которой вынесено постановление от 12.11.2015 в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы, по которой вынесено постановление от 30.03.2016, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылкой на скриншоты интернет-страниц различных организаций, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает размер фактически понесенных расходов, разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном объеме соответствует балансу интересов сторон, поскольку рассмотрение данного заявление представляло особую правовую и фактическую сложность.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы, а также несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы не имеется.

Также апелляционным судом отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств оплаты услуг, как противоречащие материалам дела. Так в подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные поручения имеющие ссылку на выставленные на оплату предпринимателем счета, которые, в свою очередь, в качестве основания платежа содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 14.05.2014 N 17/14, истцом представлены письмо об исправлении в указанных платежных поручениях в назначении платежа номера договора на спорный.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алди" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алди" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей платежным поручением от 17 августа 2017 г. N 1990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин