Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 04АП-5570/14

г. Чита

09 октября 2017 г.

Дело N А19-4786/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой-9" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Сибмост-45" о признании закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374 ИНН 3828005349, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Магистральный, ул. 17 съезда ВЛКСМ, 16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. 03 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 196/10, N 197/10, N 198/10, N 199/10, N 200/10, N 201/10, N 202/10, N 203/10, N 204/10, N 205/10, N 206/10, N 207/10, N 208/10, N 209/10, N 210/10, N 211/10, N 212/10, N 213/10, N 214/10, N 215/10, N 216/10, N 217/10, N 218/10, N 219/10, N 220/10, N 221/10, N 224/10, N 225/10, заключенных 16.12.2013 между закрытым акционерным обществом "Сибмост-45" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Мостострой-9"; просил также признать недействительной сделку - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 рублей 76 копеек в соответствии с заявлением ЗАО "Мостострой-9" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 190 от 31.12.2013; применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства и механизмы, перечисленные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БайкалБанк".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявление о признании сделок недействительными, окончательно сформулировав его в следующей редакции: просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи N 196/10, N 197/10, N 198/10, N 199/10, N 200/10, N 201/10, N 202/10, N 203/10, N 204/10, N 205/10, N 206/10, N 207/10, N 208/10, N 209/10, N 210/10, N 211/10, N 212/10, N 213/10, N 214/10, N 215/10, N 216/10, N 217/10, N 218/10, N 219/10, N 220/10, N 221/10, N 224/10, N 225/10, заключенные 16.12.2013 между ЗАО "Сибмост-45" и ЗАО "Мостострой-9", применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сибмост-45" транспортные средства и механизмы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ЗАО "Сибмост-45" в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года отменено. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибмост-45" Мурашова Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 196/10 от 16.12.2013, N 197/10 от 16.12.2013, N 198/10 от 16.12.2013, N 199/10 от 16.12.2013, N 200/10 от 16.12.2013, N 201/10 от 16.12.2013, N 202/10 от 16.12.2013, N 203/10 от 16.12.2013, N 204/10 от 16.12.2013, N 205/10 от 16.12.2013, N 206/10 от 16.12.2013, N 207/10 от 16.12.2013, N 208/10 от 16.12.2013, N 209/10 от 16.12.2013, N 210/10 от 16.12.2013, N 211/10 от 16.12.2013, N 212/10 от 16.12.2013, N 213/10 от 16.12.2013, N 214/10 от 16.12.2013, N 215/10 от 16.12.2013, N 216/10 от 16.12.2013, N 217/10 от 16.12.2013, N 218/10 от 16.12.2013, N 219/10 от 16.12.2013, N 220/10 от 16.12.2013, N 221/10 от 16.12.2013, N 224/10 от 16.12.2013, N 225/10 от 16.12.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО "Мостострой-9" вернуть ЗАО "Сибмост-45" имущество по девятнадцати позициям. Взыскано с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ЗАО "Сибмост-45" 9 284 000 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета и в пользу должника - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N 19-4786/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в отношении двух единиц имущества - а/м КАМАЗ 54115-15, VIN XTC 54115R62282205, N кузова (шасси) 1991301, год выпуска 2006, а/м УАЗ-390945, VIN ХТТ390945С0473416, N кузова (шасси) 390940С0113462, год выпуска 2012, при этом, производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении указанного имущества было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015. В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 указаны обстоятельства, что по оспариваемым сделкам невозможно вернуть в конкурсную массу следующее имущество: автокран СКАТ-32, в связи с продажей Какаухину В.В., и а/м Toyota Тоуоасе, а/м КАМА355111-13, прицеп-роспуск 8803-00000010, а/м МА3938660-044, а/м SSANGYONG ISTANA, автомобильный тягач трубовоз 44421- 00000010, автокран ММС Fuso КАТО, прицеп НЕФАЗ-8332-10-01, в связи с наличием обременения в виде залога перед АО АКБ "БайкалБанк". Из материалов дела следует, что залог имущества ЗАО "Мостострой-9" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу N А19-21387/2014 отказано в удовлетворении заявления ПАО "БайкалБанк" об установлении статуса залогового кредитора, с обеспечением залогом, в том числе имущества, указанного в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016. Таким образом, реституция по возврату указанных транспортных средств возможна. Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы, свидетельствующие о том, что паспорт транспортного средства автомобиля Камаз 54115-15, в отношении которого постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 установлено, что в договоре купли-продажи с Рудых В.В. указаны иные VIN автомобиля, иной номер кузова, чем в договоре купли-продажи с ЗАО "Сибмост-45", был заменен на новый (при этом он содержит указание на реквизиты предыдущего паспорта транспортного средства), VIN автомобиля при этом был изменен, что касается номера кузова, то в договоре купли-продажи с Рудых В.В. была допущена опечатка в одной лишней цифре (в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору, опечатка отсутствует), исправленная соответствующим соглашением. Таким образом, реституция по возврату указанного транспортного средства невозможна.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года заявление ЗАО "Мостострой-9" принято к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 06.10.2017 до 14 час. 20 мин.

ЗАО "Мостострой-9" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Мостострой-9", в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Представителем заявителя не обоснована необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Суд также учитывает, что обществу "Мостострой-9" была обеспечена возможность участия в судебном заседании 07.09.2017 посредством системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 стать 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

ЗАО "Мостострой-9" в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указывает, что апелляционный суд постановлением от 10.05.2016 применил последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортных средств - а/м КАМАЗ 54115-15, VIN XTC 54115R62282205, N кузова (шасси) 1991301, год выпуска 2006, а/м УАЗ-390945, VIN ХТТ390945С0473416, N кузова (шасси) 390940С0113462, год выпуска 2012, в отношении которых конкурсным управляющим был заявлен отказ и в указанной части производство по обособленному спору было прекращено определением суда, которое никем не было оспорено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель имел возможность обжаловать постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в том числе и по указанным обстоятельствам. Однако, при обращении с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 ЗАО "Мостстрой-9" доводов относительно указанных обстоятельств не заявляло, постановление апелляционного суда в данной части не оспаривало.

Также в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что паспорт транспортного средства Камаз 54115-15 был заменен на новый, при этом он содержит указание на реквизиты предыдущего паспорта транспортного средства, VIN автомобиля был изменен, а в номере кузова допущена опечатка в одной лишней цифре, которая устранена соглашением от 29.01.2015 между Рудых В.В. и ЗАО "Мостострой-9". Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются новыми доказательствами в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, а не новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. ЗАО "Мостострой-9" могло представить доказательства изменения данных паспорта транспортного средства, соглашения о внесении изменений в договор о номере кузова транспортного средства как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако этого сделано не было. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу N А19-21387/2014 публичному акционерному обществу "БайкалБанк" отказано в установлении статуса залогового кредитора, в том числе в отношении имущества, указанного в постановлении суда от 10.05.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства также не являются новыми. Не включение требования ПАО "БайкалБанк" как обеспеченного залогом части имущества в реестр требований должника по делу N А19-21387/2014 не отменяет сам залог в отношении вышеуказанного имущества и не является основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

В силу изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ЗАО "Мостстрой-9" о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мостострой-9" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А19-4786/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова