Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-40479/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-105998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДАР/ВОДГЕО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-105998/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090; административный управляющий - Ильин С.В.),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 111 635 273,27 руб. основного долга, 558 176,37 руб. комиссии,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДАР/ВОДГЕО" - Сергеев П.А. дов. от 01.11.2016

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Гапонова Н.Е. дов. от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) в отношении ОАО "СКМ Инжиниринг" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ОАО утвержден Ильин Святослав Васильевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СКМ Инжиниринг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 635 273,27 руб. основного долга, 558 176,37 руб. комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 558 176,37 руб., АО "ДАР/ВОДГЕО" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, между кредитором и должником заключены соглашения о представлении банковской гарантии N 688 от 04.08.2014 и N 736 от 17.10.2014.

Таким образом, требование кредитора подтверждается соглашением о предоставлении банковской гарантии N 688 от 04.08.2014, банковской гарантией N 688, претензиями, платежным поручением N 101 от 31.01.2017, соглашением о предоставлении банковской гарантии N 736 от 17.10.2014, банковской гарантией N 736, претензиями, платежным поручением N102 от 21.02.2017.

Обоснованность и размер основного долга не оспаривается сторонами, спорным является включение судом в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 558 176,37 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3. соглашений, при предъявлении бенефициаром требования по гарантии, принципал обязуется не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 процентов от суммы платежа.

По всем условиям предоставления банковских гарантий между сторонами достигнуто полное согласие, что и закреплено в соглашениях, в том числе и по вышеупомянутому пункту 2.3.

Таким образом, на момент заключения соглашений должник располагал полной информацией о порядке осуществления платежа в пользу бенефициара и размере комиссии за платеж, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашениями.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что упомянутые пункты соглашений не противоречат законодательству Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 558 176,37 руб. комиссии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки АО "ДАР/ВОДГЕО" на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы и положения регулируют правоотношения сторон кредитного договора, следовательно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам или без открытия счета является банковской операцией, т.е. самостоятельной услугой, которую оказывает банк.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:

- списания денежных средств с банковских счетов плательшиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам;

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Уплата комиссии за платеж в размере 0,5 % от суммы платежа предусмотрена пунктом 2.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 688, заключенного 04.08.2014 г. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и должником, и Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 736, заключенного l7.10.2014 между АКБ Инвестторгбанк (ОАО) и Должником.

В соответствии с п.2.3 Соглашения 1 и Соглашения 2 при предъявлении Бенефициаром требования по Гарантии, Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу до Гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы платежа.

Таким образом, взимание платы за осуществление такой банковской операции как перевод денежных средств не противоречит законодательству, а обязательство по уплате комиссии в размере 0,5 % от суммы платежа прямо предусмотрено условиями Соглашения 1 и Соглашения 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова