Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-19427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-16532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика (должника): Матиевской О.В. по доверенности от 18.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2017) жилищно-строительный кооператив N 665 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-773/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 665

3-е лицо: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 665 (далее - ответчик, ЖСК N 665, Кооператив, абонент) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 244 408 рублей 04 копеек долга за период с 01.03.2012 по 31.03.2014, 8 838 рублей 87 копеек пени, начисленных с 24.06.2015 по 01.12.2015, по договору от 24.03.2000 N 02-50671/63-Н.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "ЖКС N 2 Калининского района", ЖКС).

Решением суда от 09.06.2017 с ЖСК N 665 в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 183 885 рублей 10 копеек долга, 6 650 рублей 09 копеек пени, а также 4 608 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК N 665 в доход федерального бюджета взысканы 1 460 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ЖСК N 665 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Расчет суммы, подлежащей оплате по водоотведению, произведенный судом на основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 противоречит (подлежащему применению) п.11 ст.20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 с изм. 01.01.2014, по которому указывается, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеет право взыскивать с ЖСК 665 совместно с субабонентом сумму, не превышающую 886 173 рублей 57 копеек. Согласно установленным судом данным субабонентом было начислено 249324 рубля 27 копеек за водоотведение. Исходя из данных расчетов и в соответствии со ст. 20 п. 11 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 с изм. 01.01.2014, ЖСК 665 должно оплатить в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за водоотведение сумму 636 849 рублей 30 копеек. (886173 рублей 57 копеек - 249 324 рубля 27 копеек).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.03.200 N 02-50671/63-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ (далее - договор N 02-50671/63-Н) Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в системы канализации, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора к водопроводным и канализационным сетям ответчика в качестве субабонента присоединено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского административного района", Агентство), а именно: квартиры с 209 по 235, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Поскольку водоснабжение и водоотведение в отношении жилых помещений N 209-N 235 в МКД, находящихся в оперативном управлении СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского административного района", осуществляется от сетей ответчика, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЖСК N 665 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского административного района" было заключено дополнительное соглашение от 24.03.2000 N 1/22 к договору N 02-50671/63-Н (том 1, л.д. 234-236) (далее - соглашение от 24.03.2000), устанавливающее порядок расчетов ЖСК N 665 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского административного района" с истцом за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору ЖСК N 665 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского административного района" осуществляют непосредственно с истцом.

В соответствии с пунктами 3, 9 и 10 данного соглашения количество питьевой воды, потребленной ответчиком и Агентством, определяется в процентном соотношении, а именно: ответчик - 84%, Агентство - 16%.

Количество сточных вод при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой воды.

Пунктом 5.3 договора N 02-50671/63-Н установлено, что за нарушение сроков оплаты платежного требования истца по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент истца истец вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 244 408 рублей 04 копеек долга по договору за период с 01.03.2012 по 30.03.2014, начислил ответчику 8 838 рублей 87 копеек неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с определением судом первой инстанции объема и стоимости услуги по водоотведению.

Довод апеллянта, что расчет суммы, подлежащей оплате по водоотведению, произведенный судом на основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 противоречит Закону N 416, поскольку указанным Законом предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Пунктом 17 Правил N 124 установлено, что объем поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения количества потребленного ресурса и отпущенных сточных вод, как в отношении ответчика, так и в отношении третьего лица императивно установлен Правилами N 124, определение объема потребленной воды и отпущенных сточных вод в соответствии с соглашением от 24.03.2000 является неправомерным.

При этом требований действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении судом первой инстанции судом первой инстанции не допущено. С учетом расположения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения ответчика и третьего лица, расчет суда первой инстанции является верным, поскольку объем водоотведения, приходящегося на третье лицо, определен не исходя не из показаний приборов учетов, которые в материалы дела так и не были представлены лицами, участвующими в деле, а по нормативам.

Поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета сточных вод, то объем сточных вод, отведенных ответчиком в спорном периоде, судом первой инстанции был правомерно определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки суммы задолженности, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова