Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-43651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20400/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-34345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "ЛЭМЗ", ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2017 г., принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-328) по делу N А40-34345/17, по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126)

к АО "НПО "ЛЭМЗ" (ИНН 7713357824, ОГРН 1027713010841) о взыскании денежных средств в размере 3 911 351,56 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 4 441 604,90 руб.,

при участии:

от истца: Воропаева Я.В. по доверенности от 30.05.2017, Воропаев Д.С. по доверенности от 30.05.2017, Ковтун С.А. на осн. решения от 02.02.2017,

от ответчика: Власовец В.Г. по доверенности от 03.04.2017,Остроглазов К.А. по доверенности от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с АО "НПО "ЛЭМЗ" долга в размере 3 911 351,56 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" неотработанного аванса 4 441 604,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.01.2015 N 5/15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец утверждает, что работы им выполнены на сумму 3 911 351,56 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2016 г. на общую сумму 3 911 351,56 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Заказчиком в соответствии с п. 3.9 Договора были рассмотрены полученные от истца документы и письмом от 18.01.2017 г. исх. N 56/106 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.10 Договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений Заказчика произвести корректировку документов и представить их повторно заказчику. В нарушение указанной нормы подрядчик не произвел корректировку документов и не представил их повторно заказчику.

В соответствии с п. 3.7 Договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных Работ по Договору являются: Исполнительная документация, разработанная в соответствии с РД-11-02-2006; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет на оплату; счёт-фактура; иные документы в соответствии с действующим законодательством Российской.

Согласно п. 3.8 Договора документы, указанные в п. 3.7 Договора, предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца, за исключением отчетных документов по работам, выполняемым в декабре, которые предоставляются 15-го декабря.

В нарушение указанных требований Договора, Подрядчиком были направлены оформленные со своей стороны акты КС-2 и справка КС-3 только в декабре 2016 года, т.е. спустя длительное время после окончания работ.

Истец заявил, что в актах допущены ошибки в периоде выполнения работ - март 2016 года, фактически работы выполнялись в июле-августе 2015 года. В настоящее время акты исправлены.

Суд первой инстанции посчитал, что работы предъявлены к сдаче несвоевременно, спустя более года после их производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работы должны быть приняты заказчиком. Работы на заявленную сумму являются дополнительными и нет достаточных доказательств того, что они были заказаны ответчиком.

После августа 2015 года работы на объекте не велись, т.к. приостановлены органом государственного строительного надзора и в дальнейшем в установленном порядке не возобновлялись (уведомление ООО "Дорпроект Технадзор" от 20.08.2015 г. исх. N 23.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования 3 911 351,56 руб., не подтвержден факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ и их сдачи.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия соглашения между сторонами о расторжении договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 715 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой.

20.01.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 56/160 от 20.01.2017).

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 13 заключенного Договора, регулирующего условия расторжения Договора указано, что Договор, может быть расторгнут исключительно по соглашению Сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 13.1).

В соответствии с п. 13.4 расторжении Договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением суда.

Таким образом, стороны ограничили право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В этой связи договор считается действующим. Указание в п. 4.4 договора на его срок окончания 31.02.2015 (дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. N 1 срок действия Договора продлен до 20.06.2015) не прекращает обязательства сторон, согласно тому же п. 4.4 Договора срок действия Договора установлен с даты его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до момента исполнения Сторонами обязательств.

По общему правилу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим не до истечения, указанного в нем срока, а до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор не исполнен, не был расторгнут соглашением сторон и не расторгнут в судебном порядке, взыскание неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2017 г. по делу N А40-34345/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк