Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-18272/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-34345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая строительная" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-34345/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (56-328),

по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126, 680030, Хабаровский край, г Хабаровск, ул Гамарника, 9, оф 3) к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 80, корп. 16) о взыскании денежных средств в размере 3 911 351,56 руб. и по встречному иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 80, корп. 16) к ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1142723017876, ИНН 2723000126, 680030, Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Гамарника, 9, оф 3) о взыскании денежных средств в размере 4 441 604,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 911 351,56 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" неотработанного аванса в размере 4 441 604, 90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Первоначально решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-34345/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя, дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки наличия среди работ, предъявленных к сдаче работ, предусмотренных договором. Также суд округа указал, что нижестоящими судами не был проверен довод Подрядчика о том, что часть работ была предусмотрена Договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-135958/15, суд иск удовлетворил в части, с ответчика взыскал денежные средства в размере 3 463 728 руб. 28 коп., в остальной части иска отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Первая строительная" (далее -"Подрядчик") и ПАО "НПО "Алмаз" (далее - "Заказник") заключен договор от 28.01.2015 N 5/15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск".

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены на сумму 3 911 351,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по КС-2, справками КС-3, которые направлены в адрес заказчика на общую сумму 3 911 351,56 руб., от подписания и оплаты которых заказчик уклонился, обратился в суд с первоначальным иском.

Суд округа в своем Постановлении от 23.01.2018 указал, что факт выполнения работ, указанных в спорных актах судами не проверялся.

Кроме того, суд округа отметил, что подрядчик указывал на то, что спорные работы не относятся к разряду дополнительных работ, они предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору. Судами данный довод не проверялся, оценки ему не давалось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что работы им выполнены на сумму 3 911 351,56 руб. В обоснование своих требований Истец ссылается на направление в адрес Ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2016 г. на общую сумму 3 911 351,56 рублей.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Заказчиком в соответствии с п. 3.9 Договора были рассмотрены полученные от Истца документы и письмом от 18.01.2017 г. исх. N 56/106 в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.10 Договора Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений Заказчика произвести корректировку документов и представить их повторно Заказчику. В нарушение указанной нормы Подрядчик не произвел корректировку документов и не представил их повторно Заказчику.

В соответствии с п. 3.7 Договора отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных Работ по Договору являются: Исполнительная документация, разработанная в соответствии с РД-11-02-2006; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет на оплату; счёт-фактура; иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.8 Договора документы, указанные в п. 3.7 Договора, предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца, за исключением отчетных документов по работам, выполняемым в декабре, которые предоставляются 15-го декабря.

Подрядчиком были направлены оформленные со своей стороны акты КС-2 и справка КС-3 только в декабре 2016 года, т.е. спустя длительное время после окончания работ.

Истец заявил, что в актах допущены ошибки в периоде выполнения работ - март 2016 года, фактически работы выполнялись в июле-августе 2015 года. В настоящее время акты исправлены.

Таким образом, работы предъявлены к сдаче несвоевременно, спустя более года после их производства.

Вместе с тем, судом округа было указано, что направление актов с нарушением условий договора само по себе не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Ответчик также указал, что работы, предъявляемые к сдаче Подрядчиком, являются, в том числе работами по устранению выявленных недостатков в выполненных ранее Подрядчиком работах.

Ответчик считает, что Истец включил эти работы в стоимость работ, которые являются предметом настоящего спора.

В целях урегулирования разногласий между сторонами, а также в целях исполнения указаний суда округа, суд устанавливает факт выполнения работ, указанных в спорных актах и предусмотренных договором.

Так, на основании определения от 26.06.2018 г. судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Первая строительная" по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011 строительно-монтажных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.06.2015 г., а также в разделе 4, 5, 15, 16 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.06.2015 г.?;

2). Какова стоимость фактически выполненных ООО "Первая строительная" по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011 строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.06.2015 г., а также в разделах 4, 5, 15, 16 акта КС-2 N I от 10.06.2015 г.?;

3). Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Первая строительная" по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011 строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.06.2015 г., а также в разделах 4, 5, 15, 16 акта КС-2 N I от 10.06.2015 г., требованиям, установленным договором и действующими нормативными правовыми актами? Если нет, то какие имеются отступления?

С учетом поставленных вопросов, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: "Выводы по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО "Первая строительная" по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011 строительно-монтажных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.06.2015 г., а также в разделе 4, 5, 15, 16 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.06.2015 г., не соответствует заявленным объемам работ лишь в части (см. расхождения в таблице N6 строка 3, 4, 7)".

По второму вопросу: "Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 15.06.2015 года, составила 697 401, 24 (Шестьсот девяносто семь тысяч четыреста один рубль 24 копейки), в том числе НДС (18%) 106 383,24 (Сто шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 24 копейки).

Стоимость фактически выполненных работ в разделах 4, 5, 15, 16 - указанных в акте КС-2 N 1 от 10.06.2015 года составила 280 475,38 (Двести восемьдесят тысяч четыреста числе НДС (18%) 42 784,38 (Сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 38 копеек).

Итоговая стоимость фактически выполненных работ по КС-2 N 1, и КС-2 N 4, составила 977 876, 62 (Девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки), в том числе НДС (18%) 149 167,62 (Сто сорок девять тысяч сто шестьдесят семь рублей 62 копейки)."

По третьему вопросу: "Качество фактически выполненных ООО "Первая строительная" по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011 строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.06.2015 г., а также в разделах 4, 5, 15, 16 акта КС-2 N 1 от 10.06.2015 г., соответствует требованиям, установленным договором и действующими нормативными правовыми актами.".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, вместе с тем, указал на необходимость проверки наличия среди работ, предъявленных к сдаче, работ, предусмотренных договором. Кассационная инстанция указала на то, что нижестоящими судами не был проверен довод Подрядчика о том, что часть работ была договорная. При этом суд кассационной инстанции не поставил под сомнение вывод судов о том, что дополнительные работы не должны быть оплачены, т.к. они не были согласованы с Заказчиком. В этой части суды пришли к правильным выводам.

Судом установлено, что работы, предъявляемые к сдаче Подрядчиком, являются в том числе работами по устранению выявленных недостатков в выполненных ранее Подрядчиком работах.

Так, Подрядчик в дополнении к исковому заявлению представил дефектные ведомости N N 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и ссылается на них, как на документы, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ.

Между тем, в соответствии с разделом 1 Договора (термины и определения) дефектный акт - перечень замечаний по объекту, выявленных уполномоченным лицом Заказчика, подписанный Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.6.3 Договора при выявлении недостатков в выполненных работах Заказчиком составляется дефектный акт с указанием всех выявленных недостатков. В этом случае акт завершения работ по Договору не подписывается до устранения всех указанных в дефектном акте недостатков. Указанные недостатки устраняются Подрядчиком в срок, согласованный с Заказчиком.

Следовательно, дефектные акты фиксируют лишь работы, которые должны быть выполнены (безвозмездно) для устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах. Между тем, Подрядчик включил эти работы в стоимость работ, которые являются предметом настоящего спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и поступившее экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебной экспертизой установлен фактический объем и стоимость выполненных работ по договору от 28.01.2015 г. N 5/15-2011, в том числе предусмотренных ведомостью объемов работ являющихся приложением к договору, в связи с чем, суд признает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 977 876 руб. 62 коп.

Суд находит основания для удовлетворения встречного искового заявления ПАО "НПО "АЛМАЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 441 604, 90 руб.

В августе 2015 г. строительным надзором Подрядчику было выдано предписание N 23, которое последним было не исполнено, что в последствии привело к приостановке работ до устранения Подрядчиком перечисленных в предписании недостатков.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в срок, установленный Договором, Заказчик на основании ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовав сумму неотработанного аванса в размере 4 441 604,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отметил, что Заказчик перечислил Подрядчику по Договору денежные средства на общую сумму 19 538 649,92 руб., вместе с тем, Подрядчик выполнил работы по Договору на лишь сумму 15 097 045, 02 руб.

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 20.01.2017 г. исх. N 56/160 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, у Подрядчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде необработанного аванса в размере 4 441 604,90 руб., которое Подрядчик обязан возвратить Заказчику.

Первоначально суды отказали в удовлетворении в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, обосновав это тем, что Договор содержит условие, согласно которому он не может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа в постановлении от 23.01.2018 г. указал, что само по себе определение условиями договора возможности расторжения договора по соглашению, сторон либо в судебном порядке не лишает заказчика права на односторонний отказ от договора на основании ст.ст. 310, 715, 717 ГК РФ.

В этой связи сделан неправильный вывод о том, что Договор является действующим, и суду надлежит установить, на основании какой нормы (715 или 717 ГК РФ) Договор должен считаться расторгнутым.

Следовательно, определяющим для расторжения договора является выражение воли стороны, для которой законом установлено право на односторонний отказа от исполнения договора, на такой отказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При новом рассмотрении, суд приходит к выводу, что Договор обоснованно расторгнут Заказчиком именно на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договор составляет 26 965 040,75 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору срок окончания работ по Договору определен 20.06.2015 г.

Между тем, к моменту приостановки работ на объекте предписанием ООО "Дорпроект Технадзор" от 20.08.2015 г. N 23, Подрядчик выполнил работы, как уже указывалось выше, лишь на сумму 15 097 045, 02 руб.

Следовательно, сумма неисполненных обязательств Подрядчика составляла 4 441 604,90 руб.

Подрядчик в дополнении к исковому заявлению по настоящему делу ссылается на письма от 10.04.2015 г. N 15/01-01 и от 25.05.2016 г. N 24/16, в которых, по мнению Подрядчика, он уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с несоответствием геодезических данных проектной документации.

Между тем письмом от 10.04.2015 г. N 15/01-01 Подрядчик уведомляет о сложных метеорологических условиях и о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены рабочей документацией. Вместе с этим, Подрядчик просит перенести срок окончания строительства до 30.06.2015 г. В этом письме Подрядчик не уведомляет Заказчика о каких-либо обстоятельствах, которые делают проведение работ невозможным.

Таким образом, единственным последствием несоответствия геодезических данных, о котором идет речь в письме от 10.04.2015 г. N 15/01-01, по мнению самого же Подрядчика, было увеличение объема работ и сдвиг сроков всего лишь на 10 календарных дней (с 20 на 30 июня). При этом перенос сроков также был связан и со сложившимися метеорологическими условиями, которые были иные, чем предполагал Подрядчик, но которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, учитывая, что осадки и метель являются нормальными явлениями при проведений работ в зимний период времени. Следовательно, Подрядчик данным письмом, не указал на невозможность завершения строительства в срок в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Письмо от 25.05.2016 г. тоже не может являться надлежащим доказательством уведомления Заказчика о невозможности исполнения своих обязательств в срок в связи с тем, что оно было направлено только в 2016 году, почти через год после окончания срока строительства объекта по Договору.

Таким образом, поскольку Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание ее к сроку стало невозможным, Заказчик расторг Договор на основании ст. 715 ГК РФ.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору, а именно: невыполнение договорного объема работ, у ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" перед ПАО "НПО "АЛМАЗ" возникло неосновательное обогащение в размере 4 441 604,90 руб., которое до настоящего времени незаконно удерживается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая то, что первоначальные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 977 876 руб. 62 коп., а встречные в размере 4 441 604, 90 руб., у суда усматриваются основания для проведения взаимозачета и взыскания с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ денежных средств в размере 3 463 728 руб. 28 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-34345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова