Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-44806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-27052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-27052/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-254)

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к ответчику ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (119517, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕЖИНСКАЯ, 19,2,КОМН.ПРАВЛЕНИЯ, ОГРН 1027700432671, ИНН 7729328138) о взыскании 6 297 311,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2016 г., Белкин С.И. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Исаев А.Г. по доверенности от 24.03.2017 г., Соловьева М.Я. по доверенности от 24.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 6 237 522,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788,56 руб.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 563-14.

Общая стоимость работ по договору составляет 115 806 058,21 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы на сумму 101 367 856,76 руб.

29.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 563-14 от 23.12.2014, согласно п.4 которого стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ по договору составляет 114 584 302,29 руб.

Впоследствии, ссылаясь на разницу в фактически выполненных и принятых/оплаченных заказчиком объемах работ, истец в адрес ответчика направил претензию N 14810 от 007.12.2016, содержащую требование вернуть излишне выплаченную сумму в размере 6 237 522,52 руб. в срок до 15.12.2016.

Ответным письмом N 841 от 27.12.2016 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

На спорную сумму истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788,56 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, что влечет также необоснованность акцессорного требования.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ на сумму меньшую, нежели ему выплачено заказчиком, отклоняются судом.

В период действия договора истцом в порядке ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ недостатки в работах ответчика не обнаружены, несоответствие объемов работ приемо-сдаточной документации не выявлено, возражения и замечания не заявлены, в силу чего истец лишен права ссылаться на выполнение ответчиком работ ненадлежащим образом.

Истец принял работу ответчика и не представил доказательств, что те недостатки, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, являлись скрытыми недостатками.

Впоследствии подрядные правоотношения сторонами прекращены по соглашению, согласно п.4 которого стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ по договору составляет 114 584 302,29 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также согласно п.6.1 соглашения подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 102 366,85 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами за период с 23.12.2014 по 29.06.2016.

Подрядчик обязался погасить задолженность по договору в указанном размере в течение 10 календарных дней с даты подписания указанного соглашения.

После возврата ответчиком истцу суммы в размере 1 102 366,85 руб., между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением ответчика не имеется, перечисленные денежные средства отработаны подрядчиком в полном объеме.

Ссылки истца на необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняются судом, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в наличии специальных знаний не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-27052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова