Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 12АП-10657/17

г. Саратов

09 октября 2017 г.

Дело N А57-29343/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу N А57-29343/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению временного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевского А.И., публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу N А57-29343/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба временного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевского Александра Ивановича оставлена без движения до 06 октября 2017 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2017 года по делу N А57-29343/2016 было направлено временному управляющему акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевскому Александру Ивановичу по всем известным суду адресам: 410017, г. Саратов, ул. Чернышеского, д. 90, оф. 515; почтовое уведомление (410031 15 63290 3) вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении Маевскому А.И. 11 сентября 2017 года.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 по делу N А57-29343/2016 опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет 07 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер временным управляющим акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевским Александром Ивановичем не предпринято.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить временному управляющему акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевскому Александру Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу N А57-29343/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.