Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 04АП-4374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 октября 2017 г.

Дело N А10-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года по делу N А10-5565/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании 25 238 944,72 руб.,

(суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 21.12.2015 Брылева С.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 06.07.2017 Шевченко А.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неустойку в размере 24 617 744,75 руб. на сумму задолженности в неоспариваемой части за июль 2016 г. 39 291,15 руб. - процентов, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ;Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов, 3 предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 39 291,15 руб., об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.04.2017 по 17.04.2017 в размере 174 572,64 руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 617 744,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года принят отказ истца от иска в части. Производство по делу N А10-5565/2016 в части требования о взыскании 39 291 рубль 15 копеек - процентов, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 23 957 492 рубля 28 копеек, из которых: 23 952 400 рублей 28 копеек - пени за период с 16.08.2016 по 11.05.2017, начисленные на сумму задолженности за июль 2016 года в неоспариваемой части, 5 092 рубля - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 137 049 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность применения судом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения. Заявитель полагает, что поскольку сумма основного долга была погашена ранее, а ставка менялась в сторону уменьшения, то подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты суммы основного долга, а не на дату принятия решения суда. Полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 24 617 744,75 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно установил сумму задолженности в неоспариваемой части на которую подлежат начислению пени. Ответчик считает, что суд не правильно применил нормы ст. 26 Закона об электроэнергетике при определении порядка начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано протокольным определением в связи с признанием неуважительными указанных ответчиком причин для отложения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

6 июня 2014 г. между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 18.0300.2021.14 (с протоколами разногласий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2017 по делу N А10- 5564/2016 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" взыскано 133 348 660 руб. 76 коп., представляющих собой задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 г. в неоспариваемой части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года по делу N А10-5564/2016 оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просил суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, на сумму задолженности в неоспариваемой части за июль 2016 г. за период с 16.08.2016 по 11.05.2017 в размере 24 617 744,75 руб.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Между тем, при расчете неустойки истцом применена неверная ключевая ставка. Так, согласно расчету истца, сумма пеней рассчитана по ставке 9,25%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (21 июня 2016 года), а также на дату вынесения решения (23 июня 2016 года) ключевая ставка составляла 9%, применению подлежала данная ставка.

В связи с изложенным судом отклоняются расчет и доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действующей на момент оплаты основного долга, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Выводы суда являются обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о снижении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола разногласий от 31.03.2017 к акту от 31.07.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в редакции АО "Читаэнергосбыт". Согласно протоколу сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года в неоспариваемой части составляет 136 957 715,02 руб.

Довод ответчика о том, что суд неверно установил сумму задолженности в неоспариваемой части на которую подлежат начислению пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года по делу N А10-5565/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова