Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 06АП-4456/17

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А73-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Владимира Петровича

на определение от 15.06.2017

по делу N А73-7541/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370)

к Гуляеву Владимиру Петровичу

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Владимир Петрович (далее - заявитель жалобы, Гуляев В.П.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") о признании решения единоличного исполнительного органа акционерного общества о разделении земельного участка, площадью 38324 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 N 06АП-5044/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Гуляева Владимира Петровича судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных стороной при рассмотрении дела N А73-7541/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 заявление на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуляев В.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Промсвязь" не доказало факт оплаты оказанных юридических услуг, а следовательно не подтвердило несение судебных расходов. Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты юридических услуг, в связи с тем, что представитель Константинов К.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся работником ОАО "Промсвязь". Кроме того, заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер оказанных юридических услуг.

Представители сторон, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интех" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: бухгалтерские услуги, коммерческие услуги, юридические услуги, технические услуги, услуги по ведению кадрового дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена цена услуг в месяц за оказанные ООО "Интех" услуги. При этом, согласно пункту 3.2. договора цена по договору может изменяться с учетом подпунктов 3 и 4 пункта 1 задания на оказание услуг.

Подпунктом 3 пункта 1 задания на оказание услуг стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы определяется на основании согласованных с исполнителем заявок Заказчика, при этом цена по настоящему договору увеличивается на стоимость услуг, оказанных по таким заявкам.

15.09.2016 ОАО "Промсвязь" была подана заявка ООО "Интех" на представление интересов общества при рассмотрении дела N А73-7541/2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции (Шестой арбитражный апелляционный суд), и в случае необходимости в кассационной инстанции (АС Дальневосточного округа).

Сторонами была согласована стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. за представление интересов ОАО "Промсвязь" в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В соответствии с данной заявкой ООО "Интех" оказало ОАО "Промсвязь" услуги по представлению интересов в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 19.10.2016 и 23.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу, актом об оказании услуг от 24.04.2017, счетом на оплату N 3 от 28.02.2017, счетом-фактурой N 4 от 28.02.2017.

От имени ООО "Интех" по договору интересы ОАО "Промсвязь" представлял Константинов К.В.

25.01.2017 ОАО "Промсвязь" была оплачена стоимость оказанных ООО "Интех" услуг, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.01.2017, письмом от 25.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал понесённые ответчиком расходы по настоящему делу доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору от 11.07.2016 внесена предоплата платёжным поручением N 2 от 25.01.2017 в размере 9 310 000 руб., что следует из текста в графе "Назначение платежа" данного платёжного поручения.

При этом, письмом от 25.01.2017 ОАО "Промсвязь" сообщило исполнителю услуг, что перечисленные денежные средства являются предоплатой, а также оплатой оказанных услуг. Также в данном письме указано, что денежные средства в остальной части подлежат распределению по услугам, оказываемым в рамках договора от 11.07.2016 на основании выставляемых счетов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора услуг от 11.07.2016, согласно приложению к договору N 1, между исполнителем и заказчиком была согласована заявка на участие в деле N А73-7541/2016 представителя, стоимость участия в суде апелляционной инстанции согласована в размере 30 000 руб., отдельно согласована данная сумма в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Участие в деле Константинова К.В. по доверенности от ОАО "Промсвязь" в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В подтверждение исполнения заявки по договору от 11.07.2016 между исполнителем и заказчиком подписаны акт об оказании услуг от 24.04.2017, выставлен счёт на оплату N 3 от 28.02.2017 и счёт-фактура N 4 от 28.02.2017, согласно которым выставлены к оплате 30 000 руб. за оказанные услуги по делу N А73-5960/2016.

Актом сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 между ОАО "Промсвязь" и ООО "Интех" подтверждается осуществления зачёта денежных средств внесённых платёжным поручением N 2 от 25.01.2017 и стоимости оказанных услуг согласно счёт-фактуре N 4 от 28.02.2017. Следовательно, оказанные юридические услуги, в соответствии с согласованной заявкой, поданной в рамках договора от 11.07.2016, считаются оплаченными путём зачёта ранее внесённой предоплатой.

Таким образом, довод заявителя о неподтверждённости несения расходов на юридические услуги является несостоятельным.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на наличие трудовых отношений между Константиновым К.В. и ОАО "Промсвязь", в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Трудовые отношения между Константиновым К.В. и ОАО "Промсвязь" были прекращены 31.08.2016, согласно приказу N 10 от 31.08.2016, при этом трудовые отношения с ООО "Интех" возникли с 01.09.2016, согласно приказу N 3 от 01.09.2016.

На момент подачи заявки от 13.09.2016 в рамках договора Константинов К.В. не являлся работником ОАО "Промсвязь" и не имел обязанности по осуществлению юридических услуг. Следовательно, участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции осуществлялось Константиновым К.В. в целях исполнения трудовых обязанностей работника ООО "Интех", которое оказывало ОАО "Промсвязь" юридические услуги.

В связи с тем, что оказание юридических услуг по заявке от 13.09.2016 сопряжено с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доводы заявителя о наличии трудовых отношений между ответчиком и Константиновым К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против размера понесённых судебных расходов заявителем представлена информация о стоимости юридических услуг в Хабаровске, взятая из сети Интернет. Согласно представленным сведениям ведение дела в арбитражном суде в судах апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. и выше.

Апелляционным судом принимаются во внимание представленные самим заявителем сведения, объём проделанной исполнителем работы, участие в двух заседаниях суда 19.10.2016 и 23.11.2016, а также тот факт, что суд апелляционной инстанции, согласно определению от 19.10.2016 в рамках апелляционного производства N 06АП-5044/2016, переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что указывает на увеличение сложности при оказании юридических услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и соразмерности понесённых ОАО "Промсвязь" судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц