Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-39649/17

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-33174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017

по делу N А40-33174/17 (76-306), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Заря" (ИНН 2613007513, ОГРН 1022603228053); ООО "Солод" (ИНН 2605013760, ОГРН 1052600432510)

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4260 от 10.12.2007 в сумме 917122,55 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 857101 руб., пени за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 60021,55 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 857101 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков:

от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Гетманов Р.И. по дов. от 22.09.2017;

от ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Заря" - Давыдов А.Б. по дов. от 18.01.2017;

от ООО "Солод" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг", в рамках дела А40-206358/16-76-1847, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП Геращенко Н.И., СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "Шебаршинова А.А., СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП Даудов Д.Ш., ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП Криволапов А.В., ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП Давыдов С.А., ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО КФХ "Заря", ООО "Солод" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4260 от 10.12.2007 в сумме 917122,55 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 857101 руб., пени за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 в сумме 60021,55 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 857101 руб.

Требования в части задолженности в размере 857101 руб. и пени в размере 15287,43 руб. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" 857101 руб. задолженности, 15287,43 руб. пени. Взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 10224 руб. Взыскал с ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 10224 руб. В остальной части иска - отказал. В иске к ООО "КФХ Заря" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Заря" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Солод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 10.12.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4260, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.01.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 30.04.2016 в размере 857101 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 14.07.2016 составляет 60021,55 руб.

Между тем, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4260 от 10.12.2007 расторгнут с 01.11.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 22/45220 от 27.10.2016.

Также истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.

Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 15287,43 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части начисленной неустойки подлежат удовлетворению в размере 15287,43 руб.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга N 2007/С-4260 от 10.112.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Солод" заключен договор поручительства N 2008/52 от 19.02.2008, а также между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ Заря" заключен договор поручительства N 2008/118 от 23.05.2008, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-96008/2015, вступившим в законную силу, с ООО КФХ "Заря" взыскана задолженность по договору поручительства N 2008/118 в общей сумме 3725523,91 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 2008/118 от 23.05.2008 ООО КФХ "Заря" обязалось перед АО "Росагролизинг" отвечать за исполнение лизингополучателем ООО "Ставрополь-Агролизйнг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4260 от 10.12.2007, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" в объеме, не превышающем 4688538,66 руб.

Таким образом, сумма, составляющая объем поручительства ООО КФХ "Заря" по договору поручительства N 2008/118 от 23.05.2008 взыскана частично по делу N А40-96008/2015, в связи с чем, общий объем взыскания с ООО КФХ "Заря" по договору лизинга N 2007/С-4260 не может превышать сумму в размере 963014,75 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее неисполнение должником своих обязательств. При этом действует общее правило: до предъявления требования кредитора к поручителю кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договором поручительства N 2008/118 от 23.05.2008 не предусмотрена ответственность ООО КФХ "Заря" в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

Пункт 1.1. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" в объеме, не превышающем 4688538,66 руб.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Данная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу N А40-91960/2015.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства N 2008/118 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "КФХ Заря" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, в материалы дела не представлено.

ООО "КФХ Заря" не было уведомлено истцом о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "КФХ Заря" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).

Неисполнение АО "Росагролизинг" своей обязанности по своевременному извещению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Таким образом, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях лизингодателя имеются признаки злоупотребления правом, а именно, навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство ООО "КФХ Заря", ООО "Солод".

АО "Росагролизинг" не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг", уведомления ООО "КФХ Заря" о формировании задолженности.

Нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, информированность истца о передаче оборудования в сублизинг, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по перечислению платежей от сублизингополучателей, залогом имущества сублизингополучателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателей перед финансовым посредником, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О недобросовестности поведения и злоупотреблении правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженность по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность АО "Росагролизинг" известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Определить экономическую целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, учитывая, что в течение года после просрочки внесения ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей с датами оплаты за период с 30.04.2015 по 30.04.2016 требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем своевременно не направлялось.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Доказательств обращения истца к ООО КФХ "Заря" о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2016 в материалы дела не представлено.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с датами оплаты за период с 30.04.2015 по 30.04.2016. При этом, ООО КФХ "Заря", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

Таким образом, как правильно указал суд, со стороны АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более двух лет задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела.

Несмотря на добросовестное исполнение ООО КФХ "Заря" своих обязательств по выплате лизинговых платежей, ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

Таким образом, достижение ООО КФХ "Заря" желаемого экономического результата от заключаемых договоров напрямую зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 27.10.2016 договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2016 по делу N А40-161695/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ООО "КФХ Заря" о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33174/17 (76-306) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский