г. Москва |
|
07 октября 2017 г. |
Дело N А40-147554/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-147554/14 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства Бутенина А.В. и Маркина В.Ю.
о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управдом"
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2014 года поступило заявление Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом"; определением суда от 14.10.2014 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-147554/14-123-199Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года в отношении ООО "Управдом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (ИНН 772870449815). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего Муратов О.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Бутенина А.В. и Маркина В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Бутенин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между должником ООО "Управдом" (заказчик) и ответчиками Шух В.М. и Черняков М.А. (исполнители) 20.06.2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг; сторонами была определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно. ООО "Управдом" (цедент) и ответчики Шух В.М. и Черняков М.А. (цессионарии) 06.03.2014 года заключили договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого должник уступил ответчикам право (требование) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб.; в качестве оплаты переданных должником прав (требований) ответчики отказались от требования к должнику по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года на сумму 5 495 000 руб. Конкурсным управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора N Ц-1 уступки прав требования (цессии), заключенного между должником и ответчиками, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявителями Бутениным А.В. и Маркиным В.Ю. не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, повлияет их на права или обязанности.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бутенина А.В. и Маркина В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-147554/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-147554/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18429/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "АВТОРИТЕТ М", ООО "Управдом", ООО К/У "Управдом" Муратов Олег Валентинович, ООО УправДом, ФГУБ "Координационный центр Межправитекльственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники"
Кредитор: Бутенин А В А В, ГУП МО "Мособлгаз", ИФНС N 18 по г. Москве, Краюшкина Л И, МП "ЛП КТВС", МП Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения, Муравьева Н В, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО РОСТЕЛЕКОМ, ООО "Росгосстрах", ООО "ЭКО Технологии", ООО Восток Лифт, ООО Восток Лифт Подмосковье, ООО Конкурсный управляющий Областные коммунальные системы, Прокуратура г. Москвы, Черняков Максим Александрович, Шух Валентин Михайлович
Третье лицо: Бутенин А.В., ТУ Росимущества, Голошумова Анна Валерьевна, Муратов О. В., Муратов Олег Валентинович, НП "ПАУ ЦФО, НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ", Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, Черняков Максим Александрович, Шух Валентин Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
17.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49091/18
07.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33217/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14
07.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18429/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38632/17
07.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34402/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31938/17
13.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14
03.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14
16.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14
14.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147554/14