Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-33217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-147554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернякова М.А. и Шуха В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

по делу N А40-147554/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе Чернякову М.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове эксперта и об отказе Чернякову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-147554/14-123-199Б по новым обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом" (ОГРН 1075035000556, ИНН 5035035765),

при участии в судебном заседании:

Черняков М.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муратов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2018 обратился с заявлением Черняков М.А. о пересмотре судебного акта от 01.06.2017 по новым обстоятельствам и восстановлении срока на обращение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 отказано Чернякову М.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове эксперта. Отказано Чернякову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-147554/14-123-199Б по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Черняков М.А. и Шух В.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права, на ошибочность выводов суда о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании, Черняков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО "Управдом" и ответчиками Шухом В.М. и Черняковым М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 года, договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО "Управдом" и ответчиками Шухом В.М. и Черняковым М.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО "Управдом" к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 отказано Шуху Валентину Михайловичу и Чернякову Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу N 2-3352/2015 в удовлетворении заявления ФГКУ СТУИО МО РФ к ответчикам о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04.03.2018 Черняков М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 01.06.2017 года, заявив также о восстановлении срока на его подачу. В обоснование требования о восстановлении процессуального срока, заявитель указал на то, что он подлежит исчислению с 04.09.2017 когда Пресненский суд уведомил Учреждение о том, что заявление не подлежит повторному рассмотрению в связи с наличием определения от 30.08.2017, либо подлежит исчислению с 15.01.2018 с момента получения ответа, что законодательством не предусмотрен порядок разъяснения подобных писем.

Черняков М.А., в качестве основания для пересмотра судебного акта от 01.06.2017 г. указано на то, что на основании ч.3 п.2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: "признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу". Ссылаясь на принцип процессуальной аналогии, отказ в признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, на основании заявлений о рассмотрении дела (Решение Пресненского суда N 2-3352/2015 от 25.09.2015) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФГКУ СТУИО МО РФ к ответчикам, по мнению заявителя, настоящее дело необходимо рассмотреть заново в суде первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернякова М.А о пересмотре определения суда от 01.06.2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Черняков М.А. обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу N 2-3352/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ СТУИО МО РФ к ответчикам о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также письма Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2017 года, от 15.01.2018 года не могут являться основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года, о признании недействительной сделкой договора N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенного между ООО "Управдом" и ответчиками Шухом В.М. и Черняковым М.А., поскольку исходя из содержания данных судебных актов, в них не усматриваются новые обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии в п. 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. (пункт 8 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Чернякова М.А., поскольку представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 01.06.2017 по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен также не находит своего подтверждения.

Так, по мнению Чернякова М.А. срок, с которого необходимо вести отсчет о возникновении новых обстоятельств по делу следует считать с 04.09.2017 года, с момента уведомления ФГКУ СТУИО МО РФ Пресненским районным судом города Москвы о том, что его заявление рассмотрено и не подлежит повторному рассмотрению, либо с 15.01.2018 года, т.к. ответчиками получен ответ о том, что законодательством не предусмотрен порядок разъяснения судебных писем.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Обстоятельство наличия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам решения соответствующего суда от 25.09.2015 по делу N 2-3352/2015 и обращение с апелляционной жалобой на указанное определение, апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта подобных обстоятельств не существовало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-147554/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернякова М.А. и Шуха В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров