Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-6232/17

г. Владимир

07 августа 2018 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 4; ОГРН 1027739638222, ИНН 7702229683)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018

по делу N А11-10386/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д.26; ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел N N А11-6447/2014, А11-9994/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СГТекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Практик-2" (601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, оф. 2, ОГРН 1093702002360, ИНН 3702577450), недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - Отнякиной А.П. на основании доверенности от 28.09.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" - Герасимова В.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 возбуждено производство по делу N А11-10386/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Решением от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 04.07.2017 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2". Конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Практик-2" в арбитражный суд поступило заявление от 06.06.2017 N 02/17839 АО "Росагролизинг", согласно которому заявитель просит:

1. Признать действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А11 -6447/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - ООО "СГТекс") и ООО "Практик-2", недействительной сделкой.

2. Обязать ООО "СГТекс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2017 принято к производству заявление от 06.06.2017 N 02/17838 АО "Росагролизинг", согласно которому заявитель просит:

1. Признать действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А11-9994/2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", недействительной сделкой;

2. Обязать ООО "СГТекс" возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявления от 06.06.2017 N N 02/17838, 02/17839 АО "Росагролизинг" о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел NN А11 -6447/2014, А11-9994/2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Указанным определением (от 09.11.2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТех" (далее - ООО "АгроТех").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирского экспертно-консультативное бюро" (далее -ООО "ВЭКБ") Санкину Юрию Юрьевичу и (или) эксперту ООО "ВЭКБ" Игнатьеву Роману Владимировичу; производство по заявлениям от 06.06.2017 N N 02/17838, 02/17839 АО "Росагролизинг" о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел NN А11-6447/2014, А11-9994/2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А11-10386/2015, приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ВЭКБ" Санкина Ю.Ю. от 16.04.2018 N 69/18.

ООО "СГТекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы об оценке стоимости земельных участков.

Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции производство по делу по заявлению АО "Росагролизинг" приостановил до получения результатов проведения экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГТекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2018 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение ошибочно. Полагает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен неправильно.

В судебном заседании представитель ООО "СГТекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Практик-2" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

АО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего заявления, необходимо установить рыночную стоимость имущества, определение которой требует специальных знаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "СГТекс" просит поручить проведение повторной экспертизы об оценке стоимости земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ"; поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость на 15.09.2016 и на 16.04.2018 в отношении следующих объектов:

1) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственною производства, общая площадь 104 400 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:666.

2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 212 800 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:665.

3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 931900 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:677.

4) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 568 900 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:589.

5) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 123 6000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:588.

6) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственною производства, общая площадь 307 200 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 960 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:585.

7) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 285 500 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:664.

Арбитражный суд Владимирской области 01.03.2018 направлял запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков.

ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" в информационном письме без даты и номера сообщает, что стоимость проведения экспертизы составляет 46 000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, проведение экспертизы будет поручено эксперту Спивак О.В.

ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в письме от 05.03.2018 N 69 указывает, что проведение экспертизы составляет 30 дней, стоимость экспертизы - 70 000 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту ООО "ВЭКБ" Санкину Ю.Ю. и (или) эксперту ООО "ВЭКБ" Игнатьеву Р.В.

Согласно письму ООО Информационно-консалтинговое бюро "Экспертъ" от 05.03.2018 N 90-В-18 проведение оценки для целей определения рыночной стоимости объектов недвижимости на даты 15.09.2016 и на 01.03.2018 возможно. Срок проведения оценки составит 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов (технических, правоустанавливающих, бухгалтерских, хозяйственно-экономических и т.п.) по объектам оценки и осмотра объектов оценки. Стоимость проведения экспертизы по оценке имущества составит 250 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 05.03.2018 N 157/01-41 сообщает, что проведение судебной землеустроительной экспертизы будет поручено старшему государственному судебному эксперту отдела технических экспертиз Бережновой Р.В. Ориентировочный срок выполнения экспертизы - май 2018 года. Ориентировочная стоимость экспертизы -110 000 руб.

31.05.2018 суд первой инстанции сделал повторный запрос в ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" о возможности проведения повторной судебной экспертизы.

ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" в информационном письме без даты и номера сообщает, что у организации имеется многолетний опыт в области проведения строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, оценочных и других видов экспертиз. Экспертизу будет проводить Стариков Сергей Анатольевич. Стоимость проведения экспертизы составляет 156 000 руб. Срок выполнения экспертизы - 30 дней с момента получения материалов дела.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение повторной экспертизы будет являться дополнительным средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего и назначил повторную экспертизу, поручив ее Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно не исключено из списка экспертных учреждений, предложенного стороной дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова