Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

09 октября 2017 г.

Дело N А60-62375/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой"): Кучеренко К.О. (паспорт, доверенность N 205 от 20.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны (ИП Чернышева Н.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "УК Уралэнергострой" о включении требования в размере 45 958 982 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боривиком А.В.

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЭСТ" (ООО "СК БЭСТ", ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении ООО "СК БЭСТ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

14.03.2017 ООО "УК Уралэнергострой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 45 958 982 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 требование кредитора в размере 41 469 358 руб. 35 коп., в том числе 41 345 704 руб. 38 коп. долга, 123 653 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма финансовых санкций учтена отдельно в составе третей очереди как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требований кредитора по договору беспроцентного займа N 1850 от 25.04.2012 на сумму 1 211 950 руб. и требования об уплате процентов по договору займа в размере 296 180 руб. 66 коп. производство прекращено.

ИП Чернышева Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 075 704 руб. 38 коп. основного долга, 123 653 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор беспроцентного займа является притворным и прикрывает фактические корпоративные отношения по управлению кредитором деятельностью должника. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. Выдача займа без уплаты процентов не соответствует обычной деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли, порядок возврата займа оговорён общей суммой в конце срока, что повышает риск невозврата при наличии очевидных признаков неплатёжеспособности должника. Кредитор знал о заведомой неплатёжеспособности должника, так как займ выдан должнику до 31.12.2016, 26.12.2016 аффилированным с кредитором лицом подано заявление о признании должника банкротом (кредитор является участником заявителя по делу о банкротстве). Заём ничем не обеспечен, кредитор и должник не совершали действий, направленных на подтверждение заёмных отношений. Указанным займом кредитор компенсировал последствия своей негативной деятельности на должника. Перед совершением займа кредитор вывел из состава имущества должника собственную задолженность в размере 22 469 501 руб. 50 коп. Денежные средства, которые причитались должнику в силу выполнения должником строительно-монтажных работ по договору N 2/15 от 12.01.2015, кредитор возвратил должнику в виде займа.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой ИП Чернышева Н.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалась на то, что она была ознакомлена с материалами дела лишь 04.08.2017 (5 и 6 августа 2017 года - не рабочие дни), так как не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника и не могла получить документы от кредитора или арбитражного управляющего.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Ссылается на то, что доводы о спорности договора от 07.04.2016 N 2938, об оказании возмездной финансовой помощи в качестве договора, прикрывающего корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, в суде первой инстанции не заявлялись. Договор заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы о выводе имущества должника в размере 22 496 501 руб. 50 коп. путём заключения 30.09.2015 акта зачёта встречных взаимных обязательств N1 от 30.09.2015, поскольку указанная трактовка взаимных обязательств сторон противоречит правовой природе обязательств о зачёте.

До судебного заседания от ИП Чернышевой Н.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель кредитора не возражает по заявленному ходатайству ИП Чернышевой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ИП Чернышевой Н.В. от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ИП Чернышевой Н.В. - Бодуновым Е.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.11.2016.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ИП Чернышевой Н.В. от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-62375/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-62375/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов