Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-62375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора, ООО "Белоярский Атомремстрой" - Нестеренко Ю.С., доверенность от 22.05.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Ляпунова О.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", Терехина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года

о привлечении Терехина Павла Юрьевича и ООО "УК "Уралэнергострой" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БЭСТ" вследствие действия (бездействия) контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК БЭСТ" (ИНН 6659159989, ОГРН 1076659016642) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 ООО "Строительная компания Бэст" (далее - должник, ООО "СК БЭСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

В Арбитражный суд 01.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Терехина Павла Юрьевича и ООО "УК "Уралэнергострой" (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БЭСТ" вследствие действия (бездействия) контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) установлено наличие оснований для привлечения Тренихина Павла Юрьевича и ООО "УК "Уралэнергострой" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БЭСТ" вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Этим же определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Ответчики, не согласившись с вынесенным определением в части наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность соответствующих оснований.

Ответчик Тренихин П.Ю. в своей жалобе указывает на то, что обстоятельства передачи основных средств фактически подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества должника от 20.08.2018 N 7, согласно которому директором ООО "СК БЭСТ" Тренихиным П.Ю. передан конкурсному управляющему автомобиль Фольксваген Пассат" стоимостью, соответствующей размеру основных средств, о котором говорится в заявлении (656 тыс.руб.); в отношении запасов в сумме 62 627 тыс.руб. утверждает, что они отсутствуют ввиду их фактического использования при проведении должником строительных работ; поскольку работы, для выполнения которых использованы материалы, не были приняты в установленном порядке, акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не подписаны, списать запасы не представилось возможным, также не были выпущены дополнительные сметы на выполненный должником ремонт восстановления стен; кроме того, большая часть материалов осталась несписанной до него, предыдущим руководством должника, за действия которого ответчик не несет.

Ответчик ООО "УК "Уралэнергострой" (далее - Общество) в своей жалобе отмечает, что судом не приведены сведения о фактах дачи Обществом единоличному руководителю должника устных или письменных распоряжений, направленных на сокрытие имущества должника, документов о его местонахождении, или действий, направленных на противодействие проведению процедуры банкротства и осуществлению расчетов с кредиторами; без ссылки на какие-либо подтвержденные факты суд неосновательно пришел к выводу о том, что именно факт участия Общества в уставном капитале должника привел к затруднению в идентификации активов и невозможности формирования конкурсной массы. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что именно Обществом совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств должника, в результате которых окончательно утрачена возможность реального погашении всех долговых обязательств в будущем.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО "Белоярский Атомремстрой" поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.06.2019 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением у конкурсного управляющего, ООО "УК "Уралэнергострой" и кредитора (ООО "Белоярский Атомремстрой") запрошены дополнительные пояснения и доказательства.

До начала судебного разбирательства от ООО "УК "Уралэнергострой" во исполнение требований суда поступили дополнительные документы, определение суда исполнено частично.

От кредитора (ООО "Белоярский Атомремстрой") поступили письменные пояснения.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, истребованные судом определением суда от 03.06.2018 документы не представлены.

Определением от 24.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в очередной раз отложено на 16.07 2019 на 11 час. 45 мин. Этим же определением суд обязал явкой конкурсного управляющего должника, Селезнева Д.И. в судебное заседание для дачи пояснений по делу; зафиксировав неисполнение конкурсным управляющим определения от 03.06.2019, повторно обязал его представить в суд анализ финансового состояния должника; бухгалтерскую отчетность должника, на основании которой выполнен финансовый анализ, а также бухгалтерскую отчетность должника за 2011-2012 годы; анализ движения денежных средств должника (перечисления со стороны ООО "УК "Уралэнергострой" в качестве оплаты за выполненные работы на объектах Белоярская АЭС, Академическая ТЭЦ и перечисления по иным основания - суммы, назначения платежей), документально подтвержденные сведения об оплате выполненных должником работ по названным объектам иными способами. Кроме того, обязал представить договоры, заключенные с должником на строительство названных объектов (с генеральным заказчиком или последующим подрядчиком), документально подтвержденные сведения об их исполнении (оплата, приемка работ); сведения о привлеченных должником субподрядчика для выполнения работ на указанных объектах, с приложением договоров и сведений об их исполнении (оплата, приемка работ). Также названным определением судом у ООО "УК "Уралэнергострой" и кредитора (ООО "Белоярский Атомремстрой") запрошены дополнительные пояснения и доказательства. Кроме этого, в определении апелляционным судом разъяснено, что в случае неисполнения требований суда конкурсным управляющим и ООО "УК "Уралэнергострой" в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 16.07.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "Белоярский Атомремстрой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также анализ финансового состояния должника, балансы должника за 2012-2016 гг, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Уралэнергострой".

Ответчиком ООО "УК "Уралэнергострой" представлены письменные пояснения относительно схемы привлечения подрядчиков/субподрядчиков для выполнения строительных работ на объектах Белоярская АЭС, Академическая ТЭЦ, участия в ней должника, а также запрошенные определением от 24.06.2019 документы.

Также до судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где им изложены те же доводы, что в ранее представленном отзыве. В пояснениях конкурсный управляющий указал на наличие запрошенных судом документов в материалах дела, а именно: представление им выписки движения по счетам должника в суд первой инстанции 12.02.2019, представление анализа финансового состояния должника и бухгалтерских балансов ООО "Белоярский Атомремстрой", а также сослался на передачу ему бывшим руководителем договоров подряда и приложений к ним не в полном объеме, а только в части дебиторской задолженности ООО "БЦГП" и ООО "УС БАЭС".

Действительно, ООО "Белоярский Атомремстрой" были представлены анализ финансового состояния должника и бухгалтерские балансы за 2012-2016 гг. Согласно пояснениям кредитора направил данные документы с учетом их необходимости для правильного рассмотрения спора и неисполнения конкурсным управляющим требований суда об их представлении.

Непосредственно выписка по счету должника судом не истребовалась; с учетом довода ответчика Тренихина П.Ю. об использовании строительных материалов, отраженных в бухгалтерской отчетности как запасы, при выполнении работ на объектах Белоярская АЭС, Академическая ТЭЦ без документального оформления, доводов участвующих в деле лиц о неполной оплате выполненных должником (с привлечением субподрядчиков) работ на указанных объектах, конкурсному управляющему предписано представить анализ движения денежных средств должника (перечисления со стороны ООО "УК "Уралэнергострой" в качестве оплаты за выполненные работы на объектах Белоярская АЭС, Академическая ТЭЦ и перечисления по иным основания - суммы, назначения платежей), документально подтвержденные сведения об оплате выполненных должником работ по названным объектам иными способами. Как указано ранее, эти, равно как и иные документы, указанные в определениях суда, конкурсным управляющим не представлены. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него договоров, заключенных с должником на выполнение работ на указанных выше объектах, им документально не подтверждено, доказательства истребования этих документов у бывших руководителей, у подрядчиков, привлекших должника к выполнению работ, ходатайство об истребовании таких документов в судебном порядке в рамках настоящего обособленного спора не представлены. Какие-либо пояснения относительно причин непредставления их истребованных судом документов конкурсным управляющим не даны.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены анализ финансового состояния должника; бухгалтерская отчетность должника, на основании которой выполнен финансовый анализ, а также бухгалтерская отчетность должника за 2011-2012 годы; анализ движения денежных средств должника (перечисления со стороны ООО "УК "Уралэнергострой" в качестве оплаты за выполненные работы на объектах Белоярская АЭС, Академическая ТЭЦ и перечисления по иным основания - суммы, назначения платежей), документально подтвержденные сведения об оплате выполненных должником работ по названным объектам иными способами, а также договоры, заключенные с должником на строительство названных объектов (с генеральным заказчиком или последующим подрядчиком), документально подтвержденные сведения об их исполнении (оплата, приемка работ); сведения о привлеченных должником субподрядчика для выполнения работ на указанных объектах, с приложением договоров и сведений об их исполнении (оплата, приемка работ).

В судебное заседание, состоявшееся 24.06.2019, несмотря на то, что суд обязал его явкой, конкурсный управляющий не явился.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим требований апелляционного суда в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

В соответствии со ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если таковое лицо не имеет возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда; на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (п. 3 ст. 120 АПК РФ).

В силу п.п.1, 7 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Копия определения апелляционного суда от 24.06.2019, в котором указано на рассмотрение судом в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа при неисполнении конкурсным управляющим требований, указанных в названном определении, направлена конкурсному управляющему по адресу: г.Екатеринбург, а/я 33, и получена последним 04.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как указано ранее, конкурсным управляющим определение суда от 24.06.2019 не исполнено - конкурсный управляющий, обязанный судом явкой, в судебное заседание не явился, истребованные, в том числе повторно документы не представил, наличие объективных препятствий для исполнения требований суда не указал.

В связи с отсутствием объективных причин для неисполнения конкурсным управляющим обращенного к нему требования суда об обязательной явке в судебное заседание и представлении дополнительных документов, которые необходимы как лицам, участвующим в деле, для подготовки к судебному заседанию, так и суду для целей организации работы в судебном заседании, учитывая положения ст.ст.119 и 120 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым наложить на конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. судебный штраф в размере 2 000 руб.

От ответчика, ООО "УК "Уралэнергострой" во исполнение требований суда, изложенных в определении от 24.06.2019, поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в письменных пояснениях ответчик указал на отсутствие у него ряда документов, обосновал невозможность их представления суду.

С учетом данных обстоятельств основания для наложения судебного штрафа на ООО "УК "Уралэнергострой" отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Белоярский Атомремстрой" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как выявлено судом и следует из материалов, Тренихин П.Ю. являлся руководителем должника; ООО "УК "Уралэнергострой" являлось единственным участником должника.

В соответствии с балансом ООО "СК БЭСТ" за 2016 года, у должника имелись следующие активы:

- основные средства на сумму 656 тыс. руб.

- запасы на сумму 67 627 тыс. руб.

- права требования на сумму 31 729 тыс. руб. (документы для взыскания или реализации дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 суд обязал Тренихина П.Ю. передать указанные активы конкурсному управляющему ООО "СК БЭСТ" Селезневу Д.И.

Согласно представленным в материалы дела документам с момента вынесения определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей конкурсному управляющему переданы права требования на сумму 16 642 тыс. руб., из них: к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" на сумму 7 395 744 руб. 80 коп. по акту приема-передачи N 6 от 20.06.2018; к ООО "УС БАЭС" на сумму 9 247 076 руб. 70 коп. по актам приема-передачи документов N 5 от 15.05.2018.

На момент рассмотрения спора Тренихиным П.Ю. конкурсному управляющему не переданы: основные средства на сумму 656 тыс. руб., запасы на сумму 67 627 тыс. руб., права требования на сумму 15087 тыс. руб.

Поскольку материальные ценности (активы должника) не переданы конкурсному управляющему, последний полагает, что отсутствие указанного имущества не позволяет сформировать конкурсную массу, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения руководитель должника Тренихина П.Ю. к субсидиарной ответственности по пп.4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно п.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Учитывая, что ООО "УК "Уралэнергострой" является единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100 %, оно несет ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности должника.

Принимая во внимание, что запасы у должника отсутствуют, в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год указаны недостоверные сведения.

Поскольку фактический контроль за деятельностью ООО "СК "БЭСТ" осуществляет ООО "УК "Уралэнергострой", как единственный участник должника, и именно оно определяет действия руководителя должника, то ООО "УК "Уралэнергострой" также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Тренихина П.Ю. и ООО "УК "Уралэнергострой" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БЭСТ" вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в п.п. 3, 4 ст. 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, N 302-ЭС17-9244).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника Тренихина П.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в бухгалтерском балансе должника за 2016 года активы (запасы на сумму 67 627 тыс. руб., основные средства на сумму 656 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 15 087 тыс. руб.) конкурсному управляющему не переданы, фактическое местонахождение активов и документации не указано.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному в налоговый орган, у должника по состоянию на 31.12.2016 имелись запасы на сумму 67 627 тыс. руб., основные средства на сумму 656 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 31 729 тыс. тыс. руб.

Требование конкурсного управляющего о передаче названного имущества (основные средства, запасы), подтверждающих дебиторскую задолженность документов Тренихиным П.Ю. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для их истребования в судебном порядке.

Определением суда от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Тренихина П.Ю. передать основные средства на сумму 656 тыс. руб., запасы на сумму 67 627 тыс. руб. права требования на сумму 31 729 тыс. руб. (документы для взыскания или реализации дебиторской задолженности), а также документы в отношении имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанции был исследован и оценен довод Тренихина П.Ю. об отсутствии запасов, представлявших собой строительные материалы, ввиду их использования при выполнении строительных работ на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800. Данный довод был судами отклонен как бездоказательный. В частности, судами указано, что довод об использовании части имущества, которую истребует конкурсный управляющий, при выполнении строительных работ по договору подряда от 30.12.2013, заключенному с ООО "УС "БАЭС" на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, носит вероятностный (предположительный) характер; срок окончания работ по указанному договору определен сторонами 31.12.2015, то есть за год до даты бухгалтерского баланса - по состоянию на 31.12.2016; по утверждению самого ответчика, для строительства использована только часть имущества должника, без конкретизации его перечня и указания размера его стоимости.

В отношении иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, бывший руководитель должника пояснений не приводит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик Тренихин П.Ю. вновь заявил те же доводы относительно использования имущества должника при выполнении строительных работ на указанном выше объекте, не представляя какие-либо доказательства, их подтверждающие.

Ссылка на то, что использованное при выполнении строительных работ имущество должника представляло собой строительные материалы, отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год в составе запасов, которые невозможно было списать из-за не подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, какими-либо документами не подтверждена.

Из имевшихся в материалах дела и вновь представленных в суд апелляционной инстанции документов не усматривается, что должник передавал привлеченным им для выполнения строительных работ на данном объекте субподрядчикам какие-либо строительные материалы. Расшифровку строки баланса "запасы" ответчик Тренихин П.Ю. конкурсному управляющему не представил; какие-либо документы, хотя бы по внутреннему движению имущества, составляющего запасы, его доставке на строительную площадку БАЭС-4 в г. Заречный ответчиком не представлены. Принятие ответчиком надлежащих мер для передачи конкурсному управляющему имущества должника, установления места нахождения конкретного имущества должника и передача сведений об этом конкурсному управляющему, организации процедуры передачи имущества по месту его нахождения им не доказаны.

Ссылка ответчика Тренихина П.Ю. в апелляционной жалобе на то, что большая часть материалов осталась несписанной от предыдущего руководства должника, за действия которого ответчик не несет, также отклоняется, как необоснованная. Доказательства отсутствия у должника неких запасов на дату вступления ответчика в должность руководителя предприятия не представлены, наличие каких-либо объективных препятствий для списания уже отсутствовавших на тот момент запасов ввиду их использования в хозяйственной деятельности должника ответчиком не указано, доказательства их истребования у бывшего руководителя должника, принятия ответчиком мер для восстановления документации и списания запасов также отсутствуют.

Отражение в бухгалтерской отчетности должника фактически отсутствующих запасов на столь значительную сумму является свидетельством недостоверности такой отчетности. С учетом вышеуказанных обстоятельств иной причины отражения в бухгалтерской отчетности несуществующих запасов, в условиях, когда у ООО "СК БЭСТ" уже имелись признаки неплатежеспособности, кроме сокрытия факта отсутствия имущества на сумму порядка 70 млн. руб. от контрагентов, введения их в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества судом не усматривается.

Утверждение ответчика Тренихина П.Ю. о том, что основные средства общества в сумме 656 тыс. руб. представляют собой автомобиль, который был передан конкурсному управляющему, документально не подтверждено, расшифровка основных средств конкурсному управляющему не передана. При этом принимается во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества должника доводы о составе основных средств - автомобиль, о передаче основных средств в виде автомобиля конкурсному управляющему, ответчиком не приводились, вместе с тем, на момент принятия судом определения об истребовании (10.11.2017) автомобиль уже был передан конкурсному управляющему по акту N 3 от 05.10.2017. Последнее обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы в части передачи конкурсному управляющему спорных основных средств.

Каких-либо иных пояснений относительно местонахождения активов и документации ответчиком не представлено.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то, что Тренихиным П.Ю. не представлены документы, подтверждающие права требования (наличие дебиторской задолженности) на сумму 15 087 тыс. руб.

Объективных причин невозможности передачи соответствующей документации ответчиком Тренихиным П.Ю. не обозначено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что отсутствие документов и сведений о месте нахождения имущества, о дебиторской задолженности препятствует эффективному проведению процедуры конкурсного производства, возможности пополнения конкурсной массы должника, в частности за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств.

С учетом установленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции именно на Тренихина П.Ю. в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя ее опровержения, в частности, что необходимые документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, однако таких доказательств вопреки требованиям приведенных законоположений Тренихиным П.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая невозможность определения запасов, основных средств, дебиторской задолженности и их идентификации повлекла затруднение проведения процедур банкротства, непередача имущества и документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение бывшим руководителем должника сведений об имуществе должника привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за ее счет требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, Тренихина П.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК БЭСТ" вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Тренихина П.Ю. доводы повторяют ранее заявленные в суд первой инстанции, которые исследованы и оценены судом; соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Уралэнергтстрой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения и этого ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 10 данного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом законом установлена презумпция недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п.п. 3, 4 постановления N 53.

При этом в ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), а также в постановлении N 53 лишь подробно определены критерии отнесения лица к числу контролирующих должника, а также установлена презумпция того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (к примеру, в виде увеличения (сбережения) активов, которое не могло бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности).

То есть учредитель/участник общества и в соответствии с нормами действующего в настоящее время законодательства признается контролирующим должника лицом, то есть лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, учитывая при этом контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения к субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В п. 1 ст. 40 названного федерального закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

К компетенции собрания участников общества относятся также и вопросы, связанные с направлением деятельности общества, распределением прибыли, утверждением годовой бухгалтерской отчетности и т.д.

В силу ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, в силу предусмотренных законом полномочий участники общества предполагается активное их участие непосредственно в деятельности общества, равно как и ответственность за принимаемые ими решения. При этом фактическая степень вовлеченности участника общества в процесс управления должником может быть различной, что учитывается для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что с 2009 года и по настоящее время ООО "УК "Уралэнергострой" является 100% участником ООО "СК БЭСТ", в силу чего ответчик обладает контрольными функциями над действиями (бездействием) бывшего руководителя и владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. Ответчик в своей апелляционной жалобе прямо подтверждает это.

Согласно уставу ООО "СК БЭСТ" учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы должника, с учетом чего ООО "УК "Уралэнергострой" не могло не знать состав имущества должника, содержание дебиторской задолженности, местонахождение материальных ценностей на сумму более 60 млн. руб.

За период с 2012 по 2016 гг. размер кредиторской задолженности должника увеличился с 49 066 тыс. руб. до 143 742 тыс. руб., признаки неплатежеспособности имелись уже на 31.12.2012 (убыток в размере 31 832 млн. руб.).

При таком положении, в условиях недостаточности денежных средств и общей неплатежеспособности, очевидна зависимость должника от финансирования его деятельности со стороны единственного участника.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспорено, что указанное Общество являлось генеральным подрядчиком на двух строительных объектах, где осуществлял подрядные работы должник, а именно: Белоярская АЭС (Блок N 4) и Академическая ТЭЦ.

При этом генеральным заказчиком по Белоярской АЭС являлось АО "Концерн Росэнергоатом", генеральным заказчиком по Академической ТЭЦ - ПАО "Т Плюс".

На объекте Белоярская АЭС основным подрядчиком являлось ООО "УС БАЭС" - дочерняя организация ООО "УК "Уралэнергострой", а ООО "СК БЭСТ" являлся субподрядчиком. В свою очередь, ООО "СК БЭСТ" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Термоизоляция", ООО "Термо ПГ".

На объекте Академическая ТЭЦ, где ООО "УК "Уралэнергострой" также являлось генеральным подрядчиком, через цепочку подрядчиков, также аффилированных по отношению к ООО "УК "Уралэнергострой", к выполнению строительных работ на объекте привлечено в качестве субподрядчика ООО "СК БЭСТ", последнее, в свою очередь, также привлекло субподрядчиков (в частности, ООО "ТЕРМО ПГ").

Иных объектов, на которых должник осуществлял работы, не имелось.

То есть источником дохода должника является оплата за выполненные на указанных объектах работы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что выполнение должником работ на указанных объектах на протяжении всего периода (2015-2016 гг.) являлось для него убыточным (по итогам работы в 2015 году убыток равен 4 251 569,72 руб., в 2016 году - 9 808 901,86 руб.), денежные средства за выполненные работы поступали должнику в меньшем размере, чем было необходимо для расчетов с контрагентами, в том числе с привлеченными им субподрядчиками.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из финансового анализа должника следует, что основные требования кредиторов должника, включенные в реестр, - это требования субподрядчиков, которых привлекал должник для проведения работ на вышеназванных строительных объектах.

ООО "УК "Уралэнергострой", как генеральный подрядчик на указанных объектах строительства, привлекало к выполнению строительных работ подконтрольные ей организации (как прямо - основных подрядчиков ООО "УС БАЭС", ООО "БЦГП", ООО "Стройком", чьими учредителями оно является, так и через указанные аффилированные общества - субподрядчиков, в том числе ООО "СК БЭСТ").

При такой схеме организации строительных работ именно ООО "УК "Уралэнергострой" обеспечивало ООО "СК БЭСТ" заказом на выполнение работ (как указано ранее, должник осуществлял работы только на объектах, где генеральным подрядчиком выступал его единственный участник), в связи с чем, последнее было полностью подконтрольно ООО "УК "Уралэнергострой" как генеральному подрядчику (прямо либо через дочерние общества).

То обстоятельство, что ООО "СК БЭСТ" при строительстве иных крупных объектов, кроме тех, что вело ООО "УК "Уралэнергострой" не участвовало, именно последнее как единственный участник должника определяло направление деятельности организации, дополнительно подтверждает зависимость должника от воли участника.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению, что должник находился в прямой и абсолютной зависимости от ООО "УК "Уралэнергстрой" и последнее, являясь добросовестным и разумным участником должника, не могло не знать о финансовом положении должника, его имуществе, использовании такого имущества, об отсутствии у должника возможности рассчитаться с привлеченными им для строительства объектов субподрядчиками, поставщиками.

По утверждению руководителя должника, запасы в виде строительных материалов находились на промышленной площадке БАЭ в г.Заречный.

Согласно пояснениям кредитора - ООО "Белоярский Атомремстрой", не опровергнутым сторонами, данная площадка принадлежит одной из дочерних компаний ООО "УК "Уралэнергосттрой".

Таким образом, ООО "УК "Уралэнергострой" не могло не знать о наличии запасов должника, находившихся на подконтрольной ему территории (если они там находились).

В случае же отсутствия запасов на строительной площадке, сведений об их местонахождении, ООО "УК "Уралэнергострой", как добросовестный учредитель должника, должен был принять меры по их розыску, установить, их местонахождение, потребовать от руководителя представления необходимых сведений относительно хранения запасов и их использовании, раскрыть конкурсному управляющему и кредиторам сведения о содержании дебиторской задолженности и местонахождении запасов, принадлежащих дочерней организации.

Именно такие действия единственного участника должника являются разумными и добросовестными, соответствующими интересам юридического лица.

Однако, каких-либо пояснений относительно судьбы спорных запасов должника, предпринятых мерах по установлению их местонахождения Обществом не дано; утверждение бывшего руководителя должника о нахождении части запасов в виде строительных материалов на строительной площадке БАЭ в г.Заречный и их использование при строительстве ООО "УК "Уралэнергострой", доводы кредиторов о наличии у ООО "УК "Уралэнергострой" интереса в сокрытии запасов должника, их использовании в строительстве без оплаты, в экономии, в том числе указанным способом, на оплате выполненных подрядчиками должника работ, не опровергнуты. Ответчик ограничился ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у него такой информации. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации именно ответчик, как контролирующее должника лицо, в силу установленной законом презумпции несет бремя опровержения фактов, на наличие которых аргументированно ссылается заявитель.

Указание ответчика на совершение им действий, направленных на недопущение должником роста его задолженности перед третьими лицами (погашение задолженности по заработной плате, обязательств должника перед третьими лицами, оплата за должника денежных средств на депозитный счет суда, оказание временной финансовой помощи) приведенные выше выводы не опровергает. Положительный результат от указанных действий, с точки зрения выхода из кризисной ситуации, достигнут не был, должник признан банкротом, при этом прямым следствием таких действий оказалось возникновение у ООО "УК "Уралэнергострой" требования к должнику, которое включено в реестр требований кредиторов, причем его размер позволяет единственному участнику контролировать процедуру банкротства как мажоритарным кредитором.

При таком положении следует признать, что суд правомерно счел доказанным факт направленности действий Общества на сокрытие активов должника, и как следствие, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Доводы жалобы Общества подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда от 20.03.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 119, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Наложить на конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича судебный штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов