Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

9 октября 2017 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пуляева Сергея Владимировича о признании действий конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: 670011,Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) Толкачева Сергея Васильевича несоответствующими требованиям закона и взыскании Толкачева С.В. убытков в размере 27 465 руб.,

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Бурятэнергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник - ЗАО "Бурятэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Арбитражный управляющий Пуляев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника - закрытым акционерным обществом "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича по неотражению в своей отчетности, представляемой собранию кредиторов и в суд, текущих обязательств должника, в частности обязательства перед временным управляющим, несоответствующими закону. Также просил обязать конкурсного управляющего Толкачева С.В. включить в свою отчетность, представляемую собранию кредиторов и в суд, текущую задолженность предприятия, в частности обязательства перед временным управляющим Пуляевым С.В. Просил признать нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам и взыскать в пользу арбитражного управляющего Пуляева С.В. 27 465 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пуляев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что решение суда и приведенные им доводы противоречат положениям постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, а также п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указывает на установление факта наличия нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств. Вывод суда, что временный управляющий не направил конкурсному управляющему надлежащего заявления о своих требованиях и не указал свои платежные реквизиты, не соответствуют доказательствам имеющимся в деле.

Определением от 12 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учётом предмета спора - взыскание убытков с конкурсного управляющего - к участию в деле подлежал привлечению страховщик ответственности арбитражного управляющего, поскольку спор затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачев С.В. является членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заключен договор обязательного страхования ответственности с акционерным обществом Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле Акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке апелляционным судом в настоящем судебном акте.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2017 по 04.10.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачева С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и отчет о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Определением суда от 07 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Бурятэнергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

В материалы дела представлен исполнительный лист АС N 900200179, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения от 23.09.2013 о взыскании с ЗАО "Бурятэнергоремонт" в пользу временного управляющего общества Пуляева С.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 250 000 руб. и расходов в сумме 40 006, 70 руб., которые в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18432/14/03025-ИП.

Сведений о том, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес конкурсного управляющего Толкачева С.В. в 2014 году, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Пуляев С.В. 19.12.2013 направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачева С.В. исполнительный лист АС N 900200179 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов.

16 января 2014 года конкурсным управляющим Толкачевым С.В. арбитражному управляющему Пуляеву С.В. указанный исполнительный лист был возвращен.

26.07.2014 в связи с повторным обращением Пуляева С.В. в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (конкурсному управляющему не направлено, требование помещено в картотеку банка 20.07.2016).

Толкачев С.В. пояснил, что возврат исполнительного документа был связан с отсутствием реквизитов для перечисления взысканной суммы.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассмотренном случае причинение спорных убытков временный управляющий Пуляев С.В. связывает с тем, что причитающееся ему вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осталось невыплаченным в результате неправомерных действий (бездействия) вновь назначенного конкурсного управляющего должника Толкачева С.В.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе из расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, остались неудовлетворенными в части требования арбитражного управляющего Пуляева С.В. в виде причитающегося ему вознаграждения за период процедуры наблюдения (частично).

Также установлено, что в письмах от 19.12.2013 Пуляев С.В. обращался к конкурсному управляющему Толкачеву С.В. с просьбой погасить задолженность по вознаграждению, однако указанные обращения остались без ответа, письмо возвращено. Пуляев С.В. указывает, что после помещения исполнительного листа в картотеку банка (20.07.2016) чьи-либо требования из конкурсной массы не удовлетворялись. Заявитель полагает, что в случае своевременного начала исполнения его текущего требования по выплате вознаграждения задолженность бы перед ним была меньше. Заявитель полагает сумму в размере 27 465 руб., рассчитанной им как сумма денежных средств, поступивших на счет должника в просроченный период, убытками, возникшими по вине Толкачева С.В., которой не предпринял мер по выплате вознаграждения временного управляющего, вместе с тем, вознаграждение себе за процедуру конкурсного производства перечислил. Считает, что Толкачев С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную в статье 134 Закона о банкротстве, в результате чего арбитражному управляющему Пуляеву С.В. причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Также Пуляев С.В. ссылался на неправомерность бездействия Толкачева С.В. по неотражению в своей отчетности, представляемой собранию кредиторов и в суд, текущих обязательств должника, в частности обязательства перед временным управляющим, несоответствующими закону.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Пуляева С.В. является текущей, и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника.

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего от 25.07.2016 в период с 23.09.2013 (назначение конкурсного управляющего) произведены затраты в сумме 26189 руб. (л.д.41-42) на вознаграждение конкурсного управляющего.

Подтверждено, что в период распределения денежных средств и выплате себе вознаграждения конкурсный управляющий Токачев С.В. знал о наличии обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Пуляеву С.В. относящегося к текущему платежу, срок исполнения по которому календарно наступил ранее возникших судебных расходов у конкурсного управляющего.

Ссылки Токачева С.В. на неуказание Пуляевым С.В. в письме, направленном с исполнительным листом для выплат по вознаграждению, реквизитов банка для перечисления вознаграждения признаются необоснованными.

Арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом отсутствие у арбитражного управляющего сведений о реквизитах счета лица, при том, что он не предпринимал никаких мер к их выяснению или к перечислению денежных средств на депозит нотариуса, в силу закона не относится к обстоятельству, освобождающему арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, как и не свидетельствует о добросовестности при их исполнении.

Вместе с тем, изложенное не влияет на вывод об отсутствии факта убытков в заявленном размере, поскольку Толкачев С.В., перечислив себе вознаграждение в сумме 26189 руб., впоследствии вернул указанную сумму на счета должника, о чем свидетельствует платежное поручение N 533703 от 23.12.2016, представленное в судебном заседании 28.08.2017. Далее сумма в размере 25565 руб. была перечислена временному управляющему (через счет службы судебных приставов, ведущей исполнительное производство по взысканию вознаграждения временного управляющего) по платежному поручению N 325081 от 16.01.2017, также представленному в судебном заседании 28.08.2017.

Таким образом, убытков в виде невыплаты вознаграждения временному управляющему в связи с нарушением очередности, как на то ссылается заявитель, не усматривается.

Требование об оспаривании бездействия конкурсного управляющего по неотражению в своей отчетности, представляемой собранию кредиторов и в суд, текущих обязательств должника, в частности обязательства перед временным управляющим, также не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Толкачев С.В. в своих возражениях ссылается на то, что отражение сведений о текущих обязательствах предусмотрено при внесении изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, но поскольку производство по делу возбуждено 27.09.2012 - до дня вступления в силу соответствующих изменений, процедура банкротства в отношении должника осуществляется без учета таких изменений.

Вместе с тем, в отчетах от 23.12.2014, от 25.07.2016 отражено наличие расходов в виде вознаграждение временного управляющего в сумме 250000 руб. (отчеты в материалы дела представлены).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Определение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению спора апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 года по делу N А10-3644/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова