Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 06АП-6023/17

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

Дело N А73-16409/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

на определение от 04 мая 2017 года

по делу N А73-16409/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" денежных средств в общей сумме 443 034 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

06 октября 2017 года в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО "ТехноНИКОЛЬ". К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование поданного ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТехноНИКОЛЬ" указало отсутствие у него сведений о вынесении обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы аналогичны ранее заявленным, которые отклонены судом апелляционной инстанции, что отражено в определениях суда от 14 июня 2017 года и 08 сентября 2017 года.

Судом установлено, что ООО "ТехноНИКОЛЬ" надлежащим образом извещено в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оспариваемое определение размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05 мая 2017 года и с указанной даты являлось общедоступным. О судебном заседании, в котором указанный судебный акт был вынесен, заявитель жалобы извещен надлежащим образом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отклонение судом апелляционной инстанции ранее поданных обществом ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 04 мая 2017 года, ходатайство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 04 мая 2017 года апелляционным судом не рассматривается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 29 августа 2017 года N 12663.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовые квитанции на 2 л., платежное поручение на 1 л., копия определения на 7 л. в 2 экз., копия доверенности на 2 л. в 3 экз., ходатайство о восстановлении срока на 2 л., ходатайство о приостановлении исполнения определения на 3 л., копия резолютивной части решения на 1 л., Выписка из ЕГРЮЛ на 7 л., копия бухгалтерской отчетности на 12 л., копия квитанции о приеме налоговой декларации на 1 л., копия извещения на 1 л., описи вложения на 3 л., конверт.

Судья

Ж.В. Жолондзь