Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 12АП-11218/17

г. Саратов

10 октября 2017 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовича Александра Ивановича (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, д.17, кв.28)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу N А12-31766/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению Климовича Александра Ивановича об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400087, г. Волгоград, ул.Невская,12),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фетисова С.А., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20 февраля 2015 года, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134, применены последствия недействительности сделки, взыскана с Климовича Александра Ивановича стоимость автомобиля в размере 1 534 000 руб. Также судом взыскана с Климовича Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2015 года, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавец) и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем (покупатель), по продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34. На Гамзаева Р.М. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34. Взыскана с Гамзаева Раджи Муззафаровича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2015 года, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34. На Дмитриева Геннадия Юрьевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34. Взыскана с Дмитриева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение суда от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22 июня 2017 года обратился Климович Александр Иванович (далее - Климович А.И.) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на три года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления Климович А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Климович А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба Климович А.И. мотивирована тем, что у него отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Климовича А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своем отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 сентября 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12.6 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективных обстоятельств, способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований Климович А.И. ссылается на тяжелое материальное положение, наличие хронического заболевания: стенокардия напряжения ФКП и гипертоническая болезнь.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные Климовичем А.И. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения.

Из представленных Климовичем А.И. документов, не усматривается, что через три года его доход возрастет и позволит ему исполнить судебные акты. Ссылка на наличие дебиторской задолженности в размере 1 166 821,92 руб. так же не может служить доказательством подтверждающим, что его материальное положение улучшиться, поскольку исполнительное производство длиться с 16 октября 2015 года, как пояснил Климович А.И. за этот период взыскание было крайне незначительным.

Оценив доводы, приведенные Климович А.И. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При этом Климович А.И. просил представить отсрочку исполнения судебного акта на три года.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Этот срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного пункта 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" открыто 11 января 2016 года, взысканная с Климовича А.И. сумма подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой выплачивается вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, удовлетворяются требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными с 2016 года.

Предоставление отсрочки исполнения указанного выше определения суда на три года не только затянет расчеты с конкурсным управляющим и кредиторами, но и уменьшит конкурсную массу, за счет которой производятся эти расчеты, на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве в течение этого года, что не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы конкурсного управляющего и кредиторов и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба Климовича А.И. мотивирована тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, но и обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, Климович А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Климовича Александра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова