Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 08АП-11199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф04-6186/17 настоящее постановление отменено

город Омск

11 октября 2017 г.

Дело N А75-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11199/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N А75-2050/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (ОГРН 1058600005661, ИНН 8601024988) к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (ОГРНИП 314860133700029, ИНН 227713042798), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380), о взыскании 1 601 619 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" - Лебедев Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (далее - истец, ООО "Юграэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Олейник Ю.А.) о взыскании 1 601 619 рублей 89 копеек, в том числе 1 553 295 рублей 16 копеек - стоимость переданного товара, 48 324 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "Ханты-Мансийское строительное управление").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N А75-2050/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграэнергострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ее податель настаивает на том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о возникновении правоотношений по одноразовой сделке купли-продажи, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерными.

От ООО "Юграэнергострой" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Олейник Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Олейник Ю.А. и ООО "Ханты-Мансийское строительное управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Юграэнергострой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, он передал ответчику по акту приема-передачи оборудования и кабельной продукции от 02.04.2016 (том 1, л.д. 9 - 11) товар на общую сумму 1 553 295 рублей 16 копеек.

По утверждению истца в данном случает правоотношения между сторонами представляют собой разовую сделку купли-продажи, факт совершения которой подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2016.

Письмом от 20.07.2016, претензией от 21.10.2016 (том 1, л.д. 12 - 18) истец заявил требование об оплате товара на сумму 1 553 295 рублей 16 копеек, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

30.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи оборудования и кабельной продукции должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор купли-продажи оборудования и кабельной продукции между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи оборудования и кабельной продукции от 02.04.2016 (том 1 л.д. 9-11), не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку он не является двусторонней письменной сделкой и не соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 434, 435, 438, 455 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного акта не усматривается воля сторон по совершению купли-продажи оборудования и кабельной продукции. Данный акт является документом, подтверждающим только передачу имущества от одного лица другому. Однако из его содержания невозможно установить основания такой передачи, которыми помимо купли-продажи могут быть, например, отступное, хранение, перевозка и так далее.

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика от 29.06.2016 N 046 (т. 1 л.д. 63) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не следует, что ответчик подтверждает заключение им договора купли-продажи с истцом.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о заключенном между сторонами договора купли-продажи, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи и отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оборудования и кабельной продукции в рамках рассмотренных судом исковых требований, требование истца о взыскании 1 553 295 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324 рубля 73 копейки, исчисленных за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

Данное требование является производным от основного о взыскании стоимости переданного товара.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324 рубля 73 копейки, удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N А75-2050/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов