Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А75-2050/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 1 601 619 рублей 89 копеек, в том числе: 1 553 295 рублей 15 копеек стоимости переданного товара, 48 324 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы об отсутствии у общества права требования денежных средств в счет оплаты за товар сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств дела, определения фактических правоотношений сторон, а следовательно, являлись преждевременными.

В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также проверки обоснованности доводов сторон, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк