Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-13955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-21000/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-33142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Тренкин А.В., представитель по доверенности от 21 июля 2017 года; Владыкин С.Н., представитель по доверенности от 16 января 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Сосновских В.П., представитель по доверенности от 01 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-33142/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании 305 976,97 руб. задолженности по договору за фактически постановленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2017 года, а так же 9 120 руб. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и просил вернуть из федерального бюджета ранее оплаченную государственную пошлину в размере 190 119 руб. (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ПИК- Комфорт" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" 146 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, возвратил ООО "ЭнергоСтрой" из средств федерального бюджета 51 337 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 57-60).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСтрой" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года ООО "ЭнергоСтрой" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) исполнителю через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 приложения N 1 к договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствие с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 3.2. договора, учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и полученной исполнителем тепловой энергии (по всем многоквартирным домам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору), а также горячей воды (по многоквартирным домам, указанным в пункте 2 приложения N 1 к договору), осуществляется по показаниям узлов учета, допущенных в эксплуатацию и опломбированных ресурсоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер платы за фактически поставленную в течение расчетного периода тепловую энергию определяется исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии, указанной в приложении N 10 договору, и объема фактически поставленной в течение этого расчетного периода тепловой энергии, определенного согласно условиям договора. Размер платы за фактически поставленную в течение расчетного периода горячую воду определяется исходя из стоимости 1 кубического метра горячей воды, указанной в приложении N 10 к договору, и объема фактически поставленной в течение этого расчетного периода горячей воды, определенного согласно условиям договора (т. 1, л.д. 15).

В силу пункта 7.1 договора исполнитель обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату фактически полученной тепловой энергии для систем отопления и ГВС, а также горячей воды с учетом положений пункта 4.1.8. договора (т. 1, л.д. 13, 16).

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения, истцом за январь 2017 года было отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 39 940 332,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 22), расчетом платы за тепловую энергию на отопление и ГВС за январь 2017 года (т. 1, л.д. 24), счетом-фактурой N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 23) и счетом на оплату N18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 21), а ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 247 850, 97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 6-7) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 марта 2017 года была оставлена ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за период январь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик частично оплатил задолженность, истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 44-46).

Разногласия сторон возникли относительно оставшейся разницы в размере 305 974,86 руб. и порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 305 974,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение размера платы за тепловую энергию на основании пункта 42 Правил N 354 и с учетом норматива потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденным Решением от 26.12.2007 N 272/30 Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области, согласно представленному ответчиком расчету, является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал объем горячей воды, постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового прибора учета, двухкомпонентного тарифа и условий договора, заключенного сторонами.

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды используя расчетный объем коммунального ресурса, исходил из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем

Между сторонами действует договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12 от 20 ноября 2012 года, в которых согласованы все существенные условия: обязательства сторон по расчетам, оплате, стоимости, учету тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения учет тепловой энергии, а также горячей воды, осуществляется по показаниям узлов учета, допущенных в эксплуатацию и опломбированных ресурсоснабжающей организацией.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 22), расчетом платы за тепловую энергию на отопление и ГВС за январь 2017 года (т. 1, л.д. 24), счетом-фактурой N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 23) и счетом на оплату N18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд обоснованно признает, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии, которое зафиксировал прибор учета.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 Правил N 354, поскольку они распространяются исключительно на централизованную систему горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 марта 2017 года по делу N А41-27683/2016, постановлении от 04 июля 2017 года по делу N А41-89927/2016, постановлении от 13 февраля 2017 года по делу N А40- 108983/16.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-6304.

Кроме того, расчет ответчика основан на тарифе расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. воды при наличии приборов учета - 0,055 Гкал, который был установлен пунктом 4 приложения 1 Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26 декабря 2007 года N 272/30 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 04 декабря 2014 года N 21/5 признан утратившим силу пункт 4 приложения 1 Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26 декабря 2007 года N 272/30 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области".

Таким образом, судом первой инстанции признан правильным расчет задолженности ответчика, который основан на недействующем тарифе.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Учитывая конкретные условия об учете тепловой энергии и горячей воды, согласованные сторонами, истец произвел правильный расчет задолженности, соответствующий условиям действующего между сторонами договора и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата долга в размере 24 634 356,31 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 172 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ООО "ПИК-Кофморт".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-33142/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 305 976,97 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова