Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-14608/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-40615/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-40615/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-40615/17 к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с требованиями о расторжении договора N ПМ-07/12036-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007, и о взыскании 201 990 080,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "МТЗ "Рубин", ответчик) о взыскании 106 159 988 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07.

До принятия судебного акта по существу АО "МТЗ "Рубин" предъявило ПАО "МОЭСК" встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 дело N А40-14692/17-171-157 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При этом вопрос о принятии встречного иска остался открытым (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-40615/2017 исковое заявление ПАО "МОЭСК" принято к производству, назначено судебного заседание (л.д.4-5).

26.07.2017 АО "МТЗ "Рубин" через канцелярию суда направило в материалы деда ходатайство об отзыве встречного искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017 (л.д.13), а также встречное исковое заявление от 20.07.2017 о расторжении договор от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07. взыскании 201 990 080 рублей неосновательного обогащения (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-40615/2017 встречное исковое заявление АО "МТЗ "Рубин" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 129 АПК РФ (л.д.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МТЗ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда в материалы дела от АО "МТЗ "Рубин" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Константиновым В.Н., действующим по доверенности от 25.05.2016 N 002.

Возражения против принятия данного ходатайства не поступили.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.05.2016 N 002.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО "МТЗ "Рубин" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-40615/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина